Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7526/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-57232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича: Парпур В.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2017);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": Парпур В.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфарм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-57232/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Борису Кашафовичу (ОГРНИП 305665808800032, ИНН 665806447101), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1169658064498, ИНН 6686081273)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об освобождении нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК" (общество "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Б.К. (предприниматель Гимадиев Б.К.), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (общество "Медфарм") о возложении обязанности освободить помещения насосной станции (узел водооборотного снабжения ТЭЦ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.18, а именно помещения N 32 площадью 33,1 кв.м, N 31 площадью 10,4 кв.м, N 21 площадью 4,3 кв.м, N 22 площадью 1,3 кв.м, N 23 площадью 1,5 кв.м, передать эти помещения истцу по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании с общества "Медфарм" неосновательного обогащения за фактическое пользование помещения насосной станции в размере 699 070 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Медфарм" возложена обязанность освободить помещения насосной станции (узел водооборотного снабжения ТЭЦ), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, а именно помещения: N 32 площадью 33,1 кв.м., N 31 площадью 10,4 кв.м, N 21 площадью 4,3 кв.м, N 21 площадью 4,3 кв.м, N 22 площадью 1,3 кв.м, N 23 площадью 1,5 кв.м, передать указанные помещения обществу "ЕТК" по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу. Также с общества "Медфарм" в пользу общества "ЕТК" взыскано 699 070 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом и обществом "Медфарм" в апелляционном порядке.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Гимадиеву Б.К. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предметом рассматриваемого спора являлось восстановление прав истца по пользованию и распоряжению принадлежащими ему помещениями насосной станции. Гимадиев Б.К. является предпринимателем, а также директором общества "Медфарм". На стадии исполнения судебного акта обществом "Медфарм" может быть заявлено, что в помещении насосной станции находится имущество предпринимателя Гимадиева Б.К. В связи с чем, обязанность по освобождению помещения должна быть возложена на двух ответчиков. Истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество "Медфарм" обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцу принадлежит только часть здания насосной станции. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предъявляет требования в отношении имущества, которое ему не принадлежит. Также ответчик указывает, что на момент рассмотрения иска спорные помещения находились в закрытом состоянии и им не использовались. Кроме того, в заявленный период имущество находилось в аренде у ПАО "Т ПЛЮС". Право на получение доходов от имущества, сданного в аренду, у истца отсутствует. Представленный истцом расчет является необоснованными. Факт использования ответчиком помещений в период с 11.10.2015 по 08.04.2016 не зафиксирован, определение неосновательного обогащения на основании предъявленного истцом заключения является неверным, т.к. заключение носит ориентировочный характер.

Представитель ответчиков общества "Медфарм", предпринимателя Гимадиева Б.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы общества "Медфарм".

Другими лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником насосной станции (узла водооборотного снабжения ТЭЦ), литеры Н, н, н1, н2, общей площадью 1215,5 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18.

Ссылаясь на то, что ответчиками использовались помещения насосной станции, а помещения N 32 площадью 33,1 кв.м, N 31 площадью 10,4 кв.м, N 21 площадью 4,3 кв.м, N 22 площадью 1,3 кв.м, N 23 площадью 1,5 кв.м до настоящего времени не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела подтверждено наличие зарегистрированного права собственности истца на насосную станцию (узел водооборотного снабжения ТЭЦ) общей площадью 1215,5 кв.м, литеры Н, н, н1, н2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт занятия спорных помещений обществом "Медфарм".

Указанное подтверждается техническим паспортом здания, инвентаризационно-технической карточкой по состоянию на 18.11.2008, схемой расположения помещений, актами осмотра помещений от 08.11.2016, 10.01.2018, протоколом разногласий N 58 от 16.11.2016 на акт осмотра и приема-передачи недвижимого имущества.

Доказательств правомерности владения спорными помещениями обществом "Медфарм" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на общество "Медфарм" обязанности освободить спорные помещения, находящиеся в здании, принадлежащем истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом первой инстанции, использование имущества, не принадлежащего ответчику на праве собственности либо ином вещном праве, является платным. Доказательств заключения с собственником соглашения о безвозмездном использовании спорного имущества обществом "Медфарм" не представлено.

При определении суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции принято во внимание заключение Уральской Торгово-промышленной палаты N 05 -10/16 от 07.12.2016, составленное специалистами-оценщиками исходя из анализа рынка г. Екатеринбурга и Свердловской области и действовавшей в заявленный период средней ставки арендной платы по городу Екатеринбургу.

В отсутствие сведений об ином размере рыночной стоимости платы за пользование спорными помещениями, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца судом первой инстанции отклоняются. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные помещения находятся во владении общества "Медфарм". В связи с чем, оснований для возложения обязанности по освобождению этих помещений на предпринимателя Гимадиева Б.К. у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Гимадиев Б.К. является руководителем общества "Медфарм", в рассматриваемом споре не может быть основанием возложения на него ответственности одновременно с обществом "Медфарм".

Ссылка на истца на возможные затруднения, связанные с исполнением судебного акта, не принимается, поскольку лицо, обязанное освободить спорные помещения, установлено судебным актом.

Ссылка истца на то, что заявленные требования подлежали рассмотрению на основании ст. 304 ГК РФ, отклоняется. Исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований суд первой инстанции верно определил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Довод о том, что истцом предъявлены требования в отношении имущества, которое ему не принадлежит, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно техническому паспорту помещение N 32 входит в состав отдельно-стоящего здания насосной станции, принадлежащего истцу. При этом доступ в помещения истца возможен только через помещение N 32. Сведений о том, что принадлежащий истцу объект признан самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества "Медфарм" на то, что в спорный период спорные помещения находились в закрытом состоянии и им не использовались, не принимается.

В отзыве от 21.03.2018 обществом "Медфарм" подтверждено, что спорные помещения закрыты и ключи находятся у общества "Медфарм". Указанное обстоятельство свидетельствует о владении спорными помещениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение имущества в аренде у ПАО "Т ПЛЮС" также подлежит отклонению. При фактическом владении спорными помещениями обществом "Медфарм" оснований для вывода о том, что эти помещения были переданы арендатору по договору аренды N 3300-FA041/01-005/0004-2015/7300-FA041/02-005/0051-2015 от 21.10.2015, у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества "Медфарм" о необоснованности представленного расчета неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется. Сведений об иной рыночной стоимости пользования спорными помещениями обществом "Медфарм" не представлено, справки о возможной цене арендной платы в помещении по ул. Фронтовых бригад, 18 такими доказательствами не являются.

Довод об отсутствии фиксации использования ответчиком помещений в период с 11.10.2015 по 08.04.2016, также подлежит отклонению, поскольку иной период владения спорными помещениями обществом "Медфарм" не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.04.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на лиц, обратившихся с этими жалобами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-57232/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова