Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-2279/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

дело N А19-1752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 по делу N А19-1752/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й армии, д. 48, оф. 1) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с требованиями о взыскании 2 245 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 245 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств оказания потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии услуг аварийного комиссара стоимостью 2 245 руб. Заявитель сослался на то, что при обращении к нему с заявлением о страховой выплате ООО "АКФ" не заявило ни о каких иных расходах потерпевшего в связи с ДТП, кроме как о расходах на восстановление поврежденного имущества. По заявлению ООО "АКФ" первоначально уплачено 123 855,47 руб. страховой выплаты, а затем еще 96 344,53 руб. страхового возмещения. В выплате возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчик отказал, потому что посчитал не доказанными сведениями в представленных документах оказание потерпевшему таких услуг и расходы потерпевшего на оплату услуг. Ответчик полагал не соответствующим обстоятельствам вывод суда о доказанности оказания услуг аварийного комиссара и расходов потерпевшего на оплату услуг, поскольку по материалам дела невозможно установить, что денежные средства, уплаченные по кассовому чеку от 19.08.2016, получены ООО "АКФ" от Степанова М.Г. за оказание услуг аварийного комиссара по договору от 10.09.2016. Кроме того, по его мнению, суд нарушил нормы процессуального права, приняв к производству исковое заявление и рассмотрев его при том, что истец не исправил всех недостаток искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактически потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара и потерпевший их оплатил, эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2016 на ул. Лыткина, д. 34 в п. Большая речка Иркутского района с участием водителя Глебова А.В., управлявшего собственным автомобилем марки CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком О 829 ТВ 38, и водителя Степанова М.Г., управлявшего собственным автомобилем марки TOYOTA MARK II QUALIS с государственным регистрационным знаком Т 579 РС 38, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Глебовым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП Степанов М.Г. понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оказанных ему ООО "АКФ" (исполнителем) на основании договора от 19.08.2016. В договоре указаны действия, какие должен выполнить исполнитель при оказании услуг аварийного комиссара (единожды оказать услуг по выезду аварийного комиссара на место ДТП, которые включают: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; оказание консультативной помощи участнику ДТП по порядку оформления ДТП, правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; осмотр места ДТП, сбор оперативной информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП; установление и опрос свидетелей (по возможности); заполнение извещения о ДТП; составление схемы ДТП; помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца - за исключением оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 1.1.1).

В договоре согласована стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 245 руб. (пункт 1.1.2).

По факту оказания услуг авариного комиссара Степанов М.Г. и ООО "АКФ" подписали акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 19.08.2016. В акте указаны совершенные исполнителем действий при оказании Степанову М.Г. услуг аварийного комиссара и отсутствие у заказчика претензий к качеству услуг. В подтверждение факта оплаты услуг аварийного комиссара истец представил чек от 19.08.2016 на сумму 2 245 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от Степанова М.Г. 2 245 руб. оплаты за услуги аварийного комиссара по договору от 19.08.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего Степанова М.Г. на период ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ОСАГО ЕЕЕ N 0364141021.

Степанов М.Г. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 19.08.2016 N ЮДФ 02743 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - СПАО "Ингосстрах" выплаты ущерба его имуществу в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные расходы.

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 к договору цессии цедент уступил цессионарию свое право на обращение к СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения, в котором оговорено право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Документы, подтверждающие право требования к ответчику, Степанов М.Г. передал ООО "АКФ" по акту приема-передачи от 19.08.2016, в том числе договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара и платежный документ об оплате этих услуг.

Ответчик добровольно не исполнил требования истца об уплате возмещений в размере расходов потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара.

Взыскание ООО "АКФ" с СПАО "Ингосстрах" 2 245 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссаров, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 3 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.1, 3.4, 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 9 431-П. Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктах 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку доказано оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и расходы в размере 2 245 руб. на оплату этих услуг, а так же доказанности и разумности 3 000 руб. судебных издержек истца на оплату правовых услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего Степанова М.Г. к истцу права требования страхового возмещения и других расходов, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 19.08.2016. Этих обстоятельств ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела доказаны факт и размер расходов потерпевшего Степанова М.Г. на оплату услуг аварийного комиссара (договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара и платежный документ об оплате этих услуг). Ответчик не оспорил достоверности акта выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 19.08.2016. Платеж в размере 2 245 руб. Степановым М.Г. ООО "АКФ" за услуги аварийного комиссара подтвержден сведениями квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016, в которой указано назначение платежа. Ссылаясь на неотносимость к предмету спора чека от 19.08.2016 на оплату 2 245 руб., ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательства.

Расходы потерпевшего Степанова М.Г. на оплату услуг аварийного комиссара непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 2 245 руб. возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Иск правомерно удовлетворен.

Довод ответчика о не подтверждении истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара опровергается материалами дела.

Довод ответчик о не обращении истца к нему с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара не мог быть принят в виду того, что в претензии N ЮДФ 02742 - Степанов, полученной ответчиком 24.10.2016, истец определенно выразил требование о страховом возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 245 руб. и к претензии приложил документы, подтверждающие обоснованность этого требования. Ответчик сам пояснил суду, что отказал истцу в выплате спорного возмещения.

Доказанные истцом издержки на оплату правовых услуг в разумном размере в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доводы к отмене решения в части распределения между сторонами расходов на оплату судебных издержек на представителя и расходов на уплату государственной пошлины не заявлены. У суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Доводы ответчика о нарушении судом нормы процессуального права, выразившимся в принятии к производству искового заявления при не исправлении всех недостаток искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не имел правого значения ввиду того, что не является основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу N А19-1752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина