Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-10509/16

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А67-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Афанасьевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" (ИНН 7024016098) (N 07АП-10509/2016 (9)) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (636000, Томская область, г. Северск, ул. Автодорога 2/4, 7, ОГРН 1027001683983 ИНН 7024002585) по заявлению конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича о признании недействительной сделки по перечислению акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" (ИНН 7024016098) денежных средств в размере 3 073 295 рублей 82 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "МСУ N 74": не явилось, извещено;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Томской области акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее - АО "СТХМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.

Определением 21.10.2016 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим АО "СТХМ" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

21.09.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" (далее - ЗАО "МСУ N74", ответчик) денежных средств в размере 3 073 295 рублей 82 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу АО "СТХМ" денежные средства в размере 3 073 295 рублей 82 копеек.

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части признания недействительными сделки - действия по перечислению должником в пользу ЗАО "МСУ N 74" денежных средств в размере 2 757 210 рублей 40 копеек, в том числе: 89 231 рубль 13 копеек - по договору подряда N 13- 01.05.06/054 от 28.08.2013, 1 106 333 рубля 11 копеек - по договору подряда N 74-14/07 от 09.04.2014, 135 599 рублей 82 копейки - по договору подряда N 74-15/11 от 02.06.2015, 499 569 рублей 52 копейки - по договору подряда N 74-14/05 от 05.03.2015, 926 476 рублей 82 копейки - по договору субподряда N 74-14/16 от 04.08.2014. Применил последствия недействительности сделок. С ЗАО "МСУ N74" в пользу должника взысканы 2 757 210 рублей 40 копеек. ЗАО "МСУ N74" восстановлено право требования с должника задолженности в размере 2 757 210 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МСУ N 74" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что судом не учтен результат примирительных процедур, так как должником была получена экономическая выгода в виде отказа ЗАО "МСУ N 74" от штрафных санкций по договору и отсрочке платежа. В отсутствии спорных платежей ЗАО "МСУ N 74" отказалось бы от заключения мирового соглашения. При этом ЗАО "МСУ N 74" не знало о банкротстве должника и продолжало выполнять обязательства по договорам. Данные платежи могут быть отнесены к платежам по длящимся обязательствам и как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности. Не доказаны обстоятельства предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Казюрин Е.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что определение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между АО "СТХМ" (генподрядчик) и ЗАО "МСУ N 74" (подрядчик) заключен договор подряда N 13-01.05.06/054 на выполнение работ по объекту: "Многопрофильный спортивный комплекс, г. Северск, ул. Калинина", в соответствии с которым генподрядчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы согласно проекта "Многопрофильный спортивный комплекс, г. Северск, ул. Калинина".

05.03.2014 между АО "СТХМ" (генподрядчик) и ЗАО "МСУ N 74" (подрядчик) заключен договор подряда N 74-14/05 на выполнение работ по объекту "Многопрофильный спортивный комплекс, г. Северск, ул. Калинина", в соответствии с которым генподрядчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы, электромонтажные согласно проекта "Многопрофильный спортивный комплекс, г. Северск, ул. Калинина".

09.04.2014 между АО "СТХМ" (генподрядчик) и ЗАО "МСУ N 74" (подрядчик) заключен договор подряда N 74-14/07 на выполнение работ по объекту: "ОАО "СХК" РХЗ. Реконструкция систем АУПС, СОУЭ зданий и сооружений РХЗ (площадка 3)", согласно которому генподрядчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы согласно проекта ""ОАО "СХК" РХЗ. Реконструкция систем АУПС, СОУЭ зданий и сооружений РХЗ (площадка 3)".

04.08.2014 между АО "СТХМ" (подрядчик) и ЗАО "МСУ N 74" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 74-14/16, которым подрядчик поручил субподрядчику выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы согласно перечню и составу работ проектно-сметной документации по проекту: "Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейронах".

02.06.2015 между АО "СТХМ" (подрядчик) и ЗАО "МСУ N 74" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 74-15/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "АО "СХК" РХЗ", по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы согласно проектносметной документации по проекту "ОАО "СХК" РХЗ".

В период с 13.10.2015 по 20.01.2016 АО "СТХМ" на расчетный счет ЗАО "МСУ N 74" перечислены денежные средства в размере 3 073 295 рублей 82 копеек:

-13.10.2015 платежным поручением N 3 на сумму 89 231 рубль 13 копеек, назначение платежа: по счету 3 от 21.11.2014 за вып. СМР по дог.13-01.05.06/054 от 28.08.2013;

-13.10.2015 платежным поручением N 5 на сумму 236 333 рубля 11 копеек, назначение платежа: по сч.2 от 20.12.2014 за вып. СМР по дог.74-14/07 от 09.04.2014;

-13.10.2015 платежным поручением N 6 на сумму 447 435,76 руб., назначение платежа по сч.1 от 12.12.2014 за вып. СМР по дог. 74-14/16 от 04.08.2014;

-20.01.2016 платежным поручением N 32 на сумму 135 599,82, назначение платежа по сч. 108 от 25.11.2015 за вып. СМР по дог.74-15/11 от 02.06.2015;

-20.01.2016 платежным поручением N 35 на сумму 499 569,52 руб., назначение платежа: по сч. 111 от 27.11.2015 за вып. СМР по дог.74-14/05 от 05.03.2014;

-20.01.2016 платежным поручением N 33 на сумму 795 126,48 руб., назначение платежа: по сч. 109 от 30.11.2015 за вып. СМР по дог.74-14/16 от 04.08.2014;

-20.01.2016 платежным поручением N 32 на сумму 870 000 руб., назначение платежа по сч. 110 от 12.11.2015 за вып. СМР по дог.74-14/07 от 09.04.2014.

Полагая, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди, и указанные действия должника по перечислению денежных средств ЗАО "МСУ N 74"повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, учитывая, что погашенные требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к категории реестровой задолженности в силу статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Казюрин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - ЗАО "МСУ N 74" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), кроме платежа совершенного платежным поручением N 33 от 20.01.2016, так как обязательства по оплате выполненных ЗАО "МСУ N74" в ноябре 2015 работ возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.10.2015), следовательно, платеж в размере 316 085,42 руб. является текущим платежом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи совершены в срок установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Планета" о признании АО "СТХМ" несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу N А67-6819/2015 определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Томской области.

Таким образом, сделки по перечислению должником денежных средств в размере 3 073 295 рублей 82 копеек в пользу ЗАО "МСУ N 74" платежными поручениями N N 5, 6,7 от 13.10.2015, NN 32, 33, 35 от 20.01.2016, совершены в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сделки по перечислению денежных средств АО "СТХМ" совершены в счет погашения собственной задолженности перед ЗАО "МСУ N 74" по договорам подряда от 28.08.2013 N 13-01.05.06/054, от 05.03.2014 N 74-14/05, от 09.04.2014 N 74-14/07, договорам субподряда от 04.08.2014 N 74-14/16, от 02.06.2015 N 74-15/11.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи в пользу ЗАО "МСУ N 74" совершен за счет активов должника (дебиторской задолженности АО "СТХМ") в отношении отдельного кредитора, является обоснованным.

Спорные платежи направлены на погашение задолженности АО "СТХМ", возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов и погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "СТХМ" определениями суда по делу N А67-6819/2015 от 04.04.2016, от 18.04.2016, от 27.04.2016, от 07.07.2016, от 09.11.2016, от 28.11.2016.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - ЗАО "МСУ N 74" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделки - действия по перечислению должником в пользу ЗАО "МСУ N 74" денежных средств в размере 2 757 210 рублей 40 копеек, в том числе: 89 231 рубль 13 копеек - по договору подряда N 13- 01.05.06/054 от 28.08.2013, 1 106 333 рубля 11 копеек - по договору подряда N 74-14/07 от 09.04.2014, 135 599 рублей 82 копейки - по договору подряда N 74-15/11 от 02.06.2015, 499 569 рублей 52 копейки - по договору подряда N 74-14/05 от 05.03.2015, 926 476 рублей 82 копейки - по договору субподряда N 74-14/16 от 04.08.2014.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых платежей, должник погасил дебиторскую задолженность перед ответчиком, а ЗАО "МСУ N 74" получило исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "МСУ N 74" в пользу должника полученных денежных средств в сумме 2 757 210 рублей 40 копеек соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не учтен результат примирительных процедур, так как должником была получена экономическая выгода в виде отказа ЗАО "МСУ N 74" от штрафных санкций по договору и отсрочке платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не имеет правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "МСУ N 74" не знало о банкротстве должника и продолжало выполнять обязательства по договорам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установление факта добросовестности ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, для признания спорных сделок недействительными, в соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, не требуется.

Ссылка подателя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 7 от 13.10.2015 оплачены работы, выполненные в ноябре 2014, то есть с просрочкой платежа более чем на 8 месяцев.

Платежным поручением N 35 от 20.01.2016 на сумму 499 569,52 руб. оплачены работы, выполненные подрядчиком в январе и июне 2015 года, то есть с просрочкой более чем 10 и 5 месяцев соответственно.

Платежным поручением N 5 от 13.10.2015 на сумму 236 333,11 руб. и N 32 от 20.01.2016 на сумму 870 000 руб. оплачены работы, выполненные в декабре 2014 - январе 2015, то есть с просрочкой более чем 9 месяцев.

Платежным поручением N 6 от 13.10.2015 на сумму 447 435,76 руб. оплачены работы, выполненные субподрядчиком в декабре 2014 г., то есть с просрочкой более чем 9 месяцев.

Платежным поручением N 33 от 20.01.2016 на сумму 795 126,48 руб. оплачены работы, выполненные ЗАО "МСУ N74": в июне 2015 г. на сумму 210 854,20 руб., июле 2015 г. на сумму 268 186,86 руб., то есть с просрочкой в 5,5 и 4,5 месяцев.

Платежным поручением N 32 от 20.01.2016 на сумму 135 599,82 руб. оплачены работы, выполненные ЗАО "МСУ N74" в июле, сентябре 2015, то с просрочкой более чем в 3,5 и 1,5 месяца.

Таким образом, из условий договоров подряда N 13-01.05.06/054 от 05.03.2014, N 74-14/07 от 09.04.2014, N 74-14/16 от 04.08.2014, N 74-14/16 от 04.08.2014, N 74-15/11 от 02.06.2015, представленных документов об исполнении обязательств в пользу ЗАО "МСУ-74", следует, что оспариваемые платежи произведены в погашение обязательств, имевших значительную просрочку исполнения - оплата выполненных работ произведена с просрочкой от 1,5 до 10 месяцев с момента наступления обязательств по оплате выполненных ЗАО "МСУ-74" работ.

Поскольку оспариваемые платежи были осуществлены со значительной просрочкой исполнения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать указанные платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ЗАО "МСУ N 74" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" (ИНН 7024016098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев