Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-5820/16

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-4283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ильенко Оксаны Игоревны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А12-4283/2016, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" Демьяновой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Эспас Проект" (ИНН: 3441032315, ОГРН: 1073459006202)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-4283/2016, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эспас Проект" о признании торгов (посредством аукционов) по продаже имущества должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (400006, город Волгоград, улица имени Лавренева, дом 2 - Б; ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, электронная торговая площадка "Фабрикант",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Банк "Национальный стандарт" Тутова А.М., действующего на основании доверенности от 07 июня 2018 года N 01/30, представителя Ильенко Оксаны Игоревны Мезенцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее - ООО "Волготрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликовано 13 августа 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эспас Проект" (далее - ООО "Эспас Проект") с заявлением к конкурсному управляющему должника Виноходову В.Д. и Ильенко Оксане Игоревне о признании недействительным решения организатора торгов о допуске Ильенко О.И. к участию в аукционах N 1424752 и N 1425398, проводимых на ЭТП "Фабрикант", о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Волготрейд" - аукционы N 1424752 и N 1425398, проводимые на ЭТП "Фабрикант", о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2017, заключенных между ООО "Волготрейд" и Ильенко О.И. по результатам проведения аукционов N 1424752 и N 1425398, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Волготрейд" встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2 б, и встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 728,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 34:34:010026:303, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Эспас Проект" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года отменено. Заявление ООО "Эспас Проект" удовлетворено частично. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Волготрейд" аукционы N 1424752 и N 1425398, проводимые на ЭТП "Фабрикант". Признан недействительным договор купли-продажи от 05 июня 2017 года N 1, заключенный между ООО "Волготрейд" и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303. Признан недействительным договор купли-продажи от 05 сентября 2017 года N 2, заключенный между ООО "Волготрейд" и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2 адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304. Применены последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции обязал Ильенко О.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Волготрейд" встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2 адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304. Восстановил право требования Ильенко О.И. к ООО "Волготрейд" задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Эспас Проект" отказал.

Ильенко Оксана Игоревна (далее - Ильенко О.И.) обратилась с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Эспас Проект" возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление Ильенко О.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления Ильенко О.И. указано на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года договоры от 24 ноября 2014 года N 17.14 и N 16.14, заключенные между ООО "Волготрейд" и ООО "Эспас Проет" признаны недействительными сделками в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (как мнимые).

В связи с чем, Ильенко О.И. полагает, что ООО "Эспас Проект" пользуясь статусом конкурсного кредитора ООО "Волготрейд", фактически им не являясь, обжаловало результаты проведенных торгов по продаже залогового имущества.

Следовательно, Ильенко О.И. полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года признано заявление ООО "Эспас Проект" обоснованным. Введена в отношении ООО "Волготрейд" процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Випхло Н.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал". Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волготрейд" требования ООО "Волготрейд" в размере 6 400 000 рублей основного долга, 630 400 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года договоры от 24 ноября 2014 года N 17.14 и N 16.14, заключенные между ООО "Волготрейд" и ООО "Эспас Проет" признаны недействительными сделками в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (как мнимые), на основании которых требования ООО "Эспас Проект" были включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 данного Постановление от 30.06.2011 N 52 также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Эспас Проект" по новым обстоятельствам не пересмотрено и не отменено.

Кроме того, представители лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, пояснили, что ООО "Эспас Проект", помимо своего требования установленного судом, приобрело права требования ФНС России к ООО "Волготрейд" и в настоящее время фактически является единственными голосующим кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Эспас Проект" как на момент рассмотрения заявления ООО "Эспас Проект" об оспаривании торгов в суде апелляционной инстанции 25 января 2018 года, так и на момент рассмотрения настоящего заявления Ильенко О.И. по новым обстоятельствам, являлся и является реестровым кредитором должникам.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А12-4283/2016 отменено в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 05 июня 2017 года N 1 и N 2. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А12-4283/2016 оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции, частично оставляя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года без изменений, исходил из того, что проведением торгов с нарушением Закона о банкротстве, нарушены права ООО "Эспас Проект" как кредитора ООО "Волготрейд", так и как лица, предпринимавшего меры к участию в торгах, но из-за нарушений допущенных организатором торгов, не смогло принять участие в торгах.

При этом судом апелляционной инстанции установлено нарушение процедуры торгов, выразившееся в ограничении в доступе публики к торгам.

При этом судом кассационной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года отменено только в части применения последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи от 05 июня 2017 года N 1 иN 2, поскольку для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

В указанной части спор в настоящее время находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 года, подтверждено, что ООО "Эспас Проект" являлось заинтересованным лицом, которое имело право оспорить торги не только потому что являлось кредитором должника, но и в связи с нарушениями допущенными организаторами торгов, в связи с чем он как потенциальный участник торгов не смог принять в них участие.

На основании вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Ильенко О.И. и, как следствие, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Ильенко Оксаны Игоревны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А12-4283/2016 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров