Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 01АП-3167/15

10 июля 2018 г.

А43-19309/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья ТСЖ "Айсберг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-19309/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску товарищества собственников жилья "Айсберг" (ОГРН 1045207001476, ИНН 5254028739) к Фонду Социального Развития города Сарова Нижегородской области (ОГРН 1025202196040, ИНН 5254017649) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр" об обязании устранения недостатков строительства,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников жилья ТСЖ "Айсберг" - Михайловой И.И. на основании выписки из протокола от 06.03.2017 N 1, Вуколовой М.В. по доверенности от 04.07.2018 сроком действия один год;

от ответчика - фонда социального развития города Сарова Нижегородской области - Бортневской Е.В. на основании доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2018, Калашникова И.В. на основании доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья "Айсберг" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к фонду социального развития города Сарова Нижегородской области (далее - Фонд, ответчик) об обязании устранения недостатков строительства, а именно: произвести работы по утеплению торцов плит перекрытия наружных стен дома пенополистироллом толщиной 50 мм с установкой отливов, утепление эковатой (сверление отверстий в швах облицовки наружных стен и закачивание в отверстия под давлением "Эковаты") участков наружных стен дома, примыкающих к железобетонным несущим колоннам по всему дому N 15 по ул. Герцена города Сарова Нижегородской области.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством переданного в управление истца дома.

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылаясь на пункт 1 статьи 4, пункты 1, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отмечает, что в доме имеются существенные недостатки, расходы, на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость квартиры для каждого члена Товарищества, недостатки, которые проявляются вновь после устранения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что применение экспертом при производстве экспертизы от 16.05.2016 нормативной документации, которая была введена в действие, когда жилой дом уже строился, является неправомерным.

Отмечает, что при проведении 53-х съемок выявлено три локальных места, где минимальная температура ниже 10.7о С, что указывает на несистемный характер этих явлений и требует конкретного разбирательства по каждому месту; выводы эксперта о наличии продувания стен противоречит данным, отраженным в таблице приложения 3 к заключению от 16.05.2016 N 2, поскольку низкая кратность воздухообмена говорит об отсутствии продувания стен; согласно выводам эксперта тепловая нагрузка на отопление соответствует проекту и техническим условиям; температура воздуха в исследуемых квартирах соответствует нормативу.

Обращает внимание суда, что ни в одном исследуемом помещении экспертом не зафиксированы места, где имелась бы плесень и влага на стенах, либо следы влаги, из чего следует, что при обследовании квартир экспертом не обнаружено недостатков в виде промерзания и охлаждения стен; поскольку факт промерзания экспертом не установлен, то указанные вероятные причины не могут в данном деле рассматриваться, как строительные недостатки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 между истцом и ответчиком заключен договор о безвозмездной передаче в управление N 27082004/бп-1 жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Герцена, д. 15, микрорайон 16 (строение N 36).

27.07.2004 согласно акту приема-передачи Товарищество приняло от Фонда указанный дом.

На основании распоряжения администрации города Сарова N 2158-П от 03.08.2004 утверждены акты государственной комиссии по приемке законченного строительства жилого дома N 36 МКР-16 с присвоением ему адреса.

В январе 2013 года в результате проведения ООО "ЭСКО" Саровэнергосервис" энергетического обследования всех конструкций дома было установлено, что в отдельных помещениях собственников вышеназванного дома при температуре наружного воздуха -2о С температура внутренних поверхностей наружных стен достигает +20о С.

При разрешении дела по иску одного из собственников дома к Фонду об устранении недостатков строительства Саровским городским судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз" эксперту Калинину М.В. Согласно данному экспертному заключению для устранения выявленных недостатков необходимо проведение работ по утеплению торцов плит перекрытия наружных стен дома.

На основании полученных данных 06.06.2014 ТСЖ обратилось к Фонду с требованием провести рекомендованные экспертом работы по утеплению дома либо произвести выплату денежных средств в размере 9 937 184 руб. 19 коп. для осуществления работ по утеплению силами ТСЖ.

Данное обращение Фондом оставлено без внимания, что послужило поводом для ТСЖ обратиться с иском в суд.

Решением суда по делу от 24.03.2015 исковые требования ТСЖ были оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции от 24.03.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с рекомендацией суду предложить сторонам провести экспертизу на предмет соответствия выполненных работ проекту, разработанному ООО "Дизайн-Центр", и проверки доводов ТСЖ о наличии по всему дому оспариваемых недостатков.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что в теплограмме, представленной истцом в экспертном заключении, показатели температур не соотнесены с нормами, предусмотренными строительными нормами и правилами, что затрудняет анализ фактических температурных показателей. Фонд в своем отзыве обращает внимание суда на тот факт, что на момент проектирования и строительства дома действовали другие строительные нормы и правила, а именно СНиП II-3-79 "Строительная теплотехника", в отличие от действующих на сегодняшний день (СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты здания", введенный в действие с 01.06.2004 и СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенный в действие с 01.10.2003), что в силу положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не признается ошибками проекта.

Исходя из норм указанного федерального закона, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований, следовательно, неиспользование в проекте строящегося дома уже введенных в действие новых строительных норм и правил не признается ошибками проекта, а измененные показатели должны быть приведены в соответствие с действующими строительными нормами и правилами при проведении капитального ремонта дома либо в процессе реконструкции.

3-е лицо, ООО "Дизайн-Центр", выполнявшее проект жилого дома согласно заданию на проектирование, представило в материалы дела отзыв, к которому приложены выводы специалиста ООО "Дизайн-Центр" по отчету энергетического обследования ТСЖ от 2013 года; расчет теплопотерь; проверку подбора отопительных приборов в помещениях секции в осях 16-21 жилого дома. Согласно приложениям к отзыву 3-го лица выводы специалиста относительно исследуемых квартир неоднозначны, нарушения выявлены специалистом в некоторых из них, однако, в качестве причин нарушения температурного режима указывается нарушение гидроизоляции вследствие замачивания утеплителя, вызванные протечками кровли.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с наличием существенных недостатков работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО "Нижегородский экспертный Центр "Эксперт Помощь" (г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 3, оф. 13 Б).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли в квартирах дома N 15 по улице Герцена города Сарова Нижегородской области недостатки в виде промерзания, охлаждения стен в местах монолитных конструкций ограждающих стен фасада и межэтажных поясах?

2. Определить причину промерзания, охлаждения стен в квартирах дома N 15 по улице Герцена города Сарова Нижегородской области в местах монолитных конструкций ограждающих стен фасада и межэтажных поясах?

3. Соответствуют ли параметры теплоносителя в тепловом узле жилого дома N 15 по улице Герцена города Сарова Нижегородской области проектным нагрузкам, в частности: часовой расход теплоносителя; соответствуют ли параметры теплоносителя (температура и давление) в подающем и обратном трубопроводах системы отопления температурному графику и техническим условиям; определить фактическую погрешность прибора учета тепловой энергии.

4. Определить фактические параметры температуры внутреннего воздуха в квартирах N 2, N 9, N 15, N 32, N 46, N 47, N 50, N 60 путем проведения комплекса мероприятий: определение температуры наружного воздуха; определение температуры воздуха в помещении; определение температуры на поверхности нагревательных приборов; определение относительной влажности; кратность воздухообмена.

По результатам проведенных замеров определить соответствует ли температура в указанных квартирах нормативным показателям ГОСТ.

5. Если не соответствует, то определить причину: работа системы отопления не соответствует проектным решениям (отличаются показатели по нагрузкам, температуре, давлению теплоносителя); физический износ конструкций; самовольное переоборудование и перепланировки собственниками (изменение количества и конструкций нагревательных приборов и возможное подключение теплых полов); ненадлежащая эксплуатация; проектные и строительные недостатки.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом применены СНиП и ГОСТ, не установленные на момент проектирования и строительства здания, установив отсутствие повышенных теплопотерь, обусловленных недостаточной теплоизоляцией стен и перекрытий дома, наличие несоответствия выводов эксперта и исследовательской части экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия заявленных недостатков.

По ходатайству сторон в апелляционной инстанции судом назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Допустима ли была (по действовавшим на моменты получения на проект здания положительного заключения государственной экспертизы и сдачи здания нормативам) замена предусмотренного проектом утеплителя на фактически использованный утеплитель с примененным способом его укладки, с учетом конструктивных особенностей данного здания?

2. Повлияла ли данная замена на ухудшение надежности тепловой защиты здания?

3. Допустимо ли руководствоваться в расчете теплового потребления при эксплуатации данного здания, учитывая его архитектурные особенности, усредненными нормативами теплопотребления на текущий период?

4. Соответствуют ли температурно-влажностные параметры санитарно-гигиенических условий в квартирах 4, 17, 26, 46, 50, 51, 54, 55, 57 многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Герцена, г. Сарова Нижегородской области, нормативным требованиям?

5. Если не соответствуют, определить причины несоответствия и способы устранения недостатков?

Эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу: замена предусмотренного проектом утеплителя на фактически использованный, с учетом конструктивных особенностей данного здания, допустима. Примененный способ укладки фактически использованного утеплителя не противоречит строительным нормам и согласован проектной организацией, т.е. допустим.

По второму вопросу: замена материала утепления стен не ухудшила надежность тепловой защиты здания.

По третьему вопросу: выбор методики расчетов теплопотребления прерогатива специалиста. По результатам 2-х экспертных осмотров - 15.03.2016 и 25.01.2018 - можно констатировать факт, что температурный режим помещений квартир, представленных к осмотру, обеспечивается при расчетных значениях, полученных в рамках проектирования по усредненным нормативам теплопотребления, температурных параметров и часового расхода теплоносителя. По мнению экспертов наиболее точным расчетом теплопотребления эксплуатируемого жилого дома является расчет, выполненный исходя из фактических теплотехнических характеристик здания, степени автоматизации системы отопления, с учетом внутренних теплопоступлений от солнечной радиации и бытовых теплопоступлений.

По четвертому вопросу: согласно нормам, действующим на момент получения положительного заключения государственной (вневедомственной) экспертизы и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Герцена, г. Сарова Нижегородской области в эксплуатацию, параметры микроклимата в квартирах 1, 3, 4, 17, 26, 46, 50, 54, 55 в целом соответствуют допустимым значениям.

По пятому вопросу: наличие несоответствие не установлено (с учетом особого мнения эксперта Миронова В.В.).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков; оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы стороны о проведении экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, с нарушениями отклонены судом с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, указавшего, в том числе на наличие технических ошибок в датах подписки экспертов и проведения исследования. Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, с учетом пояснений эксперта, у суда не имеется. Несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и расходам на проведение экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-19309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Айсберг" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Айсберг" (ОГРН 1045207001476, ИНН 5254028739) в пользу Фонда Социального Развития города Сарова Нижегородской области (ОГРН 1025202196040, ИНН 5254017649) 36 475 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина