Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-4156/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-47172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу N А43-47172/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 5259127042, ОГРН 1165275060510) к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Гущиной С.А. по доверенности от 06.02.2018 N 120 (сроком до 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Кемаровой О.П. по доверенности от 25.05.2018 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 546 057 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму удержанной ответчиком комиссии за безналичное перечисление остатка денежных средств со счета истца на счет в другой банк при закрытии счета - 13% от суммы проводимой операции, 350 руб. за осуществление прочих платежей, 14 883 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 25.12.20174, с 26.12.2017 по день фактического погашения долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 779, 781, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Банком денежных средств.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Банка в пользу Общества 546 057 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 13 249 руб.

17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 25.12.2017 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 546 057 руб. 30 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 14 186 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, размер комиссионного вознаграждения, удержанного Банком в соответствии с пунктом 3.13.0 тарифов, был согласован сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания. Кроме того, апеллянт указал на запрос Банка от 03.08.2017 на предоставление документов, в котором последний также сообщил о возможном применении повышенной комиссии при безналичном перечислении остатка по заявлению на закрытие счета.

Апеллянт ссылается на непредоставление истцом запрошенных Банком документов в полном объеме, что не позволило Банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании и надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Считает, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами, поэтому норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 07.06.2017 между Обществом и Банком заключен договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке, утвержденным протоколом Правления Банка от 17.06.2016 N 41, с учетом изменений, внесенных Правлением Банка Протоколом от 26.05.2017 N 26-17/П, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет в Нижегородском филиале Банка и подключена услуга банковского дистанционного обслуживания (ДБО) (т.1, л.д. 14-28, т.2, л.д. 10-57).

03.08.2017 по системе ДБО Банком в Общество было направлено письмо о приостановлении банковского дистанционного обслуживания, которое руководителем истца было получено 10.08.2017, а также запрос от Банка с требованием предоставить документы в целях реализации положений Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (т.2, л.д. 79).

14.08.2017 в Банк представлены запрашиваемые документы, которые приняты Банком согласно описи от 14.08.2017 N 150 (т.1, л.д. 42). После получения Банком документов Обществу было предложено закрыть расчетный счет и перечислить все имеющиеся на нем денежные средства контрагенту, со ссылкой на представление не всех документов по запросу.

29.08.2017 Общество подало в Банк заявление о расторжении договора счета и перечислении остатка денежных средств. При закрытии расчетного счета 29.08.2017 Банком были удержаны с расчетного счета Общества денежные средства в размере 418 812 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 78).

В качестве основания для удержания денежных средств Банком была указана комиссия при закрытии расчетного счета согласно тарифам Банка за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке - 13% от суммы проводимой операции. Условием применения комиссии в указанном размере является непредоставление (ненадлежащее предоставление) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функции, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Общество считает списание данной комиссии незаконным, настаивает на том, что документы по запросу Банка были предоставлены в полном объеме, полагает договор счета с Банком расторгнутым с 29.08.2017 - даты заявления истца о расторжении договора счета и перечисления остатка денежных средств. Комиссия в размере 418 812 руб. 62 коп. была списана Банком 29.08.2017 до поступления на расчетный счет сумм от фирмы ООО "Arpo-Альянс ОМФ", то есть в момент поступления указанных сумм расчетный счет уже должен был быть закрыт, в связи с чем Банк не вправе был зачислять эти суммы на расчетный счет истца, а должен был отправить их плательщику с пометкой о закрытии расчетного счета.

Считая необоснованным удержание Банком денежных средств с расчетного счета в размере 418 812 руб. 62 коп. и 127 244 руб. 68 коп., всего 546 057 руб. 30 коп., а также списание комиссии в размере 350 руб. за осуществление прочего платежа на бумажном носителе, истец 30.08.2017 и 04.09.2017 в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Банка жалобы, оставленные последним без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т.1, л.д. 43-44, т.2, л.д. 85).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, приняв также во внимание отсутствие доказательств совершения клиентом ранее необычных сделок.

Довод ответчика о представлении истцом ответа не в полном объеме суд признал необоснованным, установив, что действия Общества не связаны с уклонением от требований Банка, учитывая, что Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по его мнению, документы для оценки ведения Обществом хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Признав, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания денежных средств в размере 546 057 руб. 30 коп., суд удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы.

Требование о взыскании с Банка комиссии в размере 350 руб., списанной как оплата по договору от 23.08.2017 за осуществление прочего платежа на бумажном носителе в рамках Тарифного плана до обращения истца в Банк с заявлением на закрытие счета и перечислением остатка денежных средств, отклонено судом, поскольку данная сумма правомерно списана Банком согласно условиям Тарифного плана "Бизнес-старт" за банковское обслуживание клиента.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, не противоречащим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Банка 13 249 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 25.12.2017 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 546 057 руб. 30 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о непредоставлении истцом запрошенных Банком документов в полном объеме, не может быть признан обоснованным, поскольку конкретного перечня запрашиваемых документов Банк не предоставил. Проверка Банком проводилась не в отношении какой-то конкретной операции, а по деятельности истца в целом. При этом с дополнительным запросом о предоставлении недостающих документов ответчик к истцу не обращался. Таким образом, комиссия на закрытие счета в размере 13% от суммы остатка в случае непредставления/неполного представления документов по запросу банка противоречит действующему законодательству Российской Федерации и является незаконной.

Учитывая вышеизложенное, сумма комиссии, списанная со счета истца, является неосновательным обогащением Банка, поэтому норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре обоснованно применена судом.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу N А43-47172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина