Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 20АП-3743/18

г. Тула

10 июля 2018 г.

Дело N А23-18/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 по делу N А23-18/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (город Калуга, ОГРН 11140270001153, ИНН 402710984) о взыскании неустойки по договору от 09.01.2017 N КР-ЗиС-79702-17 в размере 6 028 006 рублей 74 копеек, в том числе 1 015 620 рублей 96 копеек - неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ, 5 012 385 рублей 78 копеек - неустойка за несвоевременное представление документов, указанных в перечне документов, подтверждающих фактические расходы (т. 1, л. д. 4 - 8).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания неустойки за несвоевременное представление документов, указанных в перечне документов, подтверждающих фактические расходы в размере 5 012 385 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 139, 148 - 149).

Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 015 620 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 156 рублей.

Производство по делу в остальной части прекращено.

ООО "Газпром добыча Ямбург" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 984 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 158 - 160).

Не согласившись с судебным актом, ООО "В-Макс Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 - 3). Заявитель жалобы ссылается на дисбаланс условий ответственности сторон договора и недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 15). Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Газпром добыча Ямбург" (заказчик) и ООО "В-Макс Строй" (подрядчик) заключен договор от 09.01.2017 N КР-ЗиС-79702-17 на выполнение работ по катальному ремонту объектов (т. 1, л. д. 14 - 34), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными (не менее 50 % объемов работ) и привлеченными силами и средствами работы "Проведение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа ЗНГКМ ООО "Газпром добыча Ямбург" согласно квартальному заданию (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 100 247 715 рублей 71 копейка, кроме того, НДС 18% - 18 044 588 рублей 83 копейки.

Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 118 292 304 рубля 54 копейки.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, ценными бумагами или иным способом по согласованию сторон в течение 30 календарных дней с наиболее поздней из следующих дат: даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-2; даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры.

Срок и очередность проведения работ по настоящему договору определены графиком производства работ (приложение N 1).

В силу пункта 15.1 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

В соответствии с графиком производства работ (т. 1, л. д. 35 - 38), квартальным заданием (т. 1, л. д. 39 - 41) выполнению во втором квартале 2017 года подлежали работы, предусмотренные договором, на общую сумму 83 604 838 рублей 28 копеек.

Между тем ответчиком работы, предусмотренные к выполнению во втором квартале 2017 года, выполнены не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ по состоянию на 11.08.2017 составила 2 858 913 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 77 - 80).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом на стоимость невыполненных работ на основании пункта 17.4 договора, предусматривающего, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать пени в размере 0, 03% от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 1 015 620 рублей 96 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.08.2017 N 13/14573 об оплате пени за просрочку выполнения работ (т. 1, л. д. 87 - 90) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 8, 139, 148 - 149).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения обязательства ООО "В-Макс Строй" по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 17.4 договора за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,03 % от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.07.2017 по 11.08.2017 составляет 1 015 620 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 12 - 13).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 153).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом длительного периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,03 %, не превышающего размера штрафных санкций в размере 0,1 %, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Доказательств отсутствия вины ООО "В-Макс Строй" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "В-Макс Строй" подлежит взысканию в пользу истца неустойка по состоянию на 11.08.2017 в размере 1 015 620 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 05.07.2018 N 892 (т. 2, л. д. 19) относится на заявителя - ООО "В-Макс Строй".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 по делу N А23-18/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (г. Калуга, ОГРН 11140270001153, ИНН 402710984) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина