Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-6985/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А06-8852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу N А06-8852/2017 (судья Г.А. Плеханова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны (ОГРНИП 3163025000066974, ИНН 301802618190, г. Астрахань, ул. Прибрежная, д. 53А, кв. 38)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала г. Астрахань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 3В)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны, публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасьянова Сюзанна Амджадовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала г.Астрахань (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 18135,0 рублей, расходов понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовой связи в размере 204,90 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу N А06-8852/2017 с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года по делу N А06-8852/2017 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала г.Астрахань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Хасьяновой Сюзанны Амджадовны (ОГРНИП 3163025000066974, ИНН 301802618190) взысканы: сумма страхового возмещения в размере 18135,0 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,0 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 204,90 рублей, всего в сумме 36340 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала г. Астрахань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000,0 рублей.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны, публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31.05.2017 в 17 часов 20 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "OPEL CORSA" государственный регистрационный номер О 920 ЕЕ 30 и автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер В 661 КН 30.

Виновным в ДТП признан водитель "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер В 661 КН 30.

18.07.2017 между Сабельниковым И.С., владельцем автомобиля ""OPEL CORSA" государственный регистрационный номер О 920 ЕЕ 30 (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 58-07/2017 (л.д. 13).

Согласно пункта 1.1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

13.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.15).

01.08.2017 представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, в установленный законом срок, оплату стоимости ущерба не произвел (л.д. 27).

Надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, Предприниматель 08.09.2017 повторно представил транспортное средство на осмотр повреждений, полученных вследствие ДТП (л.д. 28).

Представитель страховщика на осмотр не явился, в установленный законом срок выплату суммы по оценке стоимости ущерба не произвел.

Предприниматель обратилась к ООО "Астраханская Независимая оценка", заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства "OPEL CORSA", государственные регистрационные знаки О 920 ЕЕ/30 RUS., оплатив за услуги эксперта 5 000 рублей (л.д. 29-31).

Согласно заключению ООО "Астраханская Независимая оценка" 91/08/17 от 08.09.2017 года стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 28 200 рублей (л.д. 32-44).

19.09.2017 года Предприниматель представил в Астраханский филиал Общества заключение ООО "Астраханская Независимая оценка" 91/08/17 от 08.09.2017 г., а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 28 200 рублей 00 копеек и стоимость услуг по оценке ущерба - 5 000 рублей (л.д.11-12).

В связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке в полном объеме задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 931, 965, 1064, нормами Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор уступки права требования является незаключенным, так как не определен предмет. Также заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, так как она проведена с нарушением положений Единой методики. Суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, взыскав 28 000 руб. страхового возмещения. Расходы за проведение досудебной экспертизы взысканы судом неправомерно. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере без учета принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В целях устранения разногласий, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "OPEL CORSA" с г/н О920 ЕЕ 30, в результате событий произошедших 31.05.2017 в 17:20 по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 46.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.04.2018 N 39 (л.д.117-127), выполненной ООО "МОТУС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "OPEL CORSA" с г/н О920 ЕЕ 30 с учетом износа составляет 18135 рублей.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

Суд принял экспертное заключение 10.04.2018 N 39 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению подобного рода исследований, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения 10.04.2018 N 39, не представлено.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил взыскиваемую сумму и просит суд взыскать страховое возмещение в размере 18135 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и судебные расходы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судебной экспертизой, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после проведенного 01.08.2017 осмотра, страховщик оплату стоимости ущерба не произвел.

Истец уведомил страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, Предприниматель 08.09.2017 повторно представил транспортное средство на осмотр повреждений, полученных вследствие ДТП.

Представитель страховщика на осмотр не явился, в установленный законом срок выплату суммы по оценке стоимости ущерба не произвел.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию, является несостоятельным.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение досудебной экспертизы взысканы судом неправомерно, подлежит отклонению.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля независимый эксперт - ООО "Астраханская независимая оценка", что подтверждается договором от 08.09.2017 N 91/08/17 (л.д.29).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и экспертное заключение.

Стоимость проведенной оценки составила 5000 руб., факт ее оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 91/08/17 от 08.09.2017 (л.д. 31).

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что заявленные истцом ко взысканию расходы на экспертизу не превышают стоимость аналогичных экспертных услуг, сложившихся в г. Астрахани.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно признал документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор уступки права требования, заключенный 18.07.2017 года между Сабельниковым И.С., владельцем автомобиля ""OPEL CORSA" государственный регистрационный номер О 920 ЕЕ 30 (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) N 58-07/2017, является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на номер договора страхования виновника несостоятелен и правомерно отклонен судом на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом, отсутствие в договоре указания (ссылки) на сумму уступаемого права и неустойки само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

В данном случае договор уступки права требования от 18.07.2017 года содержит информацию о страховом событии - 31.05.2017 года в 17 час. 20 мин. г. Астрахань ул. Куликова, д. 46, основания возникновения права требования - причинение автомобилю марки "OPEL CORSA" государственный регистрационный номер О 920 ЕЕ 30 повреждений в результате указанного ДТП.

Таким образом, поскольку условия уступки права требования от 18.07.2017 года позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А41-46664/2017 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А50-28144/2017.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2017, заключенный Предпринимателем с Галишанским Денисом Сергеевичем (л.д. 48).

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 15 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 07.11.2017 N 55 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме (л.д. 49).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках данного дела представитель истца Галишанский Д.С. подготовил исковое заявление в суд, принял участие во всех судебных заседаниях. При определении разумных пределов заявленных расходов судом учтено, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд, а также участие в судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сумму исковых требований, суд признал обоснованной и разумной стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 5000 руб., факт ее оплаты подтверждается чек-ордером от 26.03.2018 (л.д. 103). В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, взыскав 28 000 руб. страхового возмещения, опровергается определением Арбитражного суд Астраханской области от 02.07.2018.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу N А06-8852/2017 с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года по делу N А06-8852/2017, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу N А06-8852/2017 с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года по делу N А06-8852/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина