Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-16374/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-68713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от ЗАО "Статика Инжиниринг": представитель Шульц О.В. по доверенности от 20.01.2018

от ООО "Шпунтовая компания": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16374/2018) закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 о возвращении заявления закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" несостоятельным (банкротом) по делу N А56-68713/2018 (судья Чернышева А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее - ЗАО "Статика Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" (далее - ООО "Шпунтовая компания").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в принятии заявления ЗАО "Статика Инжиниринг" о признании ООО "Шпунтовая компания" несостоятельным (банкротом) отказано, заявление возвращено.

ЗАО "Статика Инжиниринг" не согласилось с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что сумма основного долга составляет 456.555,99 руб., таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом применительно к положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ЗАО "Статика Инжиниринг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "Шпунтовая компания" своего представителя в судебное заседание не направило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование правомерности требования о признании должника банкротом ЗАО "Статика Инжиниринг" ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А56-73281/2016, которым ООО "Шпунтовая компания" признает неисполненное обязательство перед ЗАО "Статика Инжиниринг" в сумме 850.000 руб. (626.642,84 руб. задолженность, 24.965,42 руб. государственная пошлина и 198.391,74 руб. неустойка).

Из материалов дела следует, что ООО "Шпунтовая компания" частично исполнило денежное обязательство в размере 393.444,01 руб.

ЗАО "Статика Инжиниринг", ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения ООО "Шпунтовая компания" в оставшейся сумме денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать ООО "Шпунтовая компания" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления ЗАО "Статика Инжиниринг", суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло право на обращение с заявлением в суд, поскольку не исполнено требование пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае.

Общая сумма обязательств ООО "Шпунтовая компания", установленная в утвержденном судом мировом соглашении, составила 850.000 руб.

ЗАО "Статика Инжиниринг" в заявлении о признании ООО "Шпунтовая компания" несостоятельным (банкротом) указало, что денежное обязательство в сумме 393.444,01 руб. ООО "Шпунтовая компания" погашено.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков. Апелляционный довод о погашении неустойки до суммы основного долга является ошибочным.

Следовательно, сумма неисполненных ООО "Шпунтовая компания" обязательств на момент подачи заявления составляет 456.555,99 руб. из которых 258.164,25 руб. относится к основному долгу, 198.391,74 руб. к неустойке.

Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим заявлением общий размер задолженности не превышал 300.000 руб., суд первой инстанции правомерно применил статью 43 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-68713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина