Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-12353/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-88323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Рамазанов М.Г. по доверенности от 09.01.2018, Кузичкина Н.С. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: генеральный директор Чеботарев П.Г., паспорт, протокол N 14 от 15.06., Кинева О.В. по доверенности от 11.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12353/2018) ООО "Управляющая компания "Управление комфортом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-88323/2017(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Управление комфортом"

к ООО "ТТП Маринес"

3-е лицо: ФГУП "Информационное Телеграфное Агентство России (Итар-Тасс)"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление комфортом", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТТП МАРИНЕС", о взыскании 842182, 72 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание общего имущества от 02.06.2014 N ТО-Ш37/14 за период с апреля 2016 года по август 2017 года.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное унитарное предприятие "Информационное Телеграфное Агентство России (Итар-Тасс)".

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 445861,44 руб. долга за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года и 396321,28 руб. долга за период с января 2017 года по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 445861,44 руб. задолженности. Суд первой инстанции указал на то, что договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг и ответчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. Ответчиком принято решение от 21.10.2016 о расторжении договора с 31.12.2016. Уведомление о расторжении договора отправлено истцу посредством электронной почты, что подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства от 09.12.2017, заверенного нотариально. После расторжения договора доступ истцу в помещения ответчика был закрыт. Доказательств фактического осуществления каких-либо работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится помещение, принадлежащее ООО "ТТП МАРИНЕС", с 1 января 2017 года истцом представлено не было.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "УК "Управление комфортом", которое просило изменить решение в части размера взысканной задолженности и взыскать 842182,72 руб. с апреля 2016 года по август 2017. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не принято во внимание, что те работы, которые выполнялись ООО "УК Управление комфортом" после отказа ООО "ТТП МАРИНЕС" от договора на техническое обслуживание, представляли собой работы по обслуживанию общего имущества здания. Вывод суда о том, что истцу после прекращения договора с ответчиком был закрыт доступ в здание, противоречит материалам дела. В деле имеются доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества - подписанные со вторым владельцем здания акты. Истец направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг для их подписания, от ответчик без указания мотивов от подписания указанных актов отказался.

Также истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, со ссылкой на то, что не имел возможности представить их в суд первой инстанции, так как ответчиком не были своевременно раскрыты представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что здание, в котором находится помещение ответчика, находится в общей долевой собственности ООО "ТПП Маринес" и ФГУП "Информационное телеграффное агентство России (ИТАР-ТАСС). Каждый из собственников заключил раздельные договоры с истцом. ИТАР-ТАСС оплачивает долю расходов на содержание общего имущества согласно его доле в праве собственности на здание. ООО "ТПП Маринес" также должно нести соответствующие расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПП МАРИНЕС" (заказчик) и ООО "УК "Управление комфортом" (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества от 2.06.2014 N ТО-Ш37/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить надлежащее техническое обслуживание общего имущества здания по адресу - Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.37, лит.А, в котором заказчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 8-Н, 9-Н, расположенные на этаже 2-мансарда Объекта.

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 договора в размере 49540,16 руб.

В пункте 6.1 договора согласовано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

В пункте 6.3 договора согласовано право о его автоматической пролонгации.

Также, в указанный пункт включено условие, согласно которому, письменное уведомление будет основанием расторжения договора только в случае подписания его всеми сособственниками имущества с одновременным расторжением иных договоров технического обслуживания общего имущества объекта.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 21.10.2016 N ТПП/2016-268, адресованное истцу в котором он заявил о отказе от договора с 31.12.2016. Также представлены доказательства направления указанного письма в адрес истца посредством электронной почты.

Факт получения данного письма истцом не отрицается, равно как не оспаривается вывод суда первой инстанции о прекращении указанного выше договора по основаниям статьи 782 ГК РФ.

Оценив представленные в материал дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору может быть удовлетворено лишь за период по декабрь 2016 года включительно.

Оспариваемый договор верно квалифицирован судом как договор об оказании услуг.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная норма носит императивный характер и каких-либо условий для реализации соответствующего права заказчика не предусматривает. В силу положений статьи 422 ГК РФ, условие договора об ином не может быть в данном случае применено.

Таким образом, вследствие отказа ответчика от договора, он прекратился по основаниям статьи 450.1 ГК РФ, следовательно, прекратилось обязательство ответчика перед истцом по оплате предусмотренных договором услуг.

Положения статей 247, 249 ГК РФ относительно порядка владения собственниками общим имуществом и осуществлению расходов на его содержания регулируют правоотношения между сособственниками имущества, но не организациями, которые оказывают им соответствующие услуги. Истец участником этих правоотношений не является, следовательно, на данные положения ссылаться не может.

Предъявленная ко взысканию в спорной части сумма расходами на содержание общего имущества не является, из представленного в материалы дела уточнения следует, что, и за период после прекращения действия договора, ко взысканию заявлена стоимость оказанных услуг в размере, предусмотренном условиями ранее действовавшего договора.

Ответчик определенно выразил отказ от услуг истца. Оказание услуг при отсутствии волеизъявления на это заказчика противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и исключает исполнителя права требовать оплаты таких услуг. Поскольку обязательства по оплате услуг за спорный период ответчиком на себя не принималось, по смыслу положений статьи 309 ГК РФ, оснований для возникновения у истца соответствующего права требования также не имеется, в том числе и в случае, если фактически им осуществлялась деятельность по обслуживанию общего имущества здания по договору с другим сособственником.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части не имелось. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-88323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов