Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-8249/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

А65-36494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой 116"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу N А65-36494/2017 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНСтрой" (ОГРН 1151690089264, ИНН 1659163626), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой 116" (ОГРН 1131690030779, ИНН 1658146610), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица - Администрацию муниципального образования "Куярское сельское поселение",

о взыскании 273 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНСтрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой 116" (далее - ответчик) о взыскании 273 200 руб. долга, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования "Куярское сельское поселение" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой 116" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНСтрой" взыскано 273 200 руб. стоимости товара, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 464 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу N А65-36494/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что истцом не доказано, что поставленный щебень был щебнем именно ответчика, кроме того, ответчик указал на свое несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу N А65-36494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 27П, согласно которому поставщик обязуется отпустить покупателю материалы, товары и другое, далее - продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить в согласованные сторонами сроки.

В силу п. 1.2 договора наименование, цена, ассортимент, количество, качество, комплектность продукции, тара, иные условия согласовываются сторонами в спецификации/соглашении, являющимся приложениями и неотъемлемыми частями договора, а при их отсутствии согласовываются сторонами в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно п. 2.1. договора качество отпускаемой продукции должно соответствовать требованию ГОСТ и удостоверяется документом о качестве и транспортной документацией.

Стороны согласовали цены в спецификации N 1 от 01.06.2017, а именно поставку щебня ф5*20, ф.20*40, ф.40*70 в размере 1 тонна на сумму 400 руб.

Условия оплаты отсрочка в течение 5 дней после отгрузки.

На основании данного договора ответчиком была произведена отгрузка щебня ф.5*20, ф.20*40, ф.40*70, что подтверждается универсальным передаточным документом N 109 от 15.06.2017 на сумму 273 200 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 212 от 26.05.2017, N 226 от 06.06.2017, N 230 от 08.06.2017, N 253 от 20.06.2017.

В материалах дела имеется акт сверки на 20.06.2017, согласно которому у истца нет долга перед ответчиком.

При заключении договора ответчиком был представлен истцу паспорт N 1 от 01 июня 2017 г. о соответствии щебня фракции 20-40 мм по физико-механическим характеристикам требованиям ГОСТ 8267-93.

Также при заключении договора ответчиком был представлен истцу паспорт N 01 от 1 июня 2017 г. о соответствии щебня фракции 40-70 мм по физико-механическим характеристикам требованиям ГОСТ 8267-93.

Как указывает истец, щебень использовался для строительства дорожного полотна объекта "Устройство основания из щебня в п. Корта" Куярского сельского поселения Медведевского района Республики Марий Эл" на основании контракта N 0108300011517000009-0097515-01 от 15 мая 2017 г. Общая протяженность дороги с основанием из песка и щебня составляет 323 м.

После того, как работы были выполнены, третье лицо обратилось за проверкой качества в МП "Сигнал".

В адрес истца было выслано извещение N 317 от 15.06.2017, в котором было указано, что по контракту N 0108300011517000009-0097515-01 от 15 мая 2017 г. будет проводиться экспертиза выполненных работ по договору N 5л/2017 от 19.06.2017.

В материалы дела представлен акт отбора образцов (проб) от 22.06.2017 г. N 5/17, акт отбора образцов (проб) от 22.06.2017 N 6/17, договор на отбор проб, лабораторных испытаний N 5л/2017 от 19.06.2017, отчет по объекту "Устройство основания из щебня в п. Корта", согласно которому при проведении лабораторных испытаний, проведенных МП "Сигнал", установлено, что щебень фракции 20-40 мм по физико-механическим характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, щебень фракции 40-70 мм по физико-механическим характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93.

На этом основании третье лицо 19.07.2017 выставило истцу претензию N 397 по качеству выполнения работ, в которой было указано требование о проведении работ в соответствии с техническим заданием в кратчайшие сроки.

Истец был вынужден закупить песок, щебень повторно, заключив договор поставки от 25.07.2017 г. с ОАО "Памашъяльский каменный карьер АО СПК "МАПДС", договор поставки N 6-17 от 10.07.2017 с ООО "Марийский цемент", выполнить все работы заново.

До начала повторных работ истец выслал ответчику информационное письмо N 17 от 18.09.2017, в котором предложил ответчику участвовать в работе по вывозе щебня с места произведенных работ до места складирования в день и время, согласованное в отдельном порядке для устранения рисков и потенциальных претензий.

Истец просил ответчика предоставить контактную информацию об уполномоченном лице для определения даты и времени вывоза щебня, в случае отказа либо игнорирования истец указал, что будет вынужден в одностороннем порядке произвести все необходимые работы, а также привлечь заказчика.

Письмо было получено ответчиком 29.09.2017.

22.09.2017 третье лицо направил истцу письмо N 559 о сроках проведения работ по устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы дорожного покрытия.

Истец обратился к третьему лицу письмом N 30 от 26.09.2017, гарантировал выполнение повторных работ в срок до конца октября 2017 года.

Письмом N 31 от 03.10.2017 истец повторно гарантировал выполнение работ до конца октября 2017.

Повторные работы истцом были выполнены и переданы по акту N 55 от 19.10.2017.

Третье лицо платежным поручением N 390450 от 02.02.2018 произвело оплату истцу по контракту N 0108300011517000009-0097515-01 от 15 мая 2017 г. в размере 553 730, 62 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 273 200 рублей за поставку некачественного щебня в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

На момент подачи искового заявления претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 273 200 руб. стоимости товара.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик с иском не согласен, указал, что договор N 27П от 01.06.2017, подписанный истцом, ответчику не вернулся. Ответчик полагает, что в договоре N 27П от 01.06.2017 были заменены пункты 3.5-3.7. Также ответчик указал, что подписи в графе поставщика не являются подписями директора Зайнуллина А.Г.

Ответчик свой экземпляр договора не представил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку ответчиком сам факт поставки щебня не оспаривается, поставка подтверждается универсальным передаточным документом N 109 от 15.06.2017 на сумму 273 200 руб., доводы ответчика о не подписании договора были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве а иск, а также в апелляционной жалобе указал, что отчет проведенных лабораторных испытаний, произведенных МП "Сигнал", был составлен заинтересованным лицом истца, отсутствуют доказательства, что поставленный щебень был щебнем именно ответчика, ответчик не был приглашен на испытания.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что МП "Сигнал" не является заинтересованным лицом истца, а проверка качества щебня была инициирована третьим лицом, Администрацией муниципального образования "Куярское сельское поселение", договор N 5л/2017 от 19.06.2017 на проведение проверки щебня также заключался между третьим лицом и МП "Сигнал".

До начала повторных работ истец выслал ответчику информационное письмо N 17 от 18.09.2017, в котором предложил ответчику участвовать в работе по вывозе щебня с места произведенных работ до места складирования в день и время, согласованное в отдельном порядке для устранения рисков и потенциальных претензий. Истец просил ответчика предоставить контактную информацию об уполномоченном лице для определения даты и времени вывоза щебня.

Письмо было получено ответчиком 29.09.2017, о чем свидетельствует отметка Почты России в отчете о почтовом отправлении, уведомление о вручении, направление указанного письма подтверждается также почтовой квитанцией.

Таким образом, истец приглашал ответчика участвовать в работе по вывозе щебня с места произведенных работ до места складирования в день и время, согласованное в отдельном порядке для устранения рисков и потенциальных претензий, однако ответчик оставил предложение истца без ответа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и приходит к выводу, что ответчиком надлежащими доказательствами не доказан факт наличия взаимосвязи между истцом и МП "Сигнал", а также не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о принадлежности спорного товара ответчику.

В качестве доказательств, что щебень, с которым были произведены испытания, является тем щебнем, который был куплен у ответчика, истцом в материалы дела представлены акт отбора образцов (проб) от 22.06.2017 г. N 5/17, акт отбора образцов (проб) от 22.06.2017 N 6/17, договор на отбор проб, лабораторных испытаний N 5л/2017 от 19.06.2017, отчет по объекту "Устройство основания из щебня в п. Корта", проведенных МП "Сигнал", из которого следует, что при исследовании на испытание были представлены паспорта качества, выданные ответчиком, а в качестве завода-поставщика щебня указан ответчик, письмо N 397 от 19.07.2017, письмо N 17 от 18.09.2017, направленное истцом ответчику, договор N 5л/2017 от 19.06.2017, заключенный Администрацией муниципального образования "Куярское сельское поселение" и МП "Сигнал".

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении экспертизы на предмет соответствия спорного товара требованиям ГОСТ 8267-93 не заявлял.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии исследованного щебня поставленному судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5. ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 2 и 3 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 названной статьи).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 названной статьи).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3 названной статьи).

Ответчик доказательства возврата стоимости товара, доказательства замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующего качества не представил.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 273 200 руб. стоимости поставленного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2017, приходный кассовый ордер N 0034 от 02.10.2017 на сумму 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2017, согласно которому исполнитель обязуется профессионально и качественно оказать юридические и правовые консультационные услуги, разработать и составить все процессуальные документы, необходимые для успешного рассмотрения дела в суде, предоставить информацию о требованиях законодательства, представить отчет о выполненной работе.

Согласно техническому заданию цель работы - подготовка иска, направление иска, ведение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО "ТНСтрой" к ООО "Трансспецстрой 116" о взыскании 273 200 руб. за поставку некачественного щебня, судебная защита нарушенных прав.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем были составлены претензия, исковое заявление, направлены ответчику и в суд, были представлены дополнительные пояснения с приложением, представитель участвовал в одном предварительном и двух судебных заседаниях (09.02.2018, 22.03.2018, 19.04.2018).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает дело относящимся к категориям простых, считает соразмерной сумму расходов на представителя 10 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы ответчика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Нарушение требований к качеству товара, поставленного ответчиком истцу, наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, подтверждены материалами настоящего дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе указание ответчика на чрезмерность взыскиваемых расходов без представления соответствующих доказательств не может служить основанием для вывода суда о том, что размер судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, является чрезмерным.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу N А65-36494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов