Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-3190/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

Дело N А58-4072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

судей Желтоухова Е. В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2017 года по делу N А58-4072/2017 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812) о взыскании 299 128,96 руб., в том числе 154 988,76 руб. основного долга и 144 140,20 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 16.05.2013 N 09-1/2013-0663,

(суд первой инстанции - Эверстова Р. И.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (далее - ответчик) о взыскании 299 128,96 руб., в том числе 154 988,76 руб. основного долга и 144 140,20 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 16.05.2013 N 09-1/2013-0663.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2017 года по делу N А58-4072/2017 в части взысканной неустойки в размере 142 606,84 рублей за период с 16.03.2015 по 26.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Полагает, что неустойка с ответчика взысканию не подлежала, поскольку Окружной Администрацией г. Якутска с 20 октября по 31 декабря 2017 года объявлена акция "Прощеные дни" по списанию пени за несвоевременное внесение арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа "город Якутск" и находящиеся в государственной, либо в муниципальной собственности.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлена распечатка с сайта http://yakutsk.yodda.ru в которой размещено объявление Департамента по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ ОА г. Якутска о проведении акции "Прощеные дни" с 20 октября по 31 декабря 2017 года по списанию пени за несвоевременное внесение арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа "город Якутск" и находящиеся в государственной, либо в муниципальной собственности.

Указанная распечатка приобщена к материалам дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.06.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 6.05.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2013-0663 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора арендодатель предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105036:423, находящийся по адресу РС(Я), г. Якутск, квартал "23", площадью 9 373 кв.м.; участок предоставлен для использования под комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Срок действия договора определен соглашением сторон с 16.05.2013 по 09.06.2015 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 установлены сроки уплаты арендных платежей 4 раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря.

Акт приема-передачи земельного участка от 16.05.2013 между сторонами подписан без разногласий.

Уведомлением без даты и номера, направленной ответчику по почте 24.04.2017, истец предупредил ответчика о наличии задолженности в сумме 331 986,59 рублей.

В связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные договором, арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 297 595,60 рублей, в том числе 154 988,76 рублей арендной платы и 142 606,84 рублей неустойки за период с 16.03.2015 по 26.05.2017; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 893 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Спор по делу возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 16.05.2013 N 09-1/2013-0663.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что расчет долга по арендной плате произведен в соответствии с Нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 22.12.2014 N 221-НПА "О внесении изменений в нормативный правовой акт от 20.11.2013 N 157-НПА "Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "город Якутск" (принят решением Якутской городской Думы от 22.12.2014 N РЯГД-13-6), опубликовано в газете "Эхо столицы" N 146, 23.12.2014, N 148, 26.12.2014.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 5.2 договора в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не своевременно производил уплату арендных платежей, что и послужило основанием для начисления неустойки как на сумму задолженности по арендной плате, образовавшуюся за период с 16.03.2014 по 26.05.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.03.2014 по 04.04.2014.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму долга по арендной плате за 1 квартал 2014 года, со сроком оплаты до 15.03.2014 (истек 15.03.2017).

На основании представленного истцом расчета, суд первой инстанции взыскал 142 606,84 рублей неустойки за период с 16.03.2015 по 26.05.2017.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Кроме того, как следует из информационного письма Департамента по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ ОА г. Якутска, размещенном на сайте http://yakutsk.yodda.ru, акция "Прощенные дни" распространяется на арендаторов, у которых сложилась задолженность за определенный период времени, при условии 100% оплаты имеющейся задолженности, пеня списывается в полном объеме.

Таким образом, ответчик ошибочно пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по уплате штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Доказательства 100% уплаты имеющейся задолженности суду первой инстанции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2017 года по делу N А58-4072/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский