Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-6708/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

дело N А65-38586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, принятое по делу N А65-38586/2017, судья Камалетдинов М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Халитов Р. Н. про доверенности от 02.07.2018 г., директор Капитонов В. В. (решение от 29.07.2014 г.),

от ответчика - представитель Нигметзянова Р. Р. по доверенности от 27.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о взыскании 347 824,38 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаты транспортного налога, поскольку ответчик в связи с расторжением договоров лизинга принял от истца по акту приема-передачи арендуемые транспортные средства, однако в нарушение законодательства не перерегистрировал их, в связи с этим ответчик вынужден был оплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 347824 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец ссылается в обоснование своих требований на заключенные между ним и ответчиком договоры лизинга:

договор финансовой аренды (лизинга) N 125/12 от 17.12.2013, согласно которому, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга автомашину N Р 226 РР 116 RUS, лизингополучатель возвратил предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи 27.03.2015 г. (приложение N1);

договор финансовой аренды (лизинга) N 126/12 от 27.12.2013, согласно которому, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга автомашину N Р 213 РР 116 RUS, лизингополучатель возвратил предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи 31.03.2015 г. (приложение N2);

договор финансовой аренды (лизинга) N 128/12 от 27.12.2013, согласно которому, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга автомашину N Р 222 РР 116 RUS, лизингополучатель возвратил предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи 30.06.2015 г. (приложение N3);

договор финансовой аренды (лизинга) N 129/12 от 27.12.2013, согласно которому, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга автомашину N Р 182 РР 116 RUS, лизингополучатель возвратил предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи 30.06.2015 г. (приложение N4);

договор финансовой аренды (лизинга) N 130/12 от 27.12.2013, согласно которому, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга автомашину N Р 210 РР 116 RUS, лизингополучатель возвратил предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи 30.06.2015 г. (приложение N5);

договор финансовой аренды (лизинга) N 131/12 от 27.12.2013, согласно которому, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга автомашину N Р 192 РР 116 RUS, лизингополучатель возвратил предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи 30.06.2015 г. (приложение N6);

договор финансовой аренды (лизинга) N 132/12 от 27.12.2013, согласно которому, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга автомашину N Р 221 РР 116 RUS, лизингополучатель возвратил предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи 31.03.2015 г. (приложение N7);

договор финансовой аренды (лизинга) N 133/12 от 27.12.2013, согласно которому, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга автомашину N Р 214 РР 116 RUS, лизингополучатель возвратил предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи 30.06.2015 г. (приложение N8);

договор финансовой аренды (лизинга) N 134/12 от 27.12.2013, согласно которому, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга автомашину N Р 224 РР 116 RUS, лизингополучатель возвратил предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи 31.03.2015 г. (приложение N9).

Поскольку плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке, истец уплатил транспортный налог за 2015 год за все транспортные средства в размере 347 824 руб. 38 коп., что подтверждается следующими квитанциями: N 8750 от 20.10.2017 в размере 10 000 руб. (приложение N10), N 1999 от 16.05.2017 в размере 50 000 руб. (приложение N11), N 1481 от 05.06.2017 в размере 287 824 руб. (приложение N12), в то время, как реальным собственником транспортных средств после их возвращения по актам приема-передачи стал ответчик, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (земельным участком), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что поскольку предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2012 г. N N 125/12, 126/12, 128/12, 129/12, 130/12, 131/12, 132/12, 133/12, 134/12, заключенным между ООО "Агромир" и ООО "ЛКМБ-РТ" возвращены последнему по актам приема-передачи в 2015 г., а ООО "ЛКМБ-РТ" в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в течение суток после приобретения транспорта не обратилось за внесением изменений в регистрационные данные транспортных средств, истец уплатил транспортный налог за 2015 г. за предметы лизинга в размере 347 824,38 руб.

Согласно п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Кодекса.

Пунктом 1 ст.358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению.

Кроме этого, указанными Правилами регистрации предусмотрена также возможность временной, на срок действия договора лизинга, регистрации за лизингополучателем транспортного средства, зарегистрированного за лизингодателем.

В соответствии с п.22 Правил регистрации юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 Правил регистрации.

По п.п.48-48.2, 48.4 Правил регистрации транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем. Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 Правил регистрации, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем. Временная регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга либо в документах, выдаваемых таможенными органами при временном ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, плательщиком транспортного налога является именно лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, даже если оно и не является собственником этих транспортных средств.

Согласно п.7.8 договоров лизинга, заключённых между истцом и ответчиком, регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД осуществляется временно за лизингополучателем и за счет лизингополучателя на срок действия договора в соответствии с п.48 Правил регистрации.

На основании п.2 ст.20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", подп.48.1, 48.2 п.48 Правил регистрации и п.7.8 договоров лизинга все транспортные средства, переданные ООО "ЛКМБ-РТ" (лизингодателем) по договорам лизинга ООО "Агромир" (лизингополучателю), были зарегистрированы ОТОР N 1 ГИБДД УМВД по г. Казани за лизингополучателем.

Поскольку все транспортные средства, переданные ООО "ЛКМБ-РТ" по договорам лизинга в 2015 г., были временно зарегистрированы за ООО "Агромир", на основании ст.357 НК РФ плательщиком транспортного налога в 2015 г. являлось общество "Агромир".

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга (п.48.5 Правил регистрации).

Исходя из положений ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец представил акты приема-передачи транспортных средств. Между тем истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства расторжения договоров. В связи с этим суд пришел к выводу, что представленные истцом акты приема-передачи транспортных средств не являются сделками сторон по расторжению договоров лизинга, т.к. не содержат положений об этом и не влекут таких правовых последствий для заключённых сторонами сделок лизинга. При этом обстоятельство возврата одной стороной транспортных средств другой стороне само по себе не свидетельствует о расторжении договоров лизинга, т.к. несмотря на применение к финансовой аренде в силу ст.625 ГК РФ положений, предусмотренных параграфом 1 Главы 34 ГК РФ "Аренда", договор выкупного лизинга не является договором аренды, и по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается, в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Следовательно, представленные истцом акты приема-передачи транспортных средств не могут быть признаны документами, подтверждающими расторжение договоров лизинга, и не являются правовыми основаниями для перерегистрации транспортных средств за лизингодателем - ООО "ЛКМБ-РТ" в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 и п.48.5 Правил регистрации.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст.ст.65, 66, 68 АПК РФ истец не представил суду надлежащие письменные доказательства, подтверждающие расторжение договоров лизинга в 2015 году, с которым он связывает неисполненную ответчиком обязанность по перерегистрации транспортных средств.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно в том числе копии соглашений о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2015, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в связи с этим суд не имел возможности дать надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.268 АПК РФ истец не обосновал невозможность непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять их к рассмотрению.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в порядке ст.71 АПК РФ сделал вывод о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения и исходя из следующего.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил в суд чек-ордер N 8750 от 20.02.2017 г. и квитанцию от 20.02.2017 г. на сумму 10 000,00 руб.; чек-ордер N 1999 от 16.05.2017 г. и квитанцию от 16.05.2017 г. на сумму 50 000 руб.; чек-ордер N 1481 от 05.06.2017 г. и квитанцию от 05.06.2017 г. на сумму 287 824,00 руб.; письма N 18 от 20.02.2017, N 25 от 17.05.2017, N 31 от 05.06.2017 в Межрайонную ИФНС России N 6 по РТ с просьбой считать оплату транспортного налога, произведенную Капитоновым В.В. по квитанциям, оплатой транспортного налога за ООО "Агромир".

Между тем, из данных документов не представляется возможным установить факт того, что именно ООО "Агромир" в 2015 г. начислен транспортный налог в размере 347 824,38 руб. за спорный период; а также, что ООО "Агромир" не уплатило самостоятельно транспортный налог за 2015 г.; и налоговый орган учел денежные средства, поступившие от Капитонова В.В. в счет оплаты транспортного налога за ООО "Агромир".

Кроме этого отсутствуют доказательства того, что налоговый орган учел денежные средства, поступившие от Капитонова В.В., в счет оплаты транспортного налога за ООО "Агромир" именно за 2015 г.; и ООО "Агромир" начислен транспортный налог в 2015 г. в размере 347 824,38 руб. за транспортные средства, полученные у ООО "ЛКМБ-РТ" в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2012 г. N N 125/12, 126/12, 128/12, 129/12, 130/12, 131/12, 132/12, 133/12, 134/12.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на состояние счетов на 17.02.2017 года также не доказывает уплату ООО "Агромир" транспортного налога за 2015 год, поскольку транспортный налог должен быть уплачен не позднее 10.02.2016 г., между тем квитанции и чеки-ордера от Капитонова В.В. за 2017 год. Также имеющиеся в материалах дела заявления от Капитонова В.В. в адрес налоговой службы о зачете квитанций об уплате транспортного налога за ООО "Агромир" от 06.06.2017 не имеют ссылки на оплату истцом транспортного налога за 2015 год (л.д.20-24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно - размер и факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 года по делу N А65-38586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев