Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 03АП-2858/18

г. Красноярск

11 июля 2018 г.

Дело N А33-4773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго": Леонтьева И.А., представителя по доверенности от 27.12.2017 N Д-65/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2018 года по делу N А33-4773/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН 2452038130, ОГРН 1102452000683, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - ответчик) о взыскании 5 025 800 рублей задолженности, 16 523 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 иск удовлетворен, с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" взыскано 5 042 323 рублей 18 копеек, из них: 5 025 800 рублей задолженности, 16 523 рубля 18 копеек неустойка, а также 48 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у предприятия отсутствовали и отсутствуют необходимые денежные средства для своевременного погашения задолженности перед истцом из-за наличия значительной дебиторской задолженности, которая образовалась в результате несвоевременной оплаты контрагентами ответчика (большую часть из которой составляет несвоевременная оплата управляющими компаниями, ТСЖ и индивидуальными собственниками жилых домов) поставленных ответчиком энергоресурсов. МП "Гортеплоэнерго" принимаются все возможные действия для исполнения обязательств перед истцом. Также заявитель в апелляционной инстанции выражает несогласие в части взыскания судебных расходов, полагает, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными по отношению к выполненному объему работы представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.05.2018 05:04:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части процентов и судебных расходов, основной долг не оспаривает.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: скриншот стоимости услуг Красноярского юридического центра - на 2 л.; скриншот стоимости услуг ООО "Оптимальный вариант" - на 4 л.; общая информация по делу N А33-4773/2018 - на 1 л.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы, поскольку копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.12.2016 N 147/16 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей квартала N35 от т.А до нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова 63 и от т.Б до зданий, расположенных по адресам: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 59, ул. Свердлова, 61, ул. Свердлова, 63, ул. Пушкина, 27, ул. Пушкина, 29 для нужд МП "Гортеплоэнерго" (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 9 578 800 руб., в том числе НДС 18% - 1461 172 рублей 88 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется заказчиком за результат выполненных работ, на основании подписанных заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ актов "О приемке выполненных работ" (форма КС-2", "Справок стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3), исполнительной документации, "Акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов" (форма ОС-3), счета и счета - фактуры, выставленных подрядчиком. Оплата результата работ осуществляется заказчиком в течение 90 (девяносто) банковских дней с даты следующей за датой принятия заказчиком к оплате надлежащим образом оформленных подрядчиком счета и счет-фактуры.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.06.2017, выполнить работы и передать их результат заказчику не позднее 01.09.2017 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели обязанности подрядчика, который обязан принять от заказчика по акту приема - передачи (приложение N 1 к договору) рабочую документацию и сметную документацию, предусмотренные пунктом 1.2.

По окончании работ подрядчик обязан вернуть заказчику полученные от него рабочую документацию и сметную документацию, предусмотренные пунктом 1.2 договора (пункт 5.1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрены обязанности заказчика, который обязан передать подрядчику по акту приема - передачи (приложение N 1 к договору) рабочую документацию и сметную документацию, предусмотренные пунктом 1.2. договора. Принять результаты выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. (п. 5.2.2 договора).

Согласно пункту 7.3 "акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов" (форма ОС-3), представленный подрядчиком, подписывается заказчиком только при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ, включая отсутствие замечаний к представленной подрядчиком исполнительной документации, либо после устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков и замечаний к объему и качеству работ, а также недостатков в исполнительной документации.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, подрядчик вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по согласованной сторонами ставке в размере 2% годовых.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского кря с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение десяти календарных дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязаны сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору подряда перед заказчиком, истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.09.2017 N 1 на сумму 2267 761 рубля 62 копейки, N 2 на сумму 5764 927 рублей 87 копеек, N 3 на сумму 1400 703 рублей 52 копейки, N 4 на сумму 145 406 рублей 99 копеек; акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 01.09.2017 N1 (форма NОС-3) на сумму 8117627 рублей 12 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2017 N1 за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 на сумму 9 578 800 рублей.

Истцом выставлена счет - фактура и счет на оплату от 01.09.2017 N 5 для оплаты ответчиком 9 578 800 рублей.

Из платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату работ и услуг подрядчика по договору подряда частично в размере 153 000 рублей по платежному поручению от 01.12.2017 N 4443, в размере 900 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2017 N 4489, в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2017 N 4684, на сумму 2 500 000 рублей по платежному поручению от 19.12.2017 N 4792.

Согласно расчету истца задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 28.12.2016 N 147/16 составляет разницу между стоимостью выполненных работ 9 578 800 рублей и оплаченной ответчиком суммой 4 553 000 рублей, а именно 5 025 800 рублей.

Истцом, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного условиями договора, в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2018. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

31.01.2018 истец уведомил ответчика об изменении юридического, почтового адресов и КПП ООО "Вертекс".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 025 800 рублей задолженности, 16 523 рублей 18 копеек процентов, а также судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно материалом дела, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, подрядчик вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованной сторонами ставке в размере 2% годовых (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется заказчиком за результат выполненных работ, на основании подписанных заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ актов "О приемке выполненных работ" (форма КС-2", "Справок стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3), исполнительной документации, "Акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов" (форма ОС-3), счета и счета - фактуры, выставленных подрядчиком. Оплата результата работ осуществляется заказчиком в течение 90 (девяносто) банковских дней с даты следующей за датой принятия заказчиком к оплате надлежащим образом оформленных подрядчиком счета и счет-фактуры.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан верным, составленный в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик период начисления процентов не оспорил, свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 523 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении денежного обязательства в связи с наличием значительной дебиторской задолженности, является несостоятельной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.01.2018, заключенное между истцом и адвокатом Юсуповым А.С., платежное поручение от 22.02.2018 N 17 на сумму 50 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции учел характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд первой инстанции обосновано признал разумными судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей за составление и предъявление претензии (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1); 5 000 рублей за составление оставление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов (учитывая объем данного документа, его мотивированность, а также содержание иска); 30 000 рублей за участие в заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" Юсупова А.С. в судебных заседаниях 30.03.2018, 18.04.2018, 19.04.2018 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано, удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 40 000 рублей.

Довод заявителя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что анализ прейскурантов юридических компаний показал, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже по сравнению с расходами, понесенными истцом по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств завышения стоимости оказанных услуг с учетом предмета и оснований иска, процессуального поведения ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу N А33-4773/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская