Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-29972/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-97005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омитра-Пломботрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года

по делу N А40-97005/17, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску ООО "Консолидация"

к ООО "Омитра-Пломботрейд"

о запрете использовать полезную модель

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжова А.С. (по доверенности от 01.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСОЛИДАЦИЯ" (далее - ООО "Консолидация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Омитра-Пломботрейд" (далее - ООО "Омитра-Пломботрейд", ответчик) о запрете использовать полезную модель N 138074, исключительное право на которую принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация", в том числе предлагать к продаже, продавать или иным способом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию - пломбу "Анти-магнит"; об обязании уничтожить продукцию -пломбу "Анти - магнит"; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 рублей; о взыскании расходов на проведение химического исследования ООО "Центр химических исследований" в размере 30 000 рублей; о взыскании расходов на представителя в размере 250 000 рублей; о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 16 600 рублей, ссылаясь на незаконное использование ответчиком полезной модели.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "КОНСОЛИДАЦИЯ" является обладателем Патента РФ на полезную модель "Индикаторное устройство визуального контроля на воздействие магнитом на приборы учета расхода воды и электроэнергии" N 138074 (дата приоритета 07.08.2013, дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей РФ 05.02.2014) (далее Патент).

Согласно Патенту формула полезной модели звучит следующим образом: "Индикаторное устройство визуального контроля на воздействие магнитом на приборы учета расхода воды и электроэнергии, включающее корпус, состоящий из основания, на котором размещен, по меньшей мере, один магниточувствительный элемент, и крышки в виде объемной фигуры из прозрачного пластика, причем основание корпуса вмонтировано в наклейку из пломбировочного материала, изменяющего цвет и при попытке удаления наклейки или магниточувствительного элемента, отличающееся тем, что магниточувствительный элемент представляет собой каплю смеси магнитного порошка и масла 5W- 40, а крышка в поперечном сечении выполнена М-образной".

В обоснование своих требований истец указал, что в начале ноября 2016 года ему стало известно о том, что ответчик на принадлежащем ему интернет-сайте www.seal.omitra.ru предлагает к продаже и продает антимагнитную пломбу (далее Продукция ответчика), которая нарушает патент истца, поскольку содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели истца.

10.11.2016 истец направил в адрес ответчика Претензию (исх.N 76), в которой сообщил ответчику о нарушении им прав истца и потребовал прекратить производство и продажу продукции, нарушающей патент истца.

24.11.2016 истец получил ответ на претензию от ответчика (исх. N 218), согласно которому ответчик не признал требования истца подлежащими удовлетворению.

25.11.2016 между Истцом и ПК "Завод Коммунальник" (далее Кооператив) был заключен Договор комиссии N 25/11/16-1 (далее Договор комиссии), согласно которому истец поручил, а кооператив принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца сделку по приобретению для Истца у ООО "Омитра - Пломботрейд" (Ответчик) антимагнитной пломбы в количестве 100 штук.

Во исполнение условий Договора комиссии Кооператив закупил у ответчика антимагнитные пломбы в количестве 100 шт, что подтверждается счетом N 480 от 16.12.2016 оплату пломбы "Анти-магнит" в количестве 100 шт. на сумму 2 478 рублей, в т.ч. НДС в размере 378 рублей, выставленным ответчиком в адрес Кооператива, а так же счетом-фактурой Ответчика N 763 от 21.12.2016 г., Сертификатом соответствия N 1994314, после чего в соответствии со Спецификацией к Договору комиссии от 31.12.2016 и отчетом комиссионера к Договору комиссии от 31.12.2016 Кооператив передал истцу закупленную продукцию ответчика (пломбу "Анти-магнит") и товаросопроводительную документацию (счет N 480 от 16.12.2016, счет-фактура N 763 от 21.12.2016).

Как указывает истец, 13.01.2017 после получения истцом продукции ответчика, с целью определения идентичности продукции истца, охраняемой патентом, и продукции ответчика, с целью установления факта нарушения ответчиком исключительного права на полезную модель, он обратился в ООО "Центр химических исследований" с запросом о проведении химического исследования истца (пломба производства www.consolidat.ru) и продукции ответчика (пломба неизвестного производства). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установление химического состава основы двух образцов, представленных на исследование; являются ли образцы идентичными друг другу?

В результате проведенного исследования согласно Заключению специалистов ООО "Центр химических исследований" N А13-01-1/17 от 16.01.2017 г. установлено: по первому вопросу: Химический состав основы магниточувствительного элемента пломб производства www.consolidat.ru: смазочное масло - 18, 72 %, железный (магнитный) порошок - 81 % и неорганические примеси - 0,28 %. Химический состав основы магниточувствительного элемента пломб неизвестного производства: смазочное масло - 31,6%, железный (магнитный) порошок - 67, 5 % и неорганические примеси - 0,90 %; по второму вопросу: Пломбы производства www.consolidat.ru пломбы неизвестного производства являются идентичными по внешнему виду и качественному составу магниточувствительного элемента и проявлению надписи при попытке удаления наклейки или магниточувствительного элемента.

Таким образом, истцом установлено, что продукция ответчика является по своему химическому составу идентичной продукции истца, защищенной патентом, химический состав продукции ответчика нарушает первый независимый пункт формулы полезной модели истца (магниточувствительный элемент представляет собой каплю смеси магнитного порошка и масла 5W - 40). Поскольку крышка в продукции ответчика является М-образной и полностью идентичной продукции истца, защищенной патентом, исполнение крышки в продукции ответчика нарушает второй независимый пункт формулы полезной модели истца (крышка в поперечном сечении выполнена М-образной).

24.03.2017 истец обратился в нотариальную контору г. Москвы с заявлением об обеспечении доказательств в виде осмотра страниц сайта принадлежащего ответчику. В тот же день И.О. нотариуса Горбатенко Н.В. Богомоловым А.В. был осмотрен сайт www.seal.omitra.ru, на котором зафиксирован факт предложения к продаже продукции ответчиком, нарушающей исключительное право истца, а так же контактные данные ответчика и иная имеющая отношение к данному спору информация.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт того, что продукт ответчика содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели подтвержден экспертным заключением и материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, право послеепользования может возникнуть лишь в момент прекращения действия патента, а не раньше этой даты. Датой начала использования ответчиком патента послужила дата заключения ответчиком с китайским поставщиком контракта N 1/11 от 07.11.2014, то есть задолго до даты прекращения действия патента на полезную модель 08.08.2015. Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства, которые могли бы указывать на приобретение права послепользования.

При этом, дата выдачи сертификата соответствия не доказывает того, что ответчик не нарушал патент раньше указанной даты.

Суд счел экспертное заключение АНО "Судебный эксперт" объективным, всесторонним и полным. Таким образом, суд обоснованно посчитал результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-97005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко