Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-8151/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-10507/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Правовые технологии бизнеса"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Дурановским А.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-10507/2018

по иску ООО "Правовые технологии бизнеса" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третьи лица: Файт Сергей Иванович, Вагин Дмитрий Валентинович,

о взыскании 53 290,13 руб.,

установил:

ООО "Правовые технологии бизнеса" (далее - истец, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 46 294,13 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2015; 6 996 руб. законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты), рассчитанной за период с 14.02.2018 по 14.04.2018; в возмещение судебных расходов: 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым расходы истца на подготовку заключения о размере ущерба относятся к судебным расходам); денежные средства в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 177,04 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Файт Сергей Иванович и Вагин Дмитрий Валентинович.

19.03.2018 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "ПТБ" о привлечении к участию в деле соответчика отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом правом. Так, считает противоречащим действующему законодательству Российской Федерации вывод суда о получении истцом незаконной выгоды при заключении договоров цессии. Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал экспертное заключение, представленное истцом, ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения. Правомерность доводов своей жалобы истец подтверждает приложенной к апелляционной жалобе судебной практикой. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении в качестве соответчика САО "ВСК". В связи с этим заявляет суду апелляционной инстанции ходатайство о привлечении САО "ВСК" в качестве соответчика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, также не рассматриваются апелляционным судом.

Более того, представленная истцом судебная практика находится в свободном доступе в сети Интернет.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в дело САО "ВСК" суд апелляционной инстанции отказывает.

Как разъяснено в п. 29 Постановления от 18.04.2017 N 10 заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, апелляционным судом не усматривается.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2015 года в 19 часов 00 минут в городе Челябинске, на пересечении проспекта Победы и улица Каслинской в результате столкновения автомобиля "Peugeot", государственный регистрационный знак "А618СС/174", и автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак "Р288СХ/174", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Согласно справке о ДТП от 26.01.2015 виновником ДТП является водитель автомобиля "Peugeot".

В результате ДТП от 26.01.2015 автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак Р288СХ/174 причинены механические повреждения, а именно, как следует из справки о ДТП, поврежден задний бампер (л.д. 15).

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля "Volkswagen" застрахована ПАО "Межотраслевой страховой центр" (Страховой полис серии "ССС" номер "0698579678", срок действия с 17.10.2014 по 16.10.2015 (л.д. 17)).

Потерпевший Файт С.И. обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Файт С.И. общество "МСЦ" составило акт о страховом случае по ОСАГО и произвело выплату в сумме 10 800 руб. (платежное поручение от 31.03.2015 N 421 (л.д. 20-21)).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-209660/2015 общество "МСЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

04.04.2015 независимым оценщиком ИП Прусовым В.А. в интересах Файт С.И. произведен осмотр поврежденного автомобиля, зафиксированы повреждения (л.д. 38) и на основании указанного акта изготовлены экспертные заключения от 04.04.2015

- N 04-04-15-74 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Volkswagen", государственный регистрационный знак "Р288СХ/174" (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 531,67 руб.);

- N 04-04-15-74-1 об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства "Volkswagen", государственный регистрационный знак "Р288СХ/174" (размер УТС составил 6 562,46 руб.) (л.д. 22-42)).

Согласно представленным электронным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.04.2015 за подготовку двух заключений Файт С.И. заплатил предпринимателю Прусову В.А. денежные средства в общей сумме 18 000 руб. (л.д. 43).

Между Файт С.И. (цедент) и Вагиным Д.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 20.11.2017. В рамках данной сделки цедент передал, а цессионарий принял следующие права требования: о выплате страхового возмещения по ДТП от 26.01.2015, в том числе УТС (пункт 1.1 договора). В оплату за переданные права требования цессионарий обязался уплатить 5 000 руб. (пункт 1.5 договора) (л.д. 44-46)).

В качестве доказательств оплаты сделки в материалы дела представлено платежное поручение от 21.11.2017 N 74384107 (л.д. 46).

В свою очередь, между Вагиным Д.В. (цедент) и обществом "ПТБ" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 20.12.2017. В рамках данной сделки цедент передал, а цессионарий принял следующие права требования: о выплате страхового возмещения по ДТП от 26.01.2015, в том числе УТС (пункт 1.1 договора). В оплату за переданные права требования цессионарий обязался уплатить 10 000 руб. (пункт 2.1.1 договора) (л.д. 47)).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-209660/2015 общество "МСЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

09.01.2018 ООО "ПТБ" направило в адрес РСА претензию, в которой, сославшись на перешедшее право требования страхового возмещения, заключения независимого эксперта, предложило РСА в добровольном порядке перечислить на расчетный счет общества недоплаченное страховое возмещение, денежные средства в виде расходов по экспертизе (л.д. 49-50).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также сопутствующих судебных расходов.

Усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, а также признав недопустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование иска экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наличия ДТП в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик по настоящему делу являются действительным членом некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), которая создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта "а" части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО РСА установлены обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение.

В соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков должно быть заключено соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Правила профессиональной деятельности утверждены постановлением Президиума РСА в "Соглашении о прямом возмещении убытков" от 13.01.2015.

В силу пункта 3.2. соглашения страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда.

Из содержания соглашения следует, что потерпевший имеет право обратиться к своему страховщику за выплатой по ОСАГО в рамках прямого возмещения независимо от того, указан он в качестве страхователя или нет в полисе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу данной статьи ее положения применяются до предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков. Данная норма не может применяться после удовлетворения требования потерпевшего, предъявленного в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, действия истца добросовестными не признаны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу NА27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом суд обоснованно исходил из следующей совокупности доказательств.

ДТП произошло 26.01.2015, выплата страхового возмещения в размере 10 800 руб. произведена обществом "МСЦ" 31.03.2015, после этого потерпевший Файт С.И. с требованиями, претензиями к обществу "МСЦ", к арбитражному управляющему либо к РСА не обращался.

Несмотря на это, в январе 2018 года истец обратился в РСА с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь, в том числе на договоры цессии от 20.11.2017 и от 20.12.2017.

По смыслу пункта 1.5 договора цессии от 20.11.2017, пункта 2.1.1 договора цессии от 20.12.2017 уступка прав в каждом случае является возмездной.

Между тем, исходя из содержания представленных истцом договоров цессии, сделка является убыточной, заведомо невыгодной для потерпевшего, поскольку в обмен на права требования в сумме 64 294,13 руб. ((50 531,67 руб. (страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС) + 6 562,46 руб. (страховое возмещение в виде УТС) + 18 000 руб. (расходы по экспертизе) - 10 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)) потерпевший по цессии получает денежные средства в размере 5 000 руб.

При этом договоры цессии не предполагают, в частности, компенсацию расходов потерпевшего на оплату услуг оценщика по подготовке заключений в сумме 18 000 руб. Доказательств компенсации (возмещения) истцом расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг оценщика, в дело не представлено.

Более того, истец не представил надлежащих доказательств получения потерпевшим денежных средств в оплату за уступленные права требования. Так, платежное поручение от 21.11.2017 не содержит необходимых данных о плательщике и получателе денежных средств, не содержит назначения платежа, а также отметок банка о фактическом поступлении документа в соответствующее учреждение и об исполнении банком данного платежного документа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения в большем размере, сверх суммы 10 800 руб. в Страховую компанию, в РСА не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "ПТБ" по предъявлению к ответчику денежных требований по настоящему делу, по существу, направлены на получение экономически необоснованной материальной выгоды за счет охраняемых законом интересов потерпевшего и РСА.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, также не приходит к иным выводам.

Кроме того, как установлено ранее, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование своих требований экспертные заключения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как установлено судами, ПАО "МСЦ" после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате возместило потерпевшему 10 800 руб.

Никаких противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества не возникло, иного не доказано, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по проведению независимой технической экспертизы или оценки (пункт 11 статьи 12).

При этом в рассматриваемом случае установленная Законом об ОСАГО процедура потерпевшим нарушена.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, представленные истцом, составлены на основании осмотра ТС от 04.04.2015, то есть спустя более трех месяцев после ДТП от 26.01.2015, который проведен в отсутствие представителя страховщика, содержит иные данные, чем в справке о ДТП от 26.01.2015.

Так, из содержания заключения от 04.04.2015 N 04-04-15-74 усматривается, что в основу требований истца положено утверждение о том, что в результате ДТП от 26.01.2015 автомобиль получил больше повреждений, в том числе повреждения тех деталей, которые не учтены в расчете Страховой компании и в справке о ДТП, в том числе: задние фонари, замок задний, крепления датчиков правых и левых наружных и внутренних.

Ни из текста заключения от 04.04.2015 N 04-04-15-74, ни из иных представленных истцом письменных доказательств не следует, что дополнительные, в том числе скрытые повреждения установлены по результатам совместного осмотра при участии представителя Страховой компании, что указанные в тексте заключения от 04.04.2015 N 04-04-15-74 повреждения являются результатом ДТП от 26.01.2015, а не иного происшествия с участием автомобиля "Volkswagen", гос. номер "Р288СХ/174".

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности следующих юридически значимых обстоятельств: необходимости в замене заднего бампера (исходя из текста заключения, бампер подлежит замене, тогда как на представленной фотографии состояние детали, как минимум, хорошее), спойлера заднего бампера, вставки заднего бампера, креплений четырех датчиков, а также необходимости в проведении части работ.

Поскольку доказательств того, что поврежденный 26.01.2015 автомобиль до даты осмотра 04.04.2015 собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял как надлежащее доказательство заключения ИП Прусова В.А. от 04.04.2015, согласно результатам которых истец требовал доплату страхового возмещения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не воспользовался.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ПАО "МСЦ" потерпевшему в полном объеме и в установленный законом срок, иного истцом не доказано, в удовлетворении требований истцу отказано правомерно.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика САО "ВСК", отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Изучив ходатайство истца, имеющиеся в деле письменные доказательства и процессуальные документы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку последний не подтвердил факт наличия оснований, регламентированных частью 2 статьи 46 АПК РФ.

Принимая во внимание существо денежных требований общества "ПТБ" к РСА, дату обращения истца в арбитражный суд (15.02.2018), особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дату обращения истца с ходатайством о привлечении соответчика (19.03.2018), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. Реализация обществом "ПТБ" процессуального права в рассматриваемой ситуации не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ. При объективной необходимости к тому истец не был лишен возможности предъявить денежные требования одновременно к двум самостоятельным хозяйствующим субъектам. Однако исковые требования предъявлены обществом "ПТБ" именно к РСА.

Более того, общество "ПТБ" не лишено возможности предъявить самостоятельные исковые требования к САО "ВСК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 о предоставлении в срок до 04.07.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 15.05.2018 N 777, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом истец не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-10507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правовые технологии бизнеса" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова