Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-9419/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-8176/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РСАвто" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-8176/18, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "РСАВТО" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы задолженности по страховой выплате в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании суммы задолженности по страховой выплате в результате страхового случая, произошедшего 05.09.2016 с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р133ХК 34 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак С302РР 34, а именно: неустойки за период с 30.09.2016 по 20.11.2017 в размере 208 500 руб., финансовой санкции за период с 30.09.2016 по 21.09.2017 в размере 71 400 руб., почтовых расходов в размере 177,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41- 8176/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСАВТО" взыскана неустойка за период с 30.09.2016 по 20.11.2017 в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 177,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РСАвто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иваненко С.С. управлявшим автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Р133ХК34 который совершил наезд на принадлежащий Орешкину А.А. на праве собственности автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак С302РР34.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57051/17 по указанному ущербу с ПАО" СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСАВТО" взыскано в возмещение ущерба 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 940 руб.73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2638 руб., а всего 88578 руб. 73 коп.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист на указанное решение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-57051/17 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Указанное Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 57051 было исполнено ответчиком принудительно 20.11.2017 что подтверждается платежным поручением N43500 от 20.11.2017 на сумму 88578 руб.73 коп.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 208 500 руб. за период с 30.09.2016 по 20.11.2017 (417 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в размере 71 400 руб., 400 000 х 0,05% х 357 = 71 400 руб.

Из материалов дела следует, что потерпевший 07.09.2016 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

09.09.2016 указанное заявление получено ответчиком.

Таким образом, установленные законом 20 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 29.09.2016, соответственно, просрочка составила 417 дней - с 30.09.2016 по 20.11.2017 (дата оплаты).

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 208 500 руб. за период с 30.09.2016 по 20.11.2017 (417 дней) (50000 руб. х 1 % х 417 дн.= 208500 руб.).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 208 500 руб. за период с 30.09.2016 по 20.11.2017 (417 дней) (50000 руб. х 1 % х 417 дн.= 208500 руб.).

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако в связи с тем, что ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке без привлечения сотрудников полиции, в рассмотренном случае размер неустойки не может превышать 50 000 руб. (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным только в сумме 50 000 руб. за период с 30.09.2016 по 20.11.2017 (417 дней).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тысяч рублей.

С учетом данного обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в размере 208 500 рублей является обоснованным, так как заявленные требования не превышает размер страхового возмещения вреда, определенного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (400 000 рублей).

При этом законом не предусмотрено ограничение начисления неустойки до суммы 500 000 руб. только к спорным правоотношениям, так как правила, установленные статьей 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривают лишь возможность выбора способа фиксации страхового случая (ДТП) при согласии потерпевшею с тем, что ущерб, причиненный его имуществу в данном конкретном ДТП, подлежащий возмещению страховой компанией, не превышаем 50000 рублей.

При этом данная норма не изменяет правила применения мер ответственности страховщика по договор) страхования ОСАГО, иные существенные условия договора, в частности страховую сумму по договору страхования по виду вреда.

Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, поскольку, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, апелляционной суд признает обоснованной сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 71 400 руб., 400 000 х 0,05% х 357 = 71 400 руб., в удовлетворении которой правомерно отказано судом первой инстанции, по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-8176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова