Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28689/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-191879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-191879/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1331) по иску ПАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912) к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646) третье лицо: АО "Концерн "Росэнергоатом" о взыскании 1 386 983 руб. 80 коп. задолженности по договору N 571//08108/378 ДС15-50 от 27.02.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурин Т.Ш. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Жилина Т.А. по доверенности от 26.03.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Энергоспецмонтаж" (далее - Истец) с исковым заявлением к АО "Атомэнергопроект" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 291 314 руб. 12 коп. по договору подряда N 571//08108/378 ДС15-50 от 27.02.2015 года, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Концерн Росэнергоатом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ПАО "Энергоспецмонтаж" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Энергоспецмонтаж" (подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) заключен договор подряда N 571//08108/378 ДС15-50 от 27.02.2015 года на выполнение комплекса тепломонтажных работ при сооружении объектов энергоблока N 1 НВО АЭС-2.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по монтажу трубопроводов бассейна выдержки и шахт ВКУ (технологическая система FAK50).

Общая стоимость выполненных работ согласно сметной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2017 N N 86, 87, 88, 89, 89/1, 89/2, 89/3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.04.2017 N 3 составила 1 291 314 руб. 12 коп.

Сопроводительным письмом (исх. N 043/ЭСМ-14.01.01/726 от 18.05.2017) истец направил в адрес ответчика для подписания документы, предусмотренные договором подряда N 571 для сдачи-приемки выполненных работ по монтажу трубопроводов бассейна выдержки и шахт ВКУ (FAK50), в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2017 NN 86, 87, 88, 89, 89/1, 89/2, 89/3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.04.2017 N 3.

Поскольку срок для приемки работ сторонами в условиях договора не согласован, истец предложил ответчику в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения сопроводительного письма и приложенных к нему документов принять выполненные работы, подписать приложенные к сопроводительному письму документы, и один экземпляр указанных документов направить в адрес истца.

Однако, подписанные со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в адрес истца не поступили.

Претензий по объему, качеству либо стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено, оплата выполненных истцом работ не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием принять и оплатить выполненные работы, оставлена без удовлетворения.

В письме исх. N 212/2017-ПРЕТ от 17.07.2017 ответчик не оспаривает факт выполнения работ. Причинами неоплаты работ, согласно ответу на претензию, являются: отсутствие оформленных с обеих сторон документов; непринятие и неоплата работ заказчиком - АО "Концерн "Росэнергоатом"; неустранение истцом замечаний к четырем формам КС-2.

При этом каких-либо замечаний к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес истца от ответчика не поступало.

Сумма задолженности по договору подряда N 571//08108/378 ДС15-50 от 27.02.2015 года составила 1 291 314 руб. 12 коп.

Учитывая, что срок оплаты наступил, суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, приняв во внимание положения ст.ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ, законно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1.291.314 руб. 12 коп.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе факт выполнения Истцом работ по монтажу трубопроводов бассейна выдержки и шахт ВКУ на энергоблоке N 1 Нововоронежской АЭС-2 Ответчиком не отрицается.

Кроме того, факт выполнения Истцом спорных работ подтверждается исполнительной документацией, в полном объеме переданной Ответчику сопроводительным письмом от 02.05.2017 N 043/ЭСМ-14.04.02/644, имеющимся в материалах дела. Каких-либо замечаний по качеству оформления и комплектности документации в адрес Истца от Ответчика не поступило.

Результат выполненных работ фактически передан Ответчику и имеет для Ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- объект, на котором выполнялись работы - энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию 27.02.2017;

- в отсутствие смонтированных Истцом трубопроводов бассейна выдержки и шахт ВКУ ввод в эксплуатацию энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 был бы невозможен.

Ссылаясь на пункт 4.9 Договора подряда, податель жалобы утверждает, что обязанность по оплате выполненных Истцом работ возникнет у него после получения денежных средств от заказчика - АО "Концерн "Росэнергоатом".

В подтверждение своей позиции Ответчик указывает на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 о том, что не противоречит само по себе нормам статей 314 и 327.1 ГК РФ условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Между тем, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации неприменимы к отношениям сторон, в связи со следующим.

Условиями Договора подряда обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ не поставлена в зависимость от получения Генеральным подрядчиком оплаты от Заказчика, либо от момента сдачи Генподрядчиком результата работ Заказчику.

Так, согласно пункту 4.9 Договора подряда Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.7 Договора подряда, и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от Заказчика.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ определено условиями Договора подряда истечением календарного срока - 30 (тридцати) банковских дней, начало течения которого поставлено в зависимость от предоставления пакета документов, предусмотренного пунктами 4.7 Договора подряда. При этом пункт 4.9 Договора подряда в части "но не ранее получения соответствующих средств от Заказчика" является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изложенное в пункте 4.9 Договора подряда условие в части: "но не ранее получения соответствующих средств от Заказчика" противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, так как возникновение обязанности у Генподрядчика по оплате поставлено в зависимость от действия третьего лица (Заказчика), не являющегося стороной обязательства между Истцом и Ответчиком.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на Генподрядчике, в данном случае - на АО "Атомэнергопроект", вне зависимости от получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика - АО "Концерн "Росэнергоатом".

Следует отметить, что статьи 327.1 и 314 ГК РФ в новой редакции вступили в силу 01.06.2015 и распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Договор подряда заключен до 01.06.2015, следовательно, положения статьи 327.1 ГК РФ и статьи 314 ГК РФ в новой редакции не применяются к отношениям сторон, возникшим на основании Договора подряда.

В силу изложенных обстоятельств, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 актуальны для отношений, к которым статьи 327.1 ГК РФ и 314 ГК РФ в действующей редакции применимы.

Отношения между сторонами настоящего спора таковыми не являются.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства (оплата работ, выполненных Истцом), недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны (Истца) это обстоятельство (обстоятельство оплаты Заказчиком) может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку АО "Атомэнергопроект" не совершило действий, направленных на получение денежных средств от Заказчика (то есть не предъявило выполненные Истцом работы к оплате), обстоятельство оплаты Заказчиком выполненных работ в силу добросовестности Истца должно быть признано наступившим.

Доводы подателя жалобы о том, что акты КС-2 N 89/1 от 11.04.2017 и 89/2 от 11.04.2017 на общую сумму 755 182,30 рублей не являются доказательством выполнения работ и определения их стоимости, в полной мере исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу трубопроводов бассейна выдержки и шахт ВКУ на энергоблоке N 1 Нововоронежской АЭС-2 выполнены Истцом, фактически приняты Ответчиком и имеют для Ответчика потребительскую ценность, передача и стоимость работ оформлены в том числе формами КС-2 и КС-3, достоверность которых Ответчиком не опровергнута. Обоснованных претензий со стороны Ответчика по объему, качеству, стоимости работ Ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-191879/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк