Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-8884/18

г.Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А72-4133/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года по делу N А72-4133/2018 (судья Слепенкова О.А.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН 4346021763, ОГРН 1024301317336), г. Киров,

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7320002585, ОГРН 1027300931613), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - УФСИН России по Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН, ответчик) о взыскании пени за нарушение условий контракта от 24.04.2017 N 130 в размере 3 351,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН в пользу УФСИН России по Кировской области взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту от 24.04.2017 N 130 в размере 3 134 руб. 97 коп. (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%).С ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 871 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Кировской области просит решение суда изменить, увеличив размер пени подлежащей взысканию и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В данном Обзоре указано, что взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. Индикатором денежно-кредитной политики Российской Федерации является процентная ставка рефинансирования (учетная ставка). Данная ставка используется в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ответчик в добровольном порядке отказался произвести оплату неустойки, предусмотренной контрактом. В связи с этим, по мнению истца, расчет пени должен производиться исходя из величины ставки рефинансирования за соответствующий период просрочки исполнения обязательства, законодатель предполагал ставку рефинансирования, действующую на момент возникновения пени и обязанности уплатить ее.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, выступая как государственный заказчик, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) заключило с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России государственный контракт N 130 на поставку товара (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: морковь столовую свежую ГОСТ 1721-85, произведенную учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее -товар) в количестве 48 300 кг, на общую сумму 531 300 (пятьсот тридцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Согласно отгрузочной разнарядке, утвержденной приложением N 2 к контракту, поставка товара осуществляется на склады грузополучателей в срок: с 01.09.2017 до 15.11.2017.

По фактам произведенных поставок сторонами подписаны акты приема-передачи.

По утверждению истца, в нарушение условий государственного контракта поставщиком нарушались сроки поставки продовольствия.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле.

Исходя из расчета истца, сумма пеней за нарушение сроков поставки товара составляет 3 351 рубль 18 копеек за период с 15.11.2017 по 14.12.2017.

Истцом 27.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 44/ТО/4-14427) с требованием об уплате пеней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (506, 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик исковые требования не признал. По мнению ответчика, при расчете пени необходимо применять ставку Центрального Банка на день вынесения решения, которая составляет 7,25 %.

В представленном истцом расчете ответчику начислена неустойка в размере 3 351 рубль 18 копеек за период с 15.11.2017 по 14.12.2017, исходя из ключевой ставки 7,75 %.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, признан судом первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда (7,25 %), с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), вопрос 3.

Суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет и определил, что размер неустойки за период с 15.11.2017 по 14.12.2017 составляет 3 134 руб. 97 коп.

Ссылки ответчика на положения ст.538 ГК РФ судом первой инстанции отклонены, как не подлежащие применение к спорным правоотношениям.

Ответчик по условиям контракта должен был поставить товар для учреждений уголовно-исполнительной системы, с связи с чем нарушение обязательств со стороны ответчика могли повлечь негативные последствия и нарушения прав лиц, находящихся в данных учреждениях.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не усмотрено оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств, материалами дела не подтверждены.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, заявление ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.11.2017 по 14.12.2017 в размере 3 134 руб. 97 коп., частично удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о применении при расчете неустойки величины ставки рефинансирования за соответствующий период просрочки исполнения обязательства отклоняются.

В п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несостоятельна, поскольку позиция суда первой инстанции не противоречит данному Обзору, а, более того, полностью ему соответствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина УФСИН России по Кировской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года по делу N А72-4133/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова