Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 12АП-7073/18

г. Саратов

11 июля 2018 г.

Дело N А57-29697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Марьям Имашевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу N А57-29697/2016, принятое судьей Л.А. Макарихиной,

по заявлению Волковой Марьям Имашевны (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 15-199) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс", 410064, г. Саратов, пр-кт Строителей, 60, 202, ОГРН 1096453002953, ИНН 6453104383, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года принято к производству заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" (далее - ООО "ГК "Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, по 30 августа 2017 года. Временным управляющим утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года

арбитражный управляющий Камынин Андрей Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника с 31 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года утвержден временным управляющим должника Филин Владимир Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года ООО "ГК "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца, по 09 марта 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Филин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года конкурсный управляющий Филин Владимир Валентинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Волкова Марьям Имашевна (далее - Волкова М.И.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в размере 2 444 000 рублей, из них: 1 700 000 - сумма займа, 544 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года в удовлетворении требований Волковой М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ГК "Альянс" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Волкова М.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу займа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От конкурсного управляющего "ГК "Альянс" Ефремова И.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельств конкурсный управляющий ООО "ГК "Альянс" Ефремов И.И. указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с нахождением в командировке.

Однако необходимость обязательного своего личного участия конкурсный управляющий ООО "ГК "Альянс" Ефремов И.И. не обосновал, так же как не указал для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка конкурсного управляющего ООО "ГК "Альянс" Ефремова И.И. в заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, неполучение копии апелляционной жалобы не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку конкурсный управляющий ООО "ГК "Альянс" Ефремов И.И. имел возможность ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания.

Поскольку заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГК "Альянс" Ефремова И.И. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Волкова М.И. ссылается на наличие задолженности ООО "ГК "Альянс" по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между Волковой М.И., именуемая в дальнейшем "заимодавец", и ООО "ГК "Альянс", именуемое в дальнейшем "заемщик", в лице генерального директора Волкова Степана Александровича, заключен договор процентного займа N 47/12, согласно которому Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до "31" декабря 2015 года.

Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет.

Сумма займа считается предоставленной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца (п. 1.4. договора).

В подтверждении факта получения должником заемных денежных средств представлена квитанция ООО "ГК "Альянс", к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2012 года N 347 на сумму 1 700 000 руб.

Доказательств перечисления указанных денежных средств на расчетный счет

должника не представлено, несмотря на п. 1.4. договора займа, согласно которому сумма займа считается предоставленной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца

До настоящего времени долг в размере 2 444 000 руб. (1 700 000 руб. основной долг, 544 000 руб. - проценты за пользование суммой займа) должником погашен не был, что послужило основаниям для обращения Волковой М.И. в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима в случае, когда ставится под сомнение реальность займа, полученного в наличной форме по расписке и (или) приходному кассовому ордеру.

В материалы дела не представлены никакие доказательства доходов Волковой М.И., которые позволяли бы ей предоставить должнику соответствующие денежные средства, несмотря на неоднократные определения суда первой инстанции суда. В суд апелляционной инстанции таких документов также не представлено.

Доказательства отражения указанной задолженности в бухгалтерской отчетность ООО "ГК "Альянс" также отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае спора о факте предоставления займа, именно на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Волковой М.И. не представлено доказательств фактического предоставления займа ООО "ГК "Альянс".

Таким образом, реальность предоставления заявителем Волковой М.И. должнику займа в сумме 1 700 000 руб., материалами дела не подтверждается, равно как и не подтверждается расходование заемных денежных средств должником.

Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГК "Альянс", Волков Степан Александрович на дату заключения договора займа являлся единственным учредителем должника с долей в размере 100 %. Как следует из текста требования Волковой М.И., займ ей предоставлялся в период совместного брака с Волковым С.А., то есть предоставлялось имущество - деньги, которые в силу действующего законодательства относятся к общей собственности супругов, в том числе и Волкова С.А.

Согласно сведениям, представленным территориальным отделом ЗАГС Бессоновского района Управления ЗАГС Пензенской области от 07 апреля 2018 года, между Волковой (Бичаевой) Марьм Имашевной, и бывшим руководителем ООО "ГК "Альянс" Волковым Степаном Александровичем 28 ноября 2012 года зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака N 267 от 28 ноября 2012 года.

Кроме того, у данных лиц имеются несовершеннолетние дети: Волкова М.С. (07 сентября 2008 года рождения); Волкова З.С. (04 декабря 2013 года рождения); Волкова С.С. (01 июня 2016 года рождения); Волков М.С. (01.06.2016 года рождения);

Таким образом, Волкова М.И. является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к ООО "ГК "Альянс" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Обязательства ООО "ГК "Альянс" по договору займа, заключенным с Волковой М.И. только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы супруг кредитора - Волков С.А, не являлась единственным участником общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования Волковой М.И. мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ГК "Альянс" обязательств по договору займа.

Между тем, учитывая, что Волкова М.И. на момент заключения договора займа и в настоящее время являлся заинтересованным лицом должника, и то, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений свидетельствуют тот факт, что займ предоставлен Волковой М.И. обществу на срок до 3 лет под 16% годовых, однако за весь период финансирования обществом денежные средства не возвращены. Действий по взысканию задолженности по Договору займа в судебном порядке после наступления сроков возврата займа займодавцем не предпринималось.

Указанное свидетельствует о том, что произведенное аффилированным лицом финансирование должника являлось безвозмездным и фактически безвозвратным. Такое поведение названных лиц, являющихся аффилированными, при осуществлении предпринимательской деятельности не соответствует целям этой деятельности, направленной прежде всего на извлечение прибыли.

Таким образом, финансирование Волковой М.И. осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях недоступных обычному субъекту

гражданского оборота.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не является доказанным факт предоставления денежных средств по договору займа не в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Экономическое обоснование целесообразности заключения договора займа, Волковой М.И. не представлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Волкова М.И. и ООО "ГК "Альянс" заключая договор займа действовали добросовестно и разумно.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Волковой М.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации сложившихся отношений по заключенным договорам как корпоративных и совершенных со злоупотреблением правом противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушение судом первой инстанции норм материального права и законов, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Волковой Марьям Имашевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу N А57-29697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова