Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-6196/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-29935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория учета": Петренко В.В., по доверенности от 30.01.18,

от общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко": Метелкин А.В., по доверенности от 23.03.18,

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение": Кравченко Д.А., по доверенности от 26.12.17,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Волоколамский молочный завод" Кузьмичева Кирилла Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-29935/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория учета" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании акционерного общества "Волоколамский молочный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Волоколамский молочный завод" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Территория учета" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 18 333 482 рубля 66 копеек в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-29935/17 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д. 144-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусМолоко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 2-6).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "РусМолоко" и ПАО Банк "Возрождение" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Территория учета" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Территория учета" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от заявленных требований о взыскании процентов по договорам займа N 1 от 30.12.15 и N 2 от 16.02.16 в размере 365 036 рублей 62 копейки.

Письменный текст заявление представлен суду.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Территория учета" об отказе от заявленных требований в части процентов по договорам займа N 1 от 30.12.15 и N 2 от 16.02.16 в размере 365 036 рублей 62 копейки, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд принимает отказ ООО "Территория учета" от заявленных требований в части процентов по договорам займа N 1 от 30.12.15 и N 2 от 16.02.16 в размере 365 036 рублей 62 копейки и прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-29935/17 в отношении АО "Волоколамский молочный завод" (ИНН 5004002544) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович. Сообщение опубликовано 12.08.2017.

14 сентября 2017 года ООО "Территория учета" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 18 333 482 рубля 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный судне может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО "Волоколамский молочный завод" и Лупиносом Владимиром Алексеевичем заключен договор займа N 1 от 30 декабря 2015 года на сумму 2 000 000 рублей.

Также между АО "Волоколамский молочный завод" и Лупиносом Владимиром Алексеевичем заключен договор займа N 2 от 26 февраля 2016 года на сумму 4 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В последующем 01 сентября 2017 года между Лупиносом Владимиром Алексеевичем (Цедент) и ООО "Территория учета" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2/17, в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам займа N 1 от 30 декабря 2015 года и N 2 от 26 февраля 2016 года на сумму 6 365 036 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 38-44).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В качестве доказательств фактического получения денежных средств ООО "Территория учета" представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6 000 000 рублей (т.1, л.д. 122-124).

Между тем, апелляционная коллегия не может признать доказанным факт передачи Лупиносом В.А. (предыдущим кредитором) и получения должником денежных средств на сумму 4 000 000,00 руб.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Оприходование денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по договору займа N 1 от 30 декабря 2015 года подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника (т.2, л.д. 15-24).

Доказательств того, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, то есть фактически им получены, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что требования ООО "Территория учета", основанные на договоре уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года N 2/17, обоснованны и подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами на сумму 2 000 000 рублей.

ООО "Территория учета" также заявлено требование о включении задолженности в размере 9 187 000 рублей, основанное на договоре уступки прав (цессии) от 04 сентября 2017 года N 3/17.

Как следует из материалов дела, между ООО "Речстрой" и АО "Волоколамский молочный завод" 26 ноября 2010 года был заключен договор займа N 06/12 на сумму 3 000 000 рублей.

Также между ООО "Речстрой" и АО "Волоколамский молочный завод" был заключен договор займа N 1-01/16 от 20 января 2016 года на сумму 915 000 рублей

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Право требования по указанным договорам займа было переуступлено ООО "Территория учета" по договору уступки прав (цессии) от 04 сентября 2017 года N 3/17, заключенному между заявителем и ООО "Речстрой" (т.1 л.д. 53-55).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В качестве доказательств перечисления денежных средств по договорам займа N 06/12 от 26 ноября 2010 года и N 1-01/16 от 20 января 2016 года в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 3 000 000 рублей и 915 000 рублей, соответственно (т.1, л.д. 125-126).

Договор уступки прав (цессии) N 3/17 от 04 сентября 2017 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что требования ООО "Территория учета" в сумме 3 915 000 рублей являются обоснованными, поскольку денежные средства в указанной сумме были фактически получены должником и подлежат возврату.

Заинтересованности между сторонами упомянутых договоров апелляционной коллегией не установлено.

Требования ООО "Территория учета", основанные на договоре уступки N 1/17 от 01 сентября 2017 года признаются апелляционным судом обоснованными и подтвержденными документально на сумму 1 901 001 рубль 60 копеек в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Волоколамский молочный завод" и ООО "Разгуляй" установлены правоотношения по поставке товаров в рамках разовых поставок.

Как указывает заявитель, в рамках внедоговорных поставок ООО "Разгуляй" поставило должнику товаров на общую сумму 2 682 001 рубль 60 копеек, тогда как, должником была оплачена поставка частично в размере 780 000 рублей.

01 сентября 2017 года между ООО "Разгуляй" (Цедент) и ООО "Территория учета" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/17, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования в полном объеме по внедоговорным поставкам товаров от Цедента в адрес АО "Волоколамский молочный завод" (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составила 1 901 001 рубль 60 копеек (п.1.2 договора).

Таким образом, предметом требований является задолженность АО "Волоколамский молочный завод", возникшая в результате неисполнения условий по внедоговорным поставкам товаров, осуществленных ООО "Разгуляй" и переданная по договору уступки прав (цессии) N 1/17 от 01 сентября 2017 года.

Представленные в материалы дела товарные накладные по внедоговорным поставкам позволяют сделать вывод относительно того, что между АО Волоколамский молочный завод" ООО "Разгуляй" фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные кредитором товарные накладные оформлены надлежащим образом.

Все накладные имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку.

Накладные подписаны обеими сторонами, на них стоит печать должника, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и принятия его должником, соответственно принятый товар подлежит оплате.

Доводы о незаключенности договора уступки прав (цессии) N 1/17, ввиду того, что не идентифицирован предмет договора, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, 01 сентября 2017 года между ООО "Разгуляй" (Цедент) и ООО "Территория учета" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/17, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования в полном объеме по внедоговорным поставкам товаров от Цедента в адрес АО "Волоколамский молочный завод" (п. 1.1 договора).

15 декабря 2017 года между ООО "Разгуляй" и ООО "Территория учета" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года, в котором перечислены товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товаров (т.3, л.д. 17).

Представленные документы, которые в свою очередь, подтверждают факт поставки товара и принятие его должником, апелляционный суд признает надлежащими доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составила 1 901 001 рубль 60 копеек (п.1.2 договора цессии).

Таким образом, требование ООО "Территория учета" по договору уступки прав (цессии) N 1/17 от 01 сентября 2017 года является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 901 001 рублей 60 копеек.

Также ООО "Территория учета" заявлено требование на сумму 880 444 рубля 44 копейки, основанное на договоре уступки прав (цессии) N 4/17 от 05 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между должником и ООО "Ирбис" был заключен договор поставки N 15/01-2016.

В соответствии со статьей 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках данного договора ООО "Ирбис" была осуществлена предоплата в сумме 880 444 рубля 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 127-128).

Однако должником поставка товара на указанную сумму выполнена не была.

В силу п.. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

15 марта 2016 года между ООО "Ирбис" (Цедент) и ООО "Детский магазин "Тили-Тили" заключен договор цессии N 4, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по договору поставки N 15/01-2016 на сумму 880 444 рубля 44 копейки.

В последствие 05 сентября 2017 года ООО "Детский магазин "Тили-Тили" (Цедент) и ООО "Территория учета" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 4/17, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по договору цессии N 4 от 16 марта 2016 года.

Сумма уступаемого права требования составила 880 444 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку доказательства перечисления денежных средств должнику в счет предоплаты по договору поставки от 25 января 2016 года N 15/01-2016 подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства осуществления должником поставки в рамках указанного договора на сумму 880 444 рубля 44 копеек в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "Территория учета" в сумме 880 444 рубля 44 копеек является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Территория учета" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 272 000 рублей.

Как указал заявитель, данное требование основано на договоре уступки прав (цессии) N 3/17 от 04 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что между АО "Волоколамский молочный завод" и ООО "Речстрой" были заключены договоры аренды нежилого помещения N 10 от 01 января 2012 года и N 12 от 01 января 2013 года.

В силу положений ст. ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Размер арендной платы за весь период действия договора N 10 от 01 января 2012 года составил 2 900 000 рублей.

Размер арендной платы за весь период действия договора N 12 от 01 января 2013 года составил 2 770 000 рублей.

При этом сторонами были подписаны также протоколы согласования стоимости арендной платы к указанным договорам аренды с указанием платы за каждый месяц, а также составлены акты приема-передачи помещений.

Обязательства по оплате арендной платы должником исполнены не были.

04 сентября 2017 года между ООО "Речстрой" (Цедент) и ООО "Территория учета" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3/17, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по указанным договорам аренды на сумму 5 272 000 рубля (т.1, л.д. 53-55).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "Территория учета" основано на неисполнении должником обязательств по договорам аренды N 10 от 01 января 2012 года и N 12 от 01 января 2013 года, впоследствии право требования (цессии) по которым переуступлено ООО "Территория учета" по договору цессии N3/17 от 04 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции включил указанное требование ООО "Территория учета" в реестр требований кредиторов должника, признав его обоснованным и подтвержденным документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения N 10 от 01 января 2012 года вступает в силу с 01 января 2012 года и действует по 30 ноября 2012 года.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована стоимость арендной платы с января 2012 года по ноябрь 2012 года.

Соответственно течение срока исковой давности по указанному обязательству начал течь с 30 ноября 2012 года.

Договор аренды нежилого помещения N 12 от 01 января 2013 года вступает в силу с 01 января 2013 года и действует по 30 ноября 2013 года.

В приложении N 2 к договору (протокол согласования) сторонами также согласована стоимость арендной платы с января 2013 года по ноябрь 2013 года.

Соответственно течение срока исковой давности по указанному обязательству начал течь с 30 ноября 2013 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями 14 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 195 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности по указанному требованию было заявлено временным управляющим должника и ПАО Банк "Возрождение".

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Территория учета" пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 272 000 рублей, в связи с чем, требования ООО "Территория учета" в указанной части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем в материалы дела представлено не было.

Доводы кредитора о признании должником своего долга, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, в подтверждение чего представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанных между должником и ООО "Речстрой", отклоняются апелляционной коллегией.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вопреки доводам кредитора, акты сверок (т. 1 л.д. 78-84), представленные в материалы дела, не подтверждают факт признания должником долга по вышеупомянутым договорам аренды, в связи с тем, что указанные акты не соответствуют принципу относимости, поскольку из них не усматривается по каким обязательствам (договорам) возникла задолженность у должника и в каком размере.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на того, что предметом договора уступки N 3/17 являются права (требования) к должнику по договорам аренды от 01.01.2012 и от 01.01.2013 N 11.

Таким образом, оснований полагать, что право требования задолженности по договору аренды N 12 было уступлено кредитору, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что требования ООО "Территория учета" подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-29935/17 отменить.

Принять отказ ООО "Территория учета" от требований о взыскании процентов по договорам займа N 1 от 30.12.15 и N 2 от 16.02.16 в размере 365 036 рублей 62 копейки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Включить требование ООО "Территория учета" в размере 8 696 442 рубля 04 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Волоколамский Молочный завод".

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова