Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-6010/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А49-7016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Казакина Вениамина Борисовича - Македонская Е.А. (доверенность от 20.04.2018),

от Администрации города Пензы - Быканов В.Н. (доверенность от 16.03.2018), Волкова Г.В. (доверенность от 24.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Метан"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 по делу N А49-7016/2016 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакина Вениамина Борисовича, г.Пенза,

к Администрации города Пензы, г.Пенза,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза, акционерное общество "Метан", г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казакин Вениамин Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме N 2-01Р-245 от 08.04.2016, в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта - детской стоматологической поликлиники в районе жилого дома по ул. Кирова, 18б в городе Пенза, и обязании Администрации выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства предпринимателем не представлено; в данном случае объект капитального строительства планируется построить во время действия Правил землепользования и застройки г. Пензы, а действие данной нормы говорит об объектах, которые уже имели место быть до введения указанных Правил.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при обращении в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство вместе с заявлением подаются предусмотренные данной частью документы, в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Представленная заявителем проектная документация не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", что подтверждается экспертным заключением от 10.02.2017 N 49.

Проектные решения рабочего проекта по строительству спорного объекта не соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм согласно экспертному заключению от 10.02.2017 N 49, что повлечет нарушение строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм при строительстве детской стоматологии в строгом соответствии с данным проектом, что подтверждается пояснениями эксперта Алтухова, данными им в судебном заседании.

Вывод эксперта Фатуева Л.В., сделанный в экспертном заключении от 09.01.2018, о том, что строительство детской стоматологии не повлечет нарушение строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, сделан только на основании исключительно одного СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (стр. 7 и 8), на соответствие другим нормативным актам, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Пензы, не исследовался.

Данный вывод сделан на основании исследования представленного истцом проекта на перенос газопровода среднего давления, как части проектной документации. Данный проект не был представлен заявителем при обращении в Администрацию с проектной документацией и при выполнении первой строительно-технической экспертизы от 10.02.2017 N 49.

Обе проведенные экспертизы однозначно устанавливают, что границы земельного участка с проектируемым объектом расположены в пределах защитных зон объектов культурного наследия.

Федеральным законодательством установлен запрет на строительство объектов капитального строительства в пределах защитных зон объектов культурного наследия.

Довод экспертов о том, что 200 метровая защитная зона, запрещающая строительство объектов капитального строительства, может быть уменьшена, предполагает обращение заявителя в Министерство культуры РФ с разработкой соответствующего проекта, что в данном случае заявителем сделано не было.

В судебном заседании представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Администрации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением N 1689 от 03.10.2008 Администрация предоставила заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005017:114 площадью 198 кв. м. для проектирования и строительства детской стоматологической поликлиники с универсальным магазином в цокольном этаже по ул. Кирова, 18Б в г. Пензе.

09.10.2008 заключен договор аренды земельного участка.

Постановлением N 66 от 20.01.2009 Администрация утвердила градостроительный план указанного земельного участка.

28.02.2016 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство детской стоматологической поликлиники с универсальным магазином в цокольном этаже на земельном участке, площадью 198 кв.м., с кадастровым номером 58:29:04005017:114, по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 18б.

Письмом от 08.04.2016 N 2-01Р-245 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: размер земельного участка ниже минимально допустимого, а площадь застройки согласно проекту выше параметров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, утверждёнными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5; целевое назначение арендуемого заявителем земельного участка по договору аренды не соответствует назначению участка по Правилам землепользования и застройки; проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; на земельный участок наложено ограничение - охранная зона газопровода среднего давления.

Не согласившись с данным отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 59:29:04005017:114 был предоставлен заявителю для проектирования и строительства стоматологической поликлиники с универсальным магазином в цокольном этаже и градостроительный план этого земельного участка был утвержден Администрацией до вступления в силу Правил землепользования и застройки, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5.

Доказательств несоответствия договора аренды земельного участка законодательству в материалы дела не представлено.

Выбор земельного участка произведён в установленном порядке. Акт выбора земельного участка утверждён постановлением главы Администрации г. Пензы от 11.07.2008 N 1116. Указанное постановление оспаривалось в судебном порядке и было признано законным судебными актами суда общей юрисдикции.

При этом в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 17.09.2009 указано, что по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которая сделала вывод о том, что возводимый объект - стоматологическая поликлиника с универсальным цокольным магазином по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 18б, будет соответствовать требованиям действующих градостроительных, санитарных, противопожарных, природоохранных норм и правил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 по делу N А49-2503/2015 фактически подтверждена законность выданного заявителю в 2009 году градостроительного плана.

Проектная документация разрабатывалась с учётом градостроительного плана земельного участка, утверждённого Администрацией в 2009 году. Особенностями градостроительного плана обусловлен состав проектной документации, что не противоречит пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию".

В 2008-2009 году заявитель принимал меры к разработке проектной документации, согласованию технических условий подключения к коммунальным сетям, получал разрешение на производство земляных работ.

Только после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 23.12.2015 по делу N А49-2503/2015 у заявителя появилась возможность обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Поскольку предоставление заявителю земельного участка для строительства и утверждение градостроительного плана этого земельного участка были произведены до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Пензы, то отказ в выдаче разрешения на строительство по причинам несоответствия размера, площади застройки, целевого назначения арендуемого заявителем земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Пензы является незаконным.

Как уже отмечено выше, судебными актами подтверждено соответствие предоставленного для строительства участка требованиям действующих градостроительных, санитарных, противопожарных, природоохранных норм и правил.

Довод Администрации о том, что заявитель обязан был вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство представить градостроительный план земельного участка, выданный не ранее, чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку часть 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство) не содержала такого требования.

Отказ в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 также является незаконным, поскольку в силу пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а не требованиям к составу проектной документации.

Более того, заявителем было получено положительное заключение государственной экспертизы "Пензагосэкспертиза" ГУ N 58-1-4-196-10 от 26.11.2010 о соответствии проектной документации требованиям законодательства. Данное заключение в установленном порядке не отменено и не оспорено.

Также арбитражный апелляционный суд считает незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство по причине нахождения земельного участка в охранной зоне газопровода среднего давления.

Нахождение земельного участка в охранной зоне газопровода среднего давления не являлось препятствием предоставления этого участка заявителю под строительство объекта капитального строительства.

Заявителем в материалы дела представлено проектное решение переноса газопровода с владельцем газопровода (АО "Метан). В связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.01.2018 N 559/16 в случае переноса согласно представленному проекту газопровода среднего давления строительство объекта "детская стоматологическая поликлиника с универсальным магазином в цокольном этаже по ул. Кирова, 18б в г. Пензе" не повлечет нарушение строительных, градостроительных, санитарно - гигиенических, противопожарных норм, не повлечет опасность для жизни или здоровья граждан, для окружающей среды. Данное заключение с учётом дополнительных доказательств согласуется с заключением судебной экспертизы от 10.02.2017.

Довод Администрации о том, что при проведении второй судебной экспертизы эксперт не проверял проектную документацию на соответствие Правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку, как уже отмечено выше, спорный земельный участок был предоставлен заявителю до вступления в силу указанных Правил землепользования и застройки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что при формировании земельного участка и заключении договора аренды орган местного самоуправления не указал заявителю на наличие ограничений в использовании земельного участка (нахождение газопровода среднего давления). Поэтому у заявителя появилась возможность устранить данный недостаток только после отказа в выдаче разрешения на строительство, в котором было указано на нахождение на земельном участке газопровода.

Также арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным довод Администрации о том, что строительство объекта будет производиться в защитной зоне объектов культурного наследия, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, в обоих заключениях судебной экспертизы экспертами не сделан вывод о возможности наступления неблагоприятных последствий для объектов культурного наследия.

Статья 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на которую ссылается Администрация, введена в действие Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ и вступила в силу уже после принятия Администрацией оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из обоих заключений судебной экспертизы от 10.02.2017 и от 09.01.2018 следует, что строительство рассматриваемого объекта капитального строительства согласно представленному проекту не повлечёт нарушение строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

Предоставляя в 2008 году земельный участок в аренду, орган местного самоуправления должен был учитывать нормы земельного и градостроительного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 по делу N А49-7016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов К.К. Туркин