Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7777/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А76-41223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-41223/2017 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Урал" -Киселева Татьяна Ивановна (доверенность N б/н от 25.12.2017),

акционерного общества "Горэлектросеть" - Грик Татьяна Владимировна (доверенность N юр-3 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Урал" (далее - истец, ООО "Самсон-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Горэлектросеть" (далее - ответчик, МП "Горэлектросеть") о признании договора на выполнение работ N 626 от 07.11.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 224 618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 17.12.2017 в сумме 45 621 руб. 48 коп., всего 270 240 руб. 48 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 (л.д. л.д.52) произведено процессуальное правопреемство МП "Горэлектросеть" на акционерное общество "Горэлектросеть" (далее -АО "Горэлектросеть").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Самсон-Урал" отказано (л.д. 89-93).

В апелляционной жалобе ООО "Самсон-Урал" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Самсон-Урал" ссылалось на то, что изначально все мероприятия, связанные с реконструкцией (установкой) ячеек в существующей ТР N 139/8 должны были проводиться только самой сетевой компанией (ответчиком) и только за ее счет, с дальнейшим включением произведенных ею затрат, в качестве инвестиционной составляющей в тариф при оказании услуг по передаче энергии. Следовательно, законодательством не предусмотрена возможность заключения самостоятельных договоров в обход п.2.ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Считает, что производство по делу N А76-41223/2017 должно было быть приостановлено, до вступления в силу судебного акта по делу N А76-41243/2017, поскольку между оспариваемым договором N 626 от 07.11.2013 взаимосвязь с исполнением технических мероприятий, предусмотренных техническими условиями, выданных к договору N ТП-356 от 10.07.2013, а эти технические условия оспариваются в суде.

Истец полагает, что исполнение ничтожности договора началось не с момента получения ответчиком первой части денежных средств по оспариваемому договору - 05.11.2013, как внесение первой части оплаты, а именно с момента конкретного использования полученных средств на оборудование, которое должно было быть приобретено за счет ответчика. Доказательством приобретения оборудования является акт приемки выполненных работ по оспариваемому договору, за счет незаконного использования денежных средств, оформлены сторонами 12.08.2015.

Указано, что судом без внимания оставлена дата второго платежа 30.09.2015 на 67 358 руб. 68 коп., данная сумма также получена ответчиком незаконно. Истечение срока давности на подачу иска о признании договора ничтожным не делает это платеж законным, так как договор является ничтожным и без самостоятельного решения суда.

АО "Горэлектросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу А76-41243/2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 626 от 07.11.2013 (л.д.14), по условиям которого МП "Горэлектросеть" (исполнитель) по заданию ООО "Самсон-Урал" (заказчик) приняло обязательства выполнить проектные работы на установку двух ячеек 10 кВ в РУ-10кВ ТП-139 N 8 для электроснабжения "Спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Ворошилова", а также поставку оборудования и монтаж (установку) двух ячеек 10кВ в РУ-10кВ ТП-139 N 8.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ после поступления 70% предоплаты от заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ определен сторонами равным 45 дням с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 224 618 руб. 94 коп., включая НДС, в том числе, 26 0233 руб. 76 коп. - проектные работы, 198 595 руб. 18 коп. - оборудование и монтажные работы по установке двух ячеек 10кВ в РУ-10кВ ТП-139 N 8.

Оплата работ по договору производится путем внесения заказчиком предоплаты в размере 70% стоимости работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; оплата 30% стоимости работ производится истцом в течение 3 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п.п. 4.1, 4.5 договора).

Платежным поручением N 242 от 05.11.2013 истец произвел предоплату по договору в сумме 157 233 руб. 26 коп. (л.д.35), платежным поручением N 160 от 30.09.2015 истцом произведен окончательный расчет в сумме 67 385 руб. 68 коп. (л.д.34).

Также между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт) N ТП-356 от 10.07.2013 (л.д.9-11), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (спортивно-оздоровительный комплекс), в том числе, обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик, а заявитель принял обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова.

Во исполнение договора N ТП-356 от 10.07.2013 сетевой организацией (МП "Горэлектросеть") заявителю (ООО "Самсон-Урал") выданы технические условия N 356 от 10.07.2013, содержащие описание характеристик объектов присоединения и комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить каждой из сторон договора об осуществлении технологического присоединения (далее также - ТУ N 356, л.д.12-13).

Согласно п. 3 ТУ N 356 точкой присоединения к объекту МП "Горэлектросеть" являются резервные рубильники РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ, строящейся по п. 4.2 ТУ N 356.

В п. 4.2 ТУ N 356 в числе мероприятий, осуществляемых сетевой организацией (МП "Горэлектросеть") изложены требования по проектированию электроснабжения с учетом строительства новых и реконструкции существующих объектов сетевой организации.

В рамках выполнения указанных требований сетевая организация должна выполнить:

- проект и мероприятия по компенсации емкостных токов замыкания на землю I с.ш. и II с.ш. РУ-10 кВ ПС N 99 (п. 4.2.1 ТУ N 356);

- установку 2 ячеек 10 кВ в РУ-10 кВ ТП-139 N 8 (п. 4.2.2 ТУ N 356);

- строительство трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ с трансформаторами 2 х 400 кВА на границе земельного участка заявителя (тип и место установки ТП определить проектом) (п. 4.2.3 ТУ N 356);

- строительство 2-х кабельных линий 10 кВ от устанавливаемых ячеек 10 кВ в РУ-10 кВ ТП-139 N 8 до РУ-10 кВ строящейся ТП-10/0,4 кВ, с подключением по 2-х лучевой схеме (п. 2.4.4 ТУ N 356).

В п. 5 ТУ N 356 приведен перечень мероприятий, выполнение которых возложено на заявителя (ООО "Самсон-Урал"), включающий требования по проектированию внешней схемы электроснабжения (п. 5.1), требования по проектированию релейной защиты и автоматики, противоаварийной и режимной автоматики (п. 5.2), требования по учету электрической энергии, организации системы АИИС КУЭ (п. 5.3), требования по компенсации реактивной мощности реактивной мощности и приведение tg ф до уровня 0,35 (п. 5.4), требования по обеспечению качества электроэнергии (п. 5.5), обязанность предоставить техническую и проектную документацию электроснабжения объекта на рассмотрение МТО Уральского Управления Ростехнадзора, тамж же получить акт осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию (п. 5.6), обязанность предоставить проектную документацию на согласование в ОКС МП "Горэлектросеть", ООО "МЭК", УАиГ администрации города (п. 5.7).

В соответствии с п. 6.1 ТУ N 356 предполагаемая граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП "Горэлектросеть" и ООО "Самсон-Урал" на постоянное электроснабжение и на период строительства находится на контактном присоединении к резервным рубильникам в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ, устанавливаемой по п. 4.2 технических условий.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 71-П от 05.09.2017 (л.д. 7-8), в соответствии с которой просил внеси изменения в договор N ТП-356 от 10.07.2013 согласно индивидуальному проекту, выдать индивидуальные технические условия и вернуть незаконно полученные денежные средства по договору N 626 от 07.11.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора N 626 от 07.11.2013. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о признании договора N 626 от 07.11.2013 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, истец просит признать договор N 626 от 07.11.2013 недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требования п.п. 11, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861). Также считает оспариваемый договор совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 224 618 руб. по договору N 626 от 07.11.2013, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства в размере 224 618 руб. не применимы к статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями Правил технологического присоединения N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 11 Правил).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения 6 эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в п. 14(2) настоящих Правил).

Если в заявке было предусмотрено поэтапное введение в эксплуатацию энергопринимающих устройств, реализация всех мероприятий, определенных подп. "б" - "е" п. 18 настоящих Правил, а также составление документов, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется применительно к каждому из этапов.

По завершении всех этапов стороны составляют документы, предусмотренные настоящим пунктом, применительно к исполнению всего объема мероприятий по технологическому присоединению, обязательства по осуществлению которых установлены договором.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 19 Правил в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Согласно материалам дела, оспариваемый договор на выполнение работ N 626 от 07.11.2013 и заключенный сторонами ранее договор N ТП-356 от 10.07.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям взаимосвязаны.

Кроме того, оспариваемый договор заключен истцом в рамках исполнения технических мероприятий, предусмотренных техническими условиями N 356, выданными к договору N ТП-356 от 10.07.2013.

Согласно материалам дела, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора N 626 от 07.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ определены: начало - с момента подписания настоящего договора; окончание - через 45 дней с момента подписания настоящего договора. В случае невнесения предоплаты заказчиком в указанный в п. 4.1 договора срок, окончание выполнения работ исполнителем продлевается до ее осуществления.

Платежным поручением N 242 от 05.11.2013 ООО "Самсон-Урал" в соответствии с п. 4.1 договора произвело предоплату по данному договору (л.д.35).

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки началось внесением истцом 05.11.2013 предоплаты в соответствии с условиями договора.

Истец с иском в суд обратился 27.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о то, что производство по делу N А76-41223/2017 должно было быть приостановлено, до вступления в силу судебного акта по делу N А76-41243/2017, поскольку между оспариваемым договором N 626 от 07.11.2013 взаимосвязь с исполнением технических мероприятий, предусмотренных техническими условиями, выданных к договору N ТП-356 от 10.07.2013, а эти технические условия оспариваются в суде, является несостоятельным. Указанный довод был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.07.2018.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение ничтожности договора началось не с момента получения ответчиком первой части денежных средств по оспариваемому договору - 05.11.2013, как внесение первой части оплаты, а именно с момента конкретного использования полученных средств на оборудование, которое должно было быть приобретено за счет ответчика 12.08.2015, подлежит отклонению.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец начал исполнять договор 05.11.2013, о чем свидетельствует факт оплаты части стоимости выполненных работ.

Довод заявителя о том, что истечение срока давности на подачу иска о признании договора ничтожным не делает платеж в размере 67 358 руб. 68 коп. законным, так как договор является ничтожным и без самостоятельного решения суда, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца о признании недействительным договора N 626 от 07.11.2013, в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-41223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Урал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева