Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-8035/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-10145/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Вакалюк О.И. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-10145/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ИНН 6671050441, ОГРН 1169658087653)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 362179 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.04.2017 г. по 17.08.2017 г. в связи с несовременной выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2015 г. в 21 час. 30 мин., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 7 с участием транспортных средств "Форд Куга" г/н Х806ОО 96 под управлением Аглоткова А.А., "Ниссан Альмера" г/н С863ЕЕ 96 под управлением Прибавкина А.С., "ОПЕЛЬ АСТРА" г/н У949АН 96 под управлением Корюкова В.И., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10244 руб. 00 коп., 730 руб. 18 коп. почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 362179 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 17.08.2017 в связи с несовременной выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2015 в 21 час. 30 мин., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 7 с участием транспортных средств "Форд Куга" г/н Х806ОО 96 под управлением Аглоткова А.А., "Ниссан Альмера" г/н С863ЕЕ 96 под управлением Прибавкина А.С., "ОПЕЛЬ АСТРА" г/н У949АН 96 под управлением Корюкова В.И., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10244 руб. 00 коп., 730 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года, вынесенного путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 17.08.2017 в связи с несовременной выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2015 в 21 час. 30 мин., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 7 с участием транспортных средств "Форд Куга" г/н Х806ОО 96 под управлением Аглоткова А.А., "Ниссан Альмера" г/н С863ЕЕ 96 под управлением Прибавкина А.С., "ОПЕЛЬ АСТРА" г/н У949АН 96 под управлением Корюкова В.И., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10244 (десять тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп., 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 09 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец, обратившись к нему с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, не представил полный пакет документов, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить страховую выплату. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО и не может нести ответственность за нарушение прав стороны договора ОСАГО. Суд, снижая размер неустойки до 150 000 руб., не учел баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено, кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4193/2017, рассмотренного по иску Хаймина А.П. (третьего лица по настоящему делу) к РСА, 21.12.2015 в Екатеринбурге по ул. Кулибина, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Ниссан-Альмера государственный регистрационный знак С863ЕЕ96, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ОпельАстра Корюков В.И. (г/н автомобиляУ949АН96).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "Северная казна" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0708376402).

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Северная казна" отозвана приказом Банка России от 22.04.2015, а 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015), потерпевший обратился в РСА 28.04.2017 с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 011.06ю.2017 N 0106 Прибавкин А.С. уступил право требования компенсационной выплаты Хаймину А.П.

Союз претензию получил, выплату не произвел, в связи с чем Хаймин А.П. обратился за ее взысканием в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 10.07.2017 по делу N 2-4193/2017 с РСА в пользу Хаймина А.П. взыскано компенсационная выплата в размере 352 179 руб. 46 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг 540 руб., расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, штраф в размере 176 089 рублей 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 210 рублей 40 коп.

22.08.2017 денежные средства по исполнительному листу списаны с расчетного счета РСА.

По договору уступки права требования от 07.12.2017 Хаймин А.П. уступил право требования неустойки ООО "ФинИнвест" (истцу по настоящему делу).

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок на осуществление страховой (компенсационной) выплаты, ввиду чего с него подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.20177 по 17.08.2017 (438 237, 14 руб. за 121 день просрочки), которая с учетом установленной законом предельной суммы составляет 362 179, 46 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная казна", которое находится в процедуре банкротства, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1) при этом не учитывается, что следует, в частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 24-КГ16-15.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты является доказанным, иск о взыскании с ответчика неустойки в сумме 362 179, 46 руб. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом представлены не все документы для осуществления страховой (компенсационной) выплаты, противоречит вступившим в законную силу судебным актам, отсутствием в настоящем деле мотивированного отказа РСА в компенсационной выплате с доказательством направления его потерпевшему.

Ссылка ответчика на то, что с него не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО, не принимается, так как согласно пункту 66 уже упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Претензионный порядок по взысканию неустойки истцом соблюден путем направления ответчику претензии от28.04.2017, полученной РСА 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом неустойка установлена законом, которым установлен и предельный размер пени и санкций, которые могут быть взысканы со страховщика в пользу одного потерпевшего.

Помимо установленного законом ограничения (400 000 руб.), суд первой инстанции снизил неустойку еще до 150 000 руб., то есть более чем в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Мотивированных и доказанных оснований для переоценки выводов суда и еще большего снижения неустойки заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-10145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких