Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-3194/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

Дело N А78-19526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Авиаэкспресс" Лисовской Е.В. (доверенность от 17.05.2018), Алексеевой Е.С. (директор), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Кошелева В.А. (доверенность от 07.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаэкспресс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года по делу N А78-19526/2017 (суд первой инстанции - Сюхунбин Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаэкспресс" (ОГРН 1027501158860, ИНН 7536039411, далее - ООО "Авиаэкспресс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года N 1034.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасарова Лариса Владимировна (далее - Багдасарова Л.В.).

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находилось дело N А78-19527/2017 по заявлению ООО "Авиаэкспресс" к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года N 1037 (т. 2 л.д. 1).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15 марта 2018 года суд объединил дела N А78-19526/2017 и N А78-19527/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А78- 19526/2017 (т. 2 л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года по делу N А78-19526/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года N 1034 признано незаконным и отменено.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авиаэкспресс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года N 1037 отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, потребитель был уведомлен о взимании дополнительного сбора до момента продажи (переоформления) авиабилета. Поскольку Багдасарова JI.B. была уведомлена о том, что услуги ООО "Авиаэкспресс" являются платными, и была уведомлена об их стоимости, полагает, что вывод административного органа о том, что ООО "Авиаэкспресс" допустило обсчет потребителя на 850 руб. не обоснован, указанное не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку ООО "Авиаэкпресс" заранее объявило о стоимости своих услуг.

Также считает, что совершенное правонарушение обладает признаками малозначительности.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Багдасарова Лариса Владимировна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Багдасаровой Л.В. (т. 1 л.д. 72) на основании мотивированного представления от 22 августа 2017 года (т. 1 л.д. 71) управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 23 августа 2017 года N 893 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 69-70).

В ходе проведения проверки должностными лицами управления Роспотребнадзора установлено, что 12 июля 2017 года при продаже (переоформлении) авиабилета N 4212468521832 на рейс S7 119 по маршруту Москва (Домодедово) - Чита на имя Багдасарова А.А. с Багдасаровой Л.В. обществом произведено взимание платы за услугу "сервисный сбор" стоимостью 850 руб. и услугу "изм./отказ от перевозки" в размере 500 руб., о чем выдан чек N 000003226 от 12 июля 2017 года (т. 1 л.д. 76).

Результаты проверки отражены в акте N 07-893 от 21 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 48-49).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 20 ноября 2017 года должностным лицом управления Роспотребнадзора составлены протокол N 1531 с квалификацией нарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 39-40) и протокол N 1532 с квалификацией по части 1 статьи 14.7 Кодекса (т. 2 л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении N 1531 от 20 ноября 2017 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора переквалифицировала вменяемое обществу правонарушение с части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.7 Кодекса, в связи с чем 12 декабря 2017 года вынесено постановление N 1034 о привлечении ООО "Авиаэкспресс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за иной обман потребителя, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно того, что услуга "сервисный сбор", не обладающая потребительской ценностью, подлежит оплате (т. 1 л.д. 37-38).

В этот же день в отношении общества управлением вынесено постановление N 1037 о привлечении ООО "Авиаэкспресс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за обсчет потребителя на сумму 1 350 рублей (т. 2 л.д. 38-39).

Не согласившись с названными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

- иной обман потребителя - нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

В любом случае, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

По договору возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (статьи 4 и 5) (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Авиаэкспресс" оказывает услуги по приобретению (переоформлению) авиабилетов.

12 июля 2017 года при продаже (переоформлении) авиабилета N 4212468521832 на рейс S7 119 по маршруту Москва (Домодедово) - Чита на имя Багдасарова А.А. с Багдасаровой Л.В. Обществом произведено взимание платы за услугу "сервисный сбор" стоимостью 850 руб. и услугу "изм./отказ от перевозки" в размере 500 руб., о чем выдан чек N 000003226 от 12 июля 2017 года (т. 1, л.д. 76).

Факт списания 1 350 руб. Обществом не оспаривается.

О взимании указанных денежных средств потребитель узнал из кассового чека после их фактической оплаты.

По мнению суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что информация о взимании сервисного сбора была доведена до потребителя иным доступным способом. То обстоятельство, что ранее (1 апреля 2017 года) при приобретении авиабилетов Багдасарова Л.В. уже была осведомлена о взимании сервисного сбора, о чем имеется соответствующее письменное согласие, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку событие правонарушения, вменяемого Обществу в постановлении от 12 декабря 2017 года N 1037, состоит в переоформлении (приобретении) авиабилета 12 июля 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о том, что потребитель, была предупреждена о взимании названного сбора именно 12 июля 2017 года, в материалах дела отсутствуют, что Обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой части событие правонарушения нельзя признать доказанным, поскольку ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не следует, что административным органом выяснялись иные имеющиеся в зале обслуживания доступные способы доведения до потребителя соответствующей информации.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Так, не дана оценка доказательствам того, что на информационном стенде при входе в офис и на рабочем столе агента-кассира перед глазами клиента размещены тейбл-тенсы с Перечнем услуг ООО "Авиаэкпресс" и информационным письмом.

Информация, указанная на стенде, предметом исследования не являлась.

Таким образом, в части взимания с потребителя сервисного сбора стоимостью 850 руб. и квалификации этих действий как обсчета потребителя административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

Относительно взимания с потребителя платы за услугу "изм./отказ от перевозки" в размере 500 руб. Общество указало, что данный сбор был взят ошибочно.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно согласился с выводом административного органа о том, что услуга "изм./отказ от перевозки" в размере 500 руб. предоставлена Обществом по умолчанию, при этом осуществлено взимание платы, то есть, допущен обсчет потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, независимо от вывода о частичной недоказанности события правонарушения, приходит к выводу о наличии в любом случае события вмененного ООО "Авиаэкспресс" административного правонарушения и правильной его квалификации в постановлении от 12 декабря 2017 года N 1037 по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора установлена и отражена в оспариваемом постановлении N 1037.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Авиаэкспресс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности в рассматриваемой части судом не установлено.

Административное наказание в соответствии с постановлением N 1037 Обществу назначено в виде штрафа (20 000 рублей) в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения - дело N А78-8394/2016).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку установлен факт повторности совершения Обществом однородного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Авиаэкспресс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 12 декабря 2017 года N 1037 судом отказано правомерно.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года по делу N А78-19526/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский