Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 03АП-2793/18

г. Красноярск

10 июля 2018 г.

Дело N А69-31/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" апреля 2018 года по делу N А69-31/2017,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288) (далее - заявитель, учреждение, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288) (далее - налоговый орган, МИФНС N 1 по Республике Тыва) о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании денежных средств, отраженных на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.07.2015 N 148.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2017 по делу N А69-31/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

28.02.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление налогового органа о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 37 667 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2018 года по делу N А69-31/2017 заявление МИФНС N 1 по Республике Тыва удовлетворено частично. С ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пользу МИФНС N 1 по Республике Тыва взысканы судебные расходы в общей сумме 36 387 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- учреждением представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату за проживание в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 7000 рублей 22.07.2017 и на проживание в размере 3500 рублей 16.11.2017 в связи с рассмотрением кассационной жалобы;

- суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- судебные издержки взысканы в нарушение принципа разумности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В Третий арбитражный апелляционный суд от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" поступило ходатайство (от 03.07.2018 вх. N 12931) об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с выездом представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на лечение в г. Симферополь до 04.07.2018 (к ходатайству приложен электронный билет).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не признал невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, заявитель имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе руководителя). В ходатайстве об отложении апелляционной жалобы отсутствует обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя (почему необходимость участия представителя заявителя в судебном заседании является обязательной), невозможности направления других представителей, невозможности направления до судебного заседания доводов в письменном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, налоговый орган просит взыскать с учреждения судебные расходы на общую сумму 37 667 рублей, понесенных на проезд, проживание, суточные расходы представителей для участия в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб учреждения.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере налоговым органом представлены: приказы о направлении работников в командировку от 17.07.2017 N 01-06/136, от 09.11.2017 N 01-06/260; авансовые отчеты от 24.07.2017 N 94, от 20.11.2017 N 158; автобусные билеты ШУ N 452714, ШУ N 452717; N 0000160, серии РК N 000673; электронные билеты с посадочным талоном от 14.11.2017 Красноярск-Иркутск; с посадочным талоном от 16.11.2017 Иркутск-Красноярск; счета на проживание в гостинице от 21.07.2017 N 0001268, от 16.11.2017 N 0001660, от 14.11.2017 N 14011.

Факт участия представителей налогового органа в судебных заседаниях 21.07.2017, 15.11.2017 подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 21.07.2017, постановлением кассационной инстанции от 17.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2017).

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 17.07.2017 N 01-06/136 Бадыраа Р.С. командирована на 3 календарных дня с 20 по 22.07.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по настоящему делу. Согласно авансовому отчету от 24.07.2017 N 94 всего в связи со служебной командировкой в Третий арбитражный апелляционный суд израсходовано 11 102 рубля.

В соответствии с приказом от 09.11.2017 N 01-06/260 представитель Бадыраа Р.С. была командирована в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на 5 календарных дней с 13 по 17.11.2017 с целью участия в судебном заседании по настоящему делу. Согласно авансовому отчету всего в связи со служебной командировкой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа израсходовано 26 565 рублей.

Налоговым органом расчет судебных расходов произведен исходя из следующего:

- за период с 20 по 22.07.2017 - 300 рублей суточных; 3802 рубля транспортных расходов, включающих стоимость проезда по маршрутам Кызыл-Красноярск, Красноярск-Кызыл; 7000 рублей расходов за проживание в г. Красноярске в гостинице "Солидей";

- за период с 13 по 17.11.2017 - 500 рублей суточных; 17 585 рублей транспортных расходов, включающих стоимость проезда по маршрутам Кызыл-Красноярск-Иркутск-Красноярск-Кызыл; 8480 рублей расходов за проживание в г. Красноярске в гостинице "Солидей" и г. Иркутске в гостинице "Матрешка".

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в части оплаты за проживание в гостинице "Матрешка" г. Иркутск с 14 по 15 ноября 2017 в номере категории "улучшенный" не соответствуют критериями разумности, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер судебных расходов в данной части с 3280 рублей до 2000 рублей за сутки (до стоимости номера категории "стандарт").

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые снования для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и подлежащими возмещению являются расходы в общем размере 36 387 рублей (из них: 300 рублей - суточные с 20.07.2017 по 22.07.2017, 3802 рубля - проезд в г. Красноярск и обратно с 20.07.2017 по 22.07.2017, 7000 рублей - проживание в гостинице "Солидей" с 20.07.2017 по 22.07.2017,

500 рублей - суточные с 13.11.2017 по 17.11.2017, 17 585 рублей - проезд в г. Иркутск и обратно с 13.11.2017 по 17.11.2017, 1700 рублей - проживание в гостинице "Солидей" 16.11.2017, 3500 рублей - проживание в гостинице "Солидей" с 13.11.2017 по 14.11.2017, 2000 рублей - проживание в гостинице "Матрешка".

Возражая против взыскания судебных расходов, заявитель ссылается на то, что судебные издержки взысканы в нарушение принципа разумности; учреждением представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату за проживание в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 7000 рублей 22.07.2017 и на проживание в размере 3500 рублей 16.11.2017 в связи с рассмотрением кассационной жалобы

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы учреждения в силу следующего.

Размер суточных расходов и расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы соответствует размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (суточные - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; транспортные расходы - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда (в том числе железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа). Расходы по найму жилого помещения не превышают размер расходов, установленный Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам).

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Даты прибытия и убытия представителя налогового органа, указанные в перевозочных документах, согласуются с датами судебных заседаний. Согласно проездным документам представитель налогового органа пользовался не только воздушным, но и наземным транспортом (автобус), тарифы применены эконом-класса, что свидетельствует об экономичности расходов по оплате данной услуги. Сервисные и иные сборы, включенные в стоимости авиаперелета, являются сервисной услугой и подлежат обязательной оплате к цене билета. Транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением явки представителя в целях представления интересов ответчика при рассмотрении судом настоящего дела.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Доказательств несоразмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату за проживание в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 7000 рублей 22.07.2017 и на проживание в размере 3500 рублей 16.11.2017 в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Доказательств наличия свободных автобусных мест на рейсы 21.07.2017 из г. Красноярска в г. Кызыл, мест в самолете/поезде 15.11.2017 из г. Иркутска в г. Красноярск, иных расценок, нежели выставленных к оплате за проживание в гостиницах, учреждением не представлено. Представленная учреждением в материалы дела распечатка с сайта "туту.ру" не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что налоговым органом транспортные расходы и расходы на проживание могли быть понесены в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта. Доказательств того, что взысканные расходы не подтверждены документально и понесены не в связи с рассмотрением дела, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации - с другой.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" апреля 2018 года по делу N А69-31/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова