Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-15445/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-15835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Оболенская М. А., по доверенности от 19.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15445/2018) ООО "Стальконструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-15835/2018 об отказе в принятии встречного иска (судья Пономарева О.С.),

в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Спецфундаментстрой" к ООО "Стальконструкция" о взыскании,

третье лицо: "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаментстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция") о взыскании 12 803 531, 47 рублей долга по договору от 14.04.20117 N 14/04-04/А, 646 490, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Стальконструкция" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Спецфундаментстрой" о взыскании 71 400 рублей расходов по хранению металлоконструкций за период с 05.09.2017 по 01.04.2018, а также за период с 02.04.2018 по день вывоза из расчета 300 рублей в день.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Стальконструкция".

Не согласившись с определением, ООО "Стальконструкция" в апелляционной жалобе просит его отменить, встречное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что требования по первоначальному и встречному иску являются взаимосвязанными, заявлены на основании одного договора и в случае их удовлетворения могут быть зачтены, что в свою очередь, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

От ООО "Спецфундаментстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стальконструкция" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Спецфундаментстрой" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 12 803 531, 47 рублей долга по договору от 14.04.20117 N 14/04-04/А на выполнение строительно- монтажных работ, 646 490, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный иск мотивирован наличием у ответчика долга в виде неотработанного аванса по договору.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании 71 400 рублей расходов по хранению металлоконструкций за период с 05.09.2017 по 01.04.2018, а также за период с 02.04.2018 по день вывоза из расчета 300 рублей в день. ООО "Стальконструкция" указало, что выплатив аванс по договору от 14.04.2017 N 14/04-04/А, ООО "Спецфундаментстрой" оплатило изготовленные металлоконструкции, однако, до настоящего времени данные металлоконструкции находятся на территории ООО "Стальконструкция", которое продолжает нести затраты на их хранение.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, доводы ответчика о неисполнении истцом по первоначальному иску своих обязательств по спорному договору могут быть рассмотрены судом при вынесении решения по делу. При этом для установления наличия или отсутствия данного факта подача встречного искового заявления не требуется. Возвращение встречного искового заявления в данном случае не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При наличии возможности заявлять возражения по первоначальному иску в части исполнения ООО "Спецфундаментстрой" обязательств по договору необходимость подачи встречного иска отсутствует.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-15835/2018 оставить без изменения. Апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина