Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7848/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-7713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы": Шарипова Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.08.2017),

от ответчика - акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года

по делу N А60-7713/2018,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ОГРН 1136686011626, ИНН 6686023793)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2017 N 10161/362/17 в том числе: 10 917 308 руб. 93 коп. долга по состоянию на 08.02.2018, 4 366 931 руб. 57 коп. неустойки за период с 23.09.2017 по 10.04.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 2 044 037 руб. 37 коп. штрафа (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 284 240 руб. 50 коп., в том числе: 10 917 308 руб. 93 коп. долга, 4 366 931 руб. 57 коп. неустойки за период с 23.09.2017 по 10.04.2018, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 10 917 308 руб. 93 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга, 96 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года обжалуется только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 02.03.2017 N 10161/362/17 в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2 от 07.03.2017 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товары, наименование и количество которых согласованы в договоре, спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2017) и товарных накладных N 63 от 11.04.2017, N 64 от 11.04.2017 (первая партия товара), N 152 от 30.08.2017, N 153 от 31.08.2017, N 155 от 04.09.2017 (вторая партия товара).

Поставка произведена в отношении только части согласованных к поставке товаров.

Первая партия товара по указанным выше накладным была оплачена в полном объеме.

В адрес покупателя произведена поставка второй партии товара 60 тон на сумму 10 917 308 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными N 152 от 30.08.2017, N 153 от 31.08.2017, N 155 от 04.09.2017, соответственно период с 30.08.2017 по 04.09.2017 оплата, которой должна быть осуществлена не позднее 22.09.2017 (пятнадцать календарных дней с даты поставки).

Факт поставки товаров по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

От поставки остальной части товаров поставщик отказался на основании п. 6.8.1. договора, в адрес покупателя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором поставщик потребовал уплатить штраф в сумме 2 044 037 руб. 37 коп. (15% от стоимости недопоставленного товара) за то, что сам отказался от договора.

Согласно п. 6.8.1. договора поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если просрочка по оплате за поставленную продукцию превысит 10 календарных дней. Поставщик вправе полностью или частично отказаться от поставки товара без уплаты каких-либо штрафов и/или возмещения покупателю каких-либо расходов или убытков, вызванных таким образом.

В этом случае покупатель обязан в течение десяти календарных дней с даты получения уведомления об отказе поставщика от поставки товара оплатить поставщику всю просроченную дебиторскую задолженность. При этом покупатель уплачивает штраф в размере 15% от суммы недопоставленного товара.

В нарушение условий договора у ответчика образовался долг за проставленный товар в размере 10 917 308 руб. 93 коп.

15.12.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием оплаты задолженности, штрафа и пени, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 5.17 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты истцом начислена неустойка в размере 4 366 931 руб. 57 коп. за период с 23.09.2017 по 10.04.2018.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 до момента фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сам факт того, что неустойка начислена по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требуемая к взысканию неустойка не превышает сумму основного долга.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, установив, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также учитывая, что размер договорной неустойки не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, заявителем жалобы в материалы дела не представлены, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года

по делу N А60-7713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова