Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 03АП-3084/18

г. Красноярск

10 июля 2018 г.

Дело N А33-32693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

заявителя: индивидуального предпринимателя Беллер Дениса Сергеевича, на основании паспорта; и его представителей: Кузнецовой М.А., представителя на основании доверенности от 07.12.2017, паспорта; Киселева А.Ю., представителя на основании устного ходатайства Беллер Дениса Сергеевича, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беллер Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2018 года по делу N А33-32693/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Беллер Денис Сергеевич (ИНН 245906540100, ОГРН 308245909100015) (далее - заявитель, ИП Беллер Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Шарыпово (ИНН 2459004846, ОГРН 1022401744606) (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения от 29.06.2017 N 786, о признании недействительным уведомления от 17.08.2017 N 02-4/1497, о признании недействительным отказа от 01.09.2017 N 02-4/1601, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу N А33-32693/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Беллер Д.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- доказательства об обстоятельствах, послуживших принятию оспариваемых актов, об их законности и о полномочиях администрации города Шарыпово на принятие оспариваемых актов последней не представлены;

- в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация города Шарыпово обязана была представить доказательства законности принятия оспариваемого распоряжения N 786, существовавшие на момент его принятия, а именно, по состоянию на 26.06.2017, согласно пояснениям представителя администрации самоконтроль был им осуществлен на стадии рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Беллер Д.С. 21.07.2017 о продлении разрешения на строительство, т.е. уже после принятия оспариваемого распоряжения об отмене разрешения на строительство, следовательно, самоконтроль на дату принятия оспариваемого распоряжения не был осуществлен, факт уменьшения общего имущества и факт отсутствия согласия всех собственников не был установлен, аналогичным образом, акт осмотра, составленный 19.10.2017, т.е. также после принятия оспариваемого распоряжения, не может служить надлежащим доказательством;

- суд первой инстанции не дал оценку в оспариваемом решении доказательствам, представленным заявителем;

- суд уклонился от установления всех фактических обстоятельств дела, связанных с получением разрешения на строительство, с переводом помещения из жилого в нежилое, суд не анализировал поведение и действия администрации города Шарыпово на предмет их соответствия закону и злоупотребления правом за весь трехлетний период: с момента выдачи разрешения на строительство и до его отмены, не устанавливал степень готовности объекта, какие правовые последствия повлекла отмена разрешения на строительство, не нарушила ли такая отмена права и интересы иных лиц в цепочке возникших правоотношений;

- полномочия администрации по отмене своих актов не могут распространяться на неограниченный период времени, поскольку ранее принятый акт породил между мною и иными заинтересованными лицами гражданские правоотношения, ломать которые в административном порядке нельзя;

- вывод суда о том, что отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, влечет отказ в выдаче разрешения на строительство", по причине чего орган местного самоуправления отменил ненормативный правовой акт, а не прекратил его действие, т.к. прекращение действия возможно только в случае его законной выдачи при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике

- ссылок на положения части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемое распоряжение администрации города Шарыпово об отмене разрешения на строительство от 26.11.2017 N RU 24314000-465 от 29.06.2017 N 786 не содержит, таким образом, в рассматриваемой ситуации ни один из случаев, являющихся основанием для прекращения действия разрешения на строительство N RU 24314000-465, у администрации не имелось;

- действия администрации напрямую нарушают права заявителя, так как перевод в нежилое помещения осуществлен с разрешения администрации, офис обустроен при наличии разрешения на строительство, а теперь из-за незаконных действий администрации предприниматель лишен возможности ввести офис в эксплуатацию и зарегистрировать права на него;

- администрация города Шарыпово не указала, чьи права и интересы она защищала отменой разрешения на строительство;

- доводы представителя администрации о том, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку произошло уменьшение общего имущества, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не были отражены в оспариваемом акте об отмене разрешения на строительство, распоряжение об отмене не мотивировано и не содержит ссылок на фактические обстоятельства послужившие основанием для отмены разрешения на строительство.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Администрация города Шарыпово, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ИП Беллер Д.С. является собственником квартиры общей площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 мкр-н, д. 23, кв. 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2017 24ЕК 901681.

В целях размещения в указанном жилом помещении офиса для осуществления предпринимательской деятельности (производство и продажа мебели) заявителем в администрации города Шарыпово Красноярского края было получено распоряжение от 22.01.2014 N 53 о переводе жилого помещения 63, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 мкр-н, д. 23, в нежилое. После чего администрацией города Шарыпово было вынесено распоряжение от 24.11.2014 N 2480 о выдаче Беллер Денису Сергеевичу разрешения на строительство для реконструкции нежилого помещения под офис по указанному адресу.

26.11.2014 заявителю было выдано разрешение на строительство N RU 24314000-465, после чего ИП Беллер Д.С. приступил к реконструкции нежилого помещения.

Беллер Д.С. 21.07.2017 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 24314000-465.

В связи с окончанием работ по реконструкции ИП Беллер Д.С. 11.08.2017 обратился в администрацию города Шарыпово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, но по причине того, что заинтересованным лицом не был произведен осмотр объекта, заявителем повторно было направлено заявление о вводе объекта в эксплуатацию от 25.08.2017.

19.09.2017 заявителем почтовой связью от администрации города Шарыпово было получено уведомление об отмене разрешения на строительство от 26.11.2014 N RU 24314000-465, распоряжение об отмене разрешения на строительство от 29.06.2017 N 786, уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2017 N 02-4/1497, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2017 N 02-4/1601.

Основанием отмены разрешения на строительство от 26.11.2014 N RU 24314000-465 согласно распоряжению администрации города Шарыпово от 29.06.2017 N 786 явились выявленные нарушения при выдаче разрешения на строительство, заключающиеся в отсутствии согласия всех собственников в многоквартирном жилом доме на реконструкцию.

Полагая, что распоряжение от 29.06.2017 N 786, уведомление от 17.08.2017 N 02-4/1497, отказ от 01.09.2017 N 02-4/1601, бездействие, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 21.07.2017, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства об обстоятельствах, послуживших принятию оспариваемых актов, об их законности и о полномочиях администрации города Шарыпово на принятие оспариваемых актов последней не представлены.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 16.12.2011 N 1496-ж, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемы ненормативные акты выданы уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в частности: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.2).

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 названной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ИП Беллер Д.С. является собственником квартиры общей площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 мкр-н, д. 23, кв. 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2017 24ЕК 901681.

В целях размещения в указанном жилом помещении офиса для осуществления предпринимательской деятельности (производство и продажа мебели) заявителем в администрации города Шарыпово Красноярского края было получено распоряжение от 22.01.2014 N 53 о переводе жилого помещения 63, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 мкр-н, д. 23, в нежилое. После чего администрацией города Шарыпово было вынесено распоряжение от 24.11.2014 N 2480 о выдаче Беллер Д.С. разрешения на строительство для реконструкции нежилого помещения под офис по указанному адресу.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О).

В этой связи, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Вместе с тем, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04.

Согласно материалам дела, в связи с окончанием работ по реконструкции ИП Беллер Д.С. обратился в администрацию города Шарыпово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

19.09.2017 заявителем почтовой связью от администрации города Шарыпово было получено уведомление об отмене разрешения на строительство от 26.11.2014 N RU 24314000-465, распоряжение об отмене разрешения на строительство от 29.06.2017 N 786, уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2017 N 02-4/1497, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2017 N 02-4/1601.

Согласно распоряжению администрации города Шарыпово от 29.06.2017 N 786 основанием для отмены разрешения на строительство от 26.11.2014 N RU 24314000-465 явились выявленные нарушения при выдаче разрешения на строительство, заключающиеся в отсутствии согласия всех собственников в многоквартирном жилом доме на реконструкцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения администрацией города Шарыпово распоряжения от 29.06.2017 N 786 об отмене разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса, установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 названной статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем его реконструкции. При этом в такой ситуации заинтересованное лицо обязательно должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ограждающие конструкции отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме в следующих случаях:

1) ограждающие конструкции являются несущими;

2) ограждающие конструкции не являются несущими, но при этом обслуживают более одного помещения.

Как следует из материалов дела, в ходе реконструкции заявителем запроектировано обустройство отдельного входа в помещение. Согласно представленной заявителем Проектной документации "Реконструкция нежилого помещения N 63 под офис в жилом доме N 23 Третьего микрорайона г. Шарыпово" Раздел 1 "Пояснительная записка" производство работ по устройству дверных проемов в несущих стенах предусматривает пробивку подоконной части оконного проема для устройства дверного проема в существующей наружной несущей стеновой панели в связи перепланировкой помещения.

Для начала работ необходимо выполнить демонтаж оконного блока и демонтировать отопительный прибор. Также проектной документацией предусмотрено оборудование на земельном участке крыльца с тамбуром входа.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 19.10.2017 в ходе осмотра установлено выполнение следующих работ: организован автономный наружный вход в помещение со стороны южного фасада многоквартирного жилого дома, путем демонтажа подоконной части стены жилого дома для устройства дверного проема, в существующей наружной несущей стеновой панели, устройство тамбура входа из металлических конструкций с заполнением витринным стеклом, устройство крыльца из металлопроката. Частично выполнено благоустройство прилегающей территории нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае, реконструкция нежилого помещения осуществлялась с целью организации отдельного входа в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме. Указанная организация отдельного входа предполагает частичное разрушение несущей стены дома, в целях установки входной двери, что свидетельствует об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме (уменьшение площади несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме).

Кроме того, организация отдельного входа предполагает установку входного узла (крыльца) на территории придомового земельного участка, что влечет невозможность его использования собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства являются основанием для получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, влекущую уменьшение общего имущества многоквартирного дома, изменения режима использования земельного участка. Отсутствие такого согласия является препятствием для возникновения прав на земельный участок у застройщика.

Согласно материалам дела, при получении разрешения на строительство заявителем в администрацию города Шарыпово был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.07.2013, согласно которому по повестке дня "Согласие на проведение реконструкции квартиры N 63 общей площадью 51 кв.м. в доме N23 3 мкр-на под помещение для офиса "Крафтмебель" с оборудованием отдельного входного узла площадью 12 кв.м...", проголосовало 100 % собственников, из которых 143 голоса - за проведение реконструкции, 9 - против, 5 - воздержалось.

Таким образом, согласие всех собственников не было получено, что является препятствием для получения разрешения на реконструкцию объекта.

На основании указанного протокола заявителем с управляющей компанией многоквартирного дома ПАО "Красноярскэнергосбыт" был заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2017 N 1014 с целью устройства на нем отдельного входа (крыльца, входной группы согласно проекту).

Учитывая, что в ходе реконструкции запроектировано уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников помещений, администрацией г. Шарыпово при выявлении указанного несоответствия правомерно в порядке самоконтроля отменено разрешение на строительство от 26.11.2014 N RU 24314000-465.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распоряжение об отмене разрешения на строительство от 29.06.2017 N 786, а также уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2017 N 02-4/1497 и отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2017 N 02-4/1601, вынесенные в связи с отсутствием у заявителя разрешения на строительства, являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя об отсутствии у ответчика правовых оснований для прекращения действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не принималось решение о прекращении действия разрешения на строительство, а произведена отмена ненормативного акта в порядке самоконтроля в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, влечет отказ в выдаче разрешения на строительство. В свою очередь, прекратить действие разрешения на строительство возможно только в случае его законной выдачи при наличии обстоятельств, перечисленных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению предпринимателем также оспаривается бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21.07.2017.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 администрацией г. Шарыпово на заявление ИП Беллер Д.С. "О продлении срока действия разрешения на строительство" от 21.07.2017 дан ответ письмом исх. N 02-4/1339 "Об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство". Указанное письмо направлено в адрес предпринимателя, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.07.2017, и получено Беллер Д.С. лично 26.08.2017.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие администрацией не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ИП Беллер Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 N 153.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату ИП Беллер Д.С.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2018 года по делу N А33-32693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беллер Денису Сергеевичу (ИНН 245906540100, ОГРН 308245909100015) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2018 N 153.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова