Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 03АП-3104/18

г. Красноярск

10 июля 2018 г.

Дело N А69-592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"): Туневой А.С., представителя на основании доверенности от 15.02.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" мая 2018 года по делу N А69-592/2017,

принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136) (далее - истец, ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (ИНН 1701044738, ОГРН 1081719000890) (далее - ответчик, ООО "Дорстройпроект") о расторжении договора на оказание услуг N 6 от 12.05.2015, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 000 рублей, штрафа в размере 5951 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 780 рублей.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2017 по делу N А69-592/2017 иск удовлетворен, с ООО "Дорстройпроект" в пользу ООО "Энергострой" взысканы убытки в размере 389 000 рублей, штраф в размере 5951 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 780 рублей. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2017 по делу N А69-592/2017 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора от 12.05.2015 N 6 прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2018, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2017 по делу N А69-592/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО "Энергострой" в пользу ООО "Дорстройпроект" взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.02.2018 ООО "Достройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 130 000 рублей, в том числе на оплату представителя - 100 000 рублей, на оплату расходов на проезд - 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 мая 2018 года по делу N А69-592/2017 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С ООО "Энергострой" в пользу ООО "Дорстройпроект" взысканы судебные расходы в сумме 97 604 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергострой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Дорстройпроект" не доказал факт выплаты расходов на оплату представителя; в представленных платежных документах в качестве основания не указан договор на оказание услуг от 02.05.2017, заключенный между ООО "Дорстройпроект" и Чемезовым Р.В., что не позволяет прийти к выводу, что данные денежные средства были понесены именно по настоящему делу, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о подтверждении расходов ответчиком по данному делу;

- взыскание судом первой инстанции судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в размере 90 000 рублей не отвечает принципу разумности; 25.03.2017 представитель Чемезов Р.В. в судебном заседании не участвовал; 14.06.2017 судебное заседание являлось непродолжительным, представитель ответчика не выступал по существу спора, доводов не заявлял, дополнительных доказательств не представлял, таким образом, сумма судебных расходов за участие в судебном заседании 14.06.2017 не может быть взыскана в размере более 1000 рублей; 08.08.2017 судебное заседание также отличалось непродолжительностью, по существу дело не рассматривалось, представитель ответчика доводов не приводил, не занимал активную позицию по делу, таким образом, сумма судебных расходов за участие в судебном заседании 08.08.2017 не может быть взыскана в размере более 1000 рублей; 19.09.2017 дело не рассматривалось по существу, разрешался вопрос процессуального характера о вынесении дополнительного решения о прекращении производства по делу в части расторжения договора на оказание услуг N 6 от 12.05.2015, представитель ответчика не выступал, решение вопроса оставил на усмотрение суда, таким образом, сумма судебных расходов за участие в судебном заседании не может быть взыскана в размере более 1000 рублей; в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 15.12.2017 и 18.01.2018 представитель ответчика также не занимал активную позицию, доводы, заявленные представителем, сводились к изложению доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, таким образом, сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции не может быть взыскана в размере более 4000 рублей за 2 заседания;

- принимая во внимание объем документов, подлежащих изучению, объем проведенной по делу работы, характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела и причины отложения судебных заседаний, взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, сослался на изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО "Дорстройпроект", Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между ООО "Дорстройпроект" (заказчик) и гр. Чемезовым Романом Викторовичем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов ООО "Достройпроект" в арбитражных судах по делу N А69-592/2017 по иску ООО "Энергострой", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

В доказательство несения расходов на услуги представителя ответчиком представлены следующие документы:

1) акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.01.2018, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва 25.03.2017, 14.06.2017, 08.08.2017, 19.09.2017;

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А69-592/2017, 30.08.2017 ознакомление с материалами дела N А69-592/2017;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2017 по делу N А69-592/2017 в Третий арбитражный апелляционный суд;

- личное участие исполнителя в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 15.12.2017, 18.01.2018;

2) платежные поручения N 161 от 08.06.2017, N 304 от 18.08.2017, N 500 от 11.12.2017, N 16 от 15.01.2018, расходный кассовый ордер N 6 от 24.01.2018 на общую сумму 130 000 рублей;

3) квитанция серии АА N 000474 от 14.12.2017 о проезде по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл на 15 000 рублей; квитанция серии АА N 000535 от 17.01.2018 о проезде по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл на 15 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления ООО "Достройпроект" о взыскании судебных расходов, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 130 000 рублей, в том числе на оплату представителя - 100 000 рублей, на оплату расходов на проезд - 30 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов в указанном размере ответчиком представлены: договор на оказание услуг от 02.05.2017; акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.01.2018; платежные поручения N 161 от 08.06.2017, N 304 от 18.08.2017, N 500 от 11.12.2017, N 16 от 15.01.2018, расходный кассовый ордер N 6 от 24.01.2018 на общую сумму 130 000 рублей; квитанция серии АА N 000474 от 14.12.2017 о проезде по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл на 15 000 рублей, квитанция серии АА N 000535 от 17.01.2018 о проезде по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл на 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.02.2018 (согласно которым стоимость адвоката в суде первой и апелляционной инстанций за один судодень составляет - 15 000 рублей), принимая во внимание факт участия представителя Чемезова Р.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.03.2017, 14.06.2017, 08.08.2017, 19.09.2017) и апелляционной инстанции (15.12.2017, 18.01.2018), суд первой инстанции удовлетворил требование об оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей (15 000,0 х 6) и уменьшил размер расходов на проезд такси по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл, исходя из стоимости экономных транспортных услуг - до 7604 рублей (руководствуясь данными транспортной компании ОАО "Автоколонна 1967"). Таким образом, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы, подлежащие взысканию с истца, в общем размере 97 604 рубля.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал. Стороны не обжалуют выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в общем размере 97 604 рубля являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Республике Тыва. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО "Дорстройпроект" не доказал факт выплаты расходов на оплату представителя; в представленных платежных документах в качестве основания не указан договор на оказание услуг от 02.05.2017, заключенный между ООО "Дорстройпроект" и Чемезовым Р.В., что не позволяет прийти к выводу, что данные денежные средства были понесены именно по настоящему делу, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о подтверждении расходов ответчиком по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца. В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Оплата за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг". Сам по себе факт не указания в платежных документах ссылки на дату договора не свидетельствует о том, что оплата была произведена не в рамках договора на оказание услуг от 02.05.2017. Доказательств того, что между ООО "Дорстройпроект" и Чемезовым Р.В. имеется еще какой-либо заключенный договор, в том числе на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что представленные в материалы настоящего дела платежные документы представлялись ответчиком в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов.

Исследовав представленные ответчиком документы, представленные в подтверждение несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Дорстройпроект" доказал связь между понесенными издержками в рамках договора на оказание услуг от 02.05.2017 и настоящим делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в размере 90 000 рублей не отвечает принципу разумности; 25.03.2017 представитель Чемезов Р.В. в судебном заседании не участвовал; 14.06.2017 судебное заседание являлось непродолжительным, представитель ответчика не выступал по существу спора, доводов не заявлял, дополнительных доказательств не представлял, таким образом, сумма судебных расходов за участие в судебном заседании 14.06.2017 не может быть взыскана в размере более 1000 рублей; 08.08.2017 судебное заседание также отличалось непродолжительностью, по существу дело не рассматривалось, представитель ответчика доводов не приводил, не занимал активную позицию по делу, таким образом, сумма судебных расходов за участие в судебном заседании 08.08.2017 не может быть взыскана в размере более 1000 рублей; 19.09.2017 дело не рассматривалось по существу, разрешался вопрос процессуального характера о вынесении дополнительного решения о прекращении производства по делу в части расторжения договора на оказание услуг N 6 от 12.05.2015, представитель ответчика не выступал, решение вопроса оставил на усмотрение суда, таким образом, сумма судебных расходов за участие в судебном заседании не может быть взыскана в размере более 1000 рублей; в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 15.12.2017 и 18.01.2018 представитель ответчика также не занимал активную позицию, доводы, заявленные представителем, сводились к изложению доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, таким образом, сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции не может быть взыскана в размере более 4000 рублей за 2 заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отклоняет указанные доводы истца в силу следующего.

Указание ответчиком в акте приема-сдачи оказанных услуг и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что представитель Чемезов Р.В. участвовал в судебном заседании 25.03.2017, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки, учитывая, что иск принят к производству Арбитражным судом Республики Тыва только 29.03.2017, следовательно, 25.03.2017 какого-либо судебного заседания не могло проводиться. Из материалов дела (протокол судебного заседания от 25.05.2017) следует, что представитель ответчика - Чемезов Р.В. участвовал в судебном заседании 25.05.2017.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания - поэтому соответствующие доводы истца не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний, представитель ответчика занимал активную позицию: возражал против заявленных исковых требований, заявленных истцом ходатайств, давал пояснения суду, поддерживал требования апелляционной жалобы, отвечал на вопросы суда и т.д. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что представитель ответчика не занимал активную позицию в судебных заседаниях при рассмотрении спора, как несостоятельные.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" мая 2018 года по делу N А69-592/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова