Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-8505/18

гор. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А65-7942/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Набиуллина Ильназа Фаргатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года (резолютивная часть от 04 мая 2018 года), принятое по делу N А65-7942/2018 (судья Хасаншин И.А.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1151690080563, ИНН 1657201146), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Набиуллину Ильназу Фаргатовичу (ОГРН 316169000053370, ИНН 163502275598), гор. Казань

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., перечисленной истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 134 от 16 августа 2017 года, 3 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2017 года по 08 февраля 2018 года,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Набиуллину Ильназу Фаргатовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., 3 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2017 года по 08 февраля 2018 года.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Набиуллина Ильназа Фаргатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" 100 000 руб. неосновательного обогащения, 339 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2018 года по 08 февраля 2018 года, 3 974 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 25 мая 2018 года.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Набиуллин Ильназ Фаргатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 03 июля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2017 года истцом по платежному поручению N 134 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., в качестве основания которых указано: счет N Ц-1 от 16 августа 2017 года, Паушальный взнос.

При этом, как указывает истец, лицензионный договор между сторонами не заключался и, соответственно не исполнялся, иных договоров между сторонами также заключено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 100 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор сторонами был составлен и оригинал предоставлен истцу, который произвел оплату, но договор в адрес ответчика не вернул. При этом после поступления оплаты ответчик передал истцу все перечисленные в договоре документы и произвел иные действия в соответствии с договором, в том числе товарный знак для использования и ноу-хау ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Частью 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик в своем отзыве указывает на то, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о предоставлении истцу прав на пользование товарным знаком, принадлежащему ответчику, в связи с чем между сторонами был составлен и подписан лицензионный договор. В этот же день в адрес ответчика от истца поступила оплата в соответствии с данным договором, что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении условий договора со стороны истца. В свою очередь от ответчика истцу были переданы все указанные в договоре документы и произведены иные действия в соответствии с условиями договора, в том числе товарный знак для использования и ноу-хау ответчика.

При этом, ответчик указывает, что оригинала лицензионного договора у него нет, так как он был передан истцу для проставления печати, и для подтверждения своих доводов просил вызвать свидетелей.

Данная позиция поддерживается заявителем и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, наличие договорных отношений между сторонами должно подтверждаться самим договором, а не свидетельскими показаниями. При этом, ни одной из сторон договор не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком условий спорного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал перечисленные истцом 100 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил требование истца об их взыскании.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2017 года по 08 февраля 2018 года в сумме 3 999 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб. в семидневный срок со дня получения претензии от истца.

Как следует из материалов дела, претензией от 04 декабря 2017 года истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Как указывает истец в исковом заявлении, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 16 января 2018 года.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 24 января 2018 года (по истечении 7 дней с момента получения претензии).

После перерасчета произведенного судом первой инстанции сумма процентов составила 339 руб. 73 коп. за период с 24 января 2018 года по 08 февраля 2018 года, которая была правомерно удовлетворена, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года (резолютивная часть от 04 мая 2018 года), принятое по делу N А65-7942/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Набиуллина Ильназа Фаргатовича - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева