Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-4293/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А13-82/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу N А13-82/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 57; ОГРН 1023501690596; ИНН 3520004705; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73-а; ОГРН 1023500885231; ИНН 3525041676; далее - Предприятие) о взыскании 132 876 руб. 13 коп., из них: 111 718 руб. задолженности за оказанные в 2014 - 2015 году коммунальные услуги по договору комиссии на реализацию товаров от 31.12.2013 N 384 и 21 158 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 16.02.2018.

Решением суда от 07.05.2018 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Предприятия имеется обязанность производить оплату коммунальных услуг на основании договоров комиссии от 31.12.2013 N 384, от 09.06.2015 N 63. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истекает 31.12.2018, поскольку оплата коммунальных услуг производится после их фактического оказания.

Предприятие доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд апелляционной отказал в приобщении к материалам дела приложенной к жалобе копии договора комиссии на реализацию товаров от 09.06.2015 N 63, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 Учреждением (комитент) и Предприятием (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товаров N 384, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за свой счёт комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации имущества.

Срок действия договора определен с 31.12.2013 по 31.12.2014 (пункт 10.1 договора).

Условия об автоматической пролонгации договора на последующий период сторонами в договоре не предусмотрено.

В пункте 2.1.10 договора указано, что комиссионер обязан производить оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на факт оказания Предприятию в период с 2014 года по 2015 год коммунальных услуг на общую сумму 111 718 руб., Учреждение обратилось к Предприятию с претензией, оставленной последним без удовлетворения.

Невыполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Предприятия задолженности перед Учреждением, поскольку сторонами ни в данном, ни в других пунктах договора, не указано какие конкретно услуги Учреждение будет оказывать ответчику, каков механизм определения их объёмов, стоимости и порядок оплаты.

Таким образом, факт оказания Предприятию услуг по спорному договору не подтверждён, в связи с этим судом правомерно принято решение об отказе в иске.

Более того, Учреждение, представляя суду расчеты по площади помещений (административного здания и магазина), в зависимости от площадей которых и произведено начисление ответчику коммунальных платежей, не представило доказательства передачи ответчику во временное владение (аренду или безвозмездное пользование) каких-то помещений во время действия договора комиссии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Учреждение в данном иске требует с ответчика не оплаты стоимости коммунальных услуг, а возмещения понесенных им расходов по оплате потребленных коммунальных ресурсов, при этом механизма возмещения таких расходов сторонами в договоре не предусмотрено.

Ответчик факт оказания истцом каких-либо коммунальных услуг также не подтверждает.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Учреждением срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по платежам за январь-октябрь 2014 года (с учётом продления такого срока на 1 месяц для рассмотрения претензии истца).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, поэтому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.05.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу N А13-82/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев