Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-1975/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

дело N А19-29111/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу N А19-29111/2017 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 3801101743, ОГРН 1093801001381) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 393 593,34 руб. пени и 85 000 руб. штрафа в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 25.11.2014 N 601/2014/ПТ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

Жалоба мотивирована тем, что нарушение срока исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по договору обусловлено бездействием заказчика (истца), который своевременно не предоставил подписанный договор аренды земельного участка, необходимый для получения разрешения на строительство, и запрошенную документацию, подтверждающую право собственности на объекты недвижимого имущества, необходимую для установления границ охранных зон сооружений. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли между сторонами из заключенного ими договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, оказание услуг по оформлению прав на земельные участки и выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ 25.11.2014 N 6012014/ПП.ОГУЭП (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество (подрядчик) обязалось собственными средствами выполнить проектные и изыскательские работы, оказать услуги по оформлению прав на земельные участки и выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в целях строительства BJI3-10 кВ, предусмотренные техническим заданием от 31.07.2014 N 120/14 (приложение N 1 к договору), в соответствии с укрупненным расчетом договорной цены (приложение N 2 к договору), графиком выполнения работ, не позднее чем через шесть месяцев с даты подписания договора (приложение N 3 к договору), а предприятие обязалось принять результат работ и оплатить его.

Графиком выполнения работ определяются сроки начала и завершения работ (пункт 2.1 договора), а также начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу: 1-го - начало - с даты подписания договора, окончание - через два месяца с даты подписания договора, то есть не позднее 25.01.2016; 2-го - начало - с даты подписания договора, окончание - через три месяца с даты подписания договора, то есть не позднее 25.02.2016; 3-го - начало - через три дня с даты подписания договора, окончание - через пять с половиной месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 11.05.2016; 4-го - начало - через пять с половиной месяцев с даты подписания, окончание - через шесть месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 25.05.2016 (пункт 2.3. договора, приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора, результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена договора установлена в размере 850 000 руб. В графике выполнения работ стороны определили стоимость каждого из четырех этапов работ: 1-го - проведение комплекса инженерных изысканий в целях строительства объекта, разработка проектно-сметной и рабочей документации по объекту, получение положительного заключения экспертизы на разработанную документацию и результаты инженерных изысканий - 156 453 руб.; 2-го - оформление прав на земельные участки в целях строительства объекта - 49 057 руб.; 3-го - строительство объекта - 630 000 руб.; 4-го - пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию - 14 490,00 руб.

В пункте 11.7 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору в целом или отдельного этапа работ, установленных в графике выполнения робот, в виде пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям пункта 11.8 договора, при превышении подрядчиком конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) дней, заказчик вправе потребовать в дополнение к неустойке, установленной в пункте 11.7 договора, уплаты штрафа в размере 10% процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Общество не выполнило заказанные работы в установленные сроки. В связи с этим предприятие в претензии от 29.07.2016 N ИЕ/042-1619 потребовало от общества уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по каждому этапу и штрафа за нарушение срока выполнения работ более чем на 15 дней. Общество не исполнило требования предприятия.

Предметом спора в деле стало взыскание предприятием с общества 393 593,34 руб. пени на основании пункта 11.7 договора и 85 000 руб. штрафа на основании пункта 11.8 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, статей 330, 331, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, статьи 708, пункта 1 статьи 740, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение обществом работ в сроки, установленные договором.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к возникшим между сторонами отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки должника, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Ответчик не представил доказательств выполнения как отдельных этапов работ, так и всех работ в сроки, определенные в договоре. Просрочка выполнения работ превысила 15 дней.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил указанных истцом обстоятельств неисполнения обязательств подрядчика по договору. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в определенные сроки и период неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах предприятие вправе получить от общества неустойку, рассчитанную на основании пунктов 11.7 и 11.8 договора.

За период неисполнения обществом обязательств по договору, неустойка, рассчитанная со следующего дня, после окончания срока выполнения работ, исходя из стоимости не выполненных работ, составила: по 1-му этапу - за период с 26.01.2016 по 28.07.2016 (549 дней) - 84 245,70 руб. (153 453 руб. х 0,1% х 549 дней); по 2-му этапу - за период с 26.02.2016 по 28.07.2016 (518 дней) - 25 411,53 руб. (49 057 руб. х 0,1% х 518 дней); по 3-му этапу - за период с 12.05.2016 по 28.07.2016 (444 дня) - 279 70 руб. (630 000 руб. х 0,1% х 444 дня); по 4-му этапу - за период с 26.05.2016 по 28.07.2016 (429 дней) - 6 216,21 руб. (14 490 руб. х 0,1% х 429 дней). Общая сумма пени составила 395 593,44 руб.

Истец потребовал взыскания с ответчика 393 593,34 руб. пени.

Сумма штрафа составила 85 000 руб., то есть 10% от цены договора.

Исходя из указанных фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в заявленном пределе.

Довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции о ходе рассмотрения дела не принят ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.01.2018, резолютивная часть решения от 26.02.2018, решение от 05.03.2018, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные приказами ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних почтовых отправлений"), что подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставках судебного извещения.

Стало быть, суд исполнил свою обязанность по направлению ответчику извещений по настоящему делу.

Довод о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на сооружения, указанные в договоре в суде первой инстанции ответчик не заявил, потому в силу положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться в суде апелляционной инстанции.

Заявителем одновременно с подачей апелляционной жалобы представлены копии писем от 15.05.2015 N 95, от 25.05.2015 N 101, от 25.05.2015 N 177, от 28.09.2015 N 211, от 19.06.2017 N 73, от 04.07.2017 N 95, от 19.01.2018 N 02-2-77, которые не были предоставлены в суд первой инстанции и им не исследовались. При таком положении, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, которые в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства не принимаются, суд не вправе принять новые доказательства и учесть их содержание при принятии судебного акта по делу.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года по делу N А19-29111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина