Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-6509/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А34-77/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 марта 2018 г. по делу N А34-77/2018 (судья Деревенко Л.А.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" (далее - ответчик, ООО "Уралхимзащита") о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 92727 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралхимзащита" в пользу Департамента взысканы пени в размере 87622 руб. 38 коп. за период с 03.05.2017 по 06.09.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Уралхимзащита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3505 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Уралхимзащита", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что примененная судом для определения размера пени формула не соответствует пункту 10.5 контракта, пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) и части 2 статьи 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Указывает на то, что по контракту пеня начисляется по формуле П=(С-В)хС (где С - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту), однако значение "В" определить невозможно, так как в данном случае заключен договор об участии в долевом строительстве, из предмета которого следует, что обязанность застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства исполняется единовременно. Таким образом, по установленной сторонами формуле пени, по мнению ответчика, определены быть не могут. Считает, что размер пени должен быть рассчитан в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и пени должны быть определены в размере 29207 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 13.06.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 05.07.2016 между сторонами был заключен государственный контракт N 85/ЭА, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 6 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 контракта) (л.д.6-9).

Объектом долевого строительства по контракту являются жилое помещение (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме. Жилое помещение согласно проектной документации располагается в г. Шадринске, ул. Луначарского, д.6, подъезд 1, этаж 3, номер квартиры 23, общей проектной площадью 32,80 кв.м. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта застройщик обязуется осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2017, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.04.2017. Датой передачи является дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Цена контракта составляет 919 920 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки (абзац 2 пункта 10.5 контракта).

Согласно абзацам 3, 4 названного пункта контракта, размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). В свою очередь, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что застройщик обязательства по государственному контракту от 05.07.2016 N 85/ЭА выполнил несвоевременно, объект долевого строительства передан истцу только 06.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д.14).

Истец 17.11.2017 направил ответчику претензию от 14.11.2017 N 12-01-7920 с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контакту в сумме 97143 руб. 55 коп. (л.д.15-17).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части срока передачи жилых помещений и о наличии основания для начисления договорной неустойки. При этом, суд пришел к выводу о необходимости применении в данном случае ключевой ставки, установленной на дату принятия судебного акта в размере 7,5%.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного государственного контракта от 05.07.2016 N 85/ЭА, исходя из предмета и условий которого следует квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона N 214-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что положения Федерального закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N1063).

Ввиду неисполнения ответчиком установленной контрактом обязанности по передаче квартиры истцу, начисление соответствующих сумм неустойки следует признать правомерным.

Как ранее указано, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле (пункт 10.5 контракта). При этом, порядок расчета неустойки был воспроизведен согласно пункту 6 Правил N 1063.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в законе отсутствует запрет на увеличение размера неустойки, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, этот размер может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, избранный сторонами в пункте 10.5 контракта механизм расчета неустойки свидетельствует о надлежащей реализации сторонами права на увеличение законной неустойки.

Истцом период просрочки исполнения обязательства определен с 03.05.2017 по 06.09.2017, сумма неустойки составила 92727 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки не превышает половины установленного контрактом срока исполнения обязательства, неустойка начисляется в размере 0,01 ставки рефинансирования (в настоящее время ключевой ставки) Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени неверным и самостоятельно рассчитал подлежащие взыскание пени, исходя из спорного периода просрочки. Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, то применению подлежит ключевая ставка, установленная на дату принятия судебного акта (12.03.2018) - 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за спорный период определен судом в сумме 87622 руб. 38 коп. (919920 руб. х 0,01 х 7,5% х 127 дня = 87622 руб. 38 коп.).

Контррасчет неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен, также как не представлены и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для переоценки выводов в этой части не имеется.

Довод общества о неверном исчислении суммы неустойки (по мнению общества, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку предусмотренный пунктом 10.5 контракта механизм расчета неустойки позволяет установить превышение размера договорной ответственности над размером ответственности, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. При этом, в рассматриваемом случае значение "В" (стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту) при расчете пени не применялось, так как контрактом не предусмотрено частичного исполнения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необоснованность жалобы, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 марта 2018 г. по делу N А34-77/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" (основной государственный регистрационный номер 1024501205959) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина