Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 06АП-2774/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2018 г. N Ф03-3621/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июля 2018 г.

А04-10124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Корнилов Александр Викторович лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Александра Викторовича

на определение от 03.05.2018

по делу N А04-10124/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ИНН 2723080210, ОГРН 1062723028830)

о намерении погасить требования к должнику в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" (ИНН 2801163145, ОГРН 1112801005503)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Зражевский Александр Сергеевич (далее - Зражевский А.С., заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" (далее -ООО "Дорстройинжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 производство по делу возбуждено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника. Открыл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвердил Бокач Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 19.07.2018.

19.03.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (далее - ООО "Радиострой РТВ") с заявлением о намерении погасить требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018 заявление ООО "Радиострой РТВ" о намерении погасить требования всех кредиторов должника удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными назначено на 03.05.2018.

25.04.2018 от конкурсного управляющего поступило уведомление об открытии расчетного счета для перечисления денежных средств.

27.04.2018 от ООО "Радиострой РТВ" поступили ходатайство о признании требований удовлетворенными и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный счет.

03.05.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о признании требований удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2018 требования кредиторов ООО "Дорстройинжиниринг" признаны удовлетворёнными на сумму 623 716 руб. 40 коп. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда, Корнилов А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявители приводят доводы, что судом неверно применены Закона о банкротстве. Заявитель считает, что производство по делу не могло быть прекращено ввиду наличия заявленных им требований к должнику, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, по которым судом не было принято окончательного судебного акта. Приводит доводы о наличие признаков злоупотребления правом единственным учредителем должника - ООО "Радиострой РТВ", так как его действия были направлены не на погашение требований должника, а на смену конкурсного управляющего, создание препятствий к удовлетворению требований заявителя и формированию конкурсной массы.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура погашения требований включенных в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 113, 125 Закона о банкротстве исполнена в полном объёме. Погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Рассмотрев заявление единственного участника должника ООО "Радиострой РТВ" и установив, что удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе был прекращать производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявлений Корнилова А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

Как указано в диспозиции нормы, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Таким образом, наличие нерассмотренного заявления о включении в реестр требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в порядке абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не лишает заявителя права по обращению в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом и предъявлении требований в рамках иного дела о банкротстве должника.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что погашение требований кредиторов произведено учредителем должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в том числе ещё не включенным в реестр и текущим кредиторам, подлежит отклонению.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройИнжиниринг" удовлетворены участником должника, то есть не за счет имущества общества-должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве, как указано выше, не лишает права иных кредиторов, включая заявителя жалобы, на предъявление самостоятельного требования о взыскании установленной судом общей юрисдикции задолженности в рамках исполнительного производства, как и в рамках иного дела о банкротстве за счет имущества должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом ООО "Радиострой РТВ", в материалы дела не представлено, на что верно указано судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.05.2018 по делу N А04-10124/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь