Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-2832/18

г. Владимир

03 июля 2018 г.

Дело N А79-15522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по делу N А79-15522/2017, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску акционерного общества "Чебоксарский речной порт", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", г. Чебоксары, о взыскании 6 320 146 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Чебоксарский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании задолженности в сумме 5 568 212 руб. 05 коп., пеней в сумме 1 091 439 руб. 65 коп. за период с 05.04.2016 по 19.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом по товарным накладным в период с 11.03.2016 по 30.11.2017 в соответствии с договором поставки N 08 от 02.03.2016.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая уточненное исковое требование и завершая рассмотрение дела в этом же судебном заседании, лишил ответчика прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик не смог заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После уточнения искового заявления, размер штрафных санкций увеличился в 1,7 раза, неустойка в размере 1 091 439 руб. 65 коп. не отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2016 между сторонами заключен договор поставки N 08, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (песок речной, ОПГС, гравий, щебень различных пород и фракций) в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя, согласованным с поставщиком в счете на оплату.

Товарная накладная ТОРГ-12 содержит существенные условия договора: наименование, цену, количество и качество поставляемого товара. Подписание товарной накладной ТОРГ-12 покупателем подтверждает согласие с указанными существенными условиями (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено право покупателя требовать от покупателя одновременно с погашением задолженности оплату начисленных процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 914 104 руб. 70 коп.., что подтверждается товарными накладными N 220 от 11.03.2016, N 249 от 25.03.2016, N 286 от 31.03.2016, N 363 от 12.04.2016, N 384 от 19.04.2016, N 452 от 29.04.2016, N 512, 746 от 31.05.2016, N 141, 1142 от 30.06.2016, N 1506, 1507 от 29.07.2016, N 1962 от 31.08.2016, N 2304 от 30.09.2016, N 2585, 2586 от 31.10.2016, N 2766, 2767 от 30.11.2016, N 2958, 2959 от 27.12.2016, N 149 от 28.02.2017, NN 212, 308 от 31.03.2017, N 421 от 28.04.2017, N 567, 667 от 31.05.2017, N 801 от 30.06.2017, N 1229 от 31.07.2017, N 1623 от 31.08.2017, N 2041 от 29.09.2017, N 2370 от 10.10.2017, N 2589 от 31.10.2017, N 2841 от 30.11.2017.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 31 255 929 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Претензией от 05.12.2017 N 1082 истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату оставшейся задолженности в размере 5 703 627 руб. 95 коп. и 661 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.04.2016 по 05.12.2017 и дела по день фактической оплаты долга.

Претензия, полученная ответчиком 08.12.2017, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 5 568 212 руб., а также пеней в размере 1 091 439 руб. 65 коп. за просрочку оплаты в период с 05.04.2016 по 19.02.2018 и далее, с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 2.3.1 договора, и удовлетворил иск в части взыскания пеней в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной неустойки и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишении права заявить ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления просил взыскать долг, а также договорную неустойку за период с 05.04.2016 по 05.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)

В рассматриваемом случае, исчислил неустойку на дату вынесения решения судом (резолютивная часть объявлена 19.02.2018).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда 14.02.2018, а также после перерыва 19.02.2018, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2018 по делу N А79-15522/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова