Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-28275/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-234173/16234173/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колушева С.А. - индивидуального предпринимателя с коммерческим наименованием EVENTICA

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года

по делу N А40-234173/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1718)

по иску ОСОО "Олимпийский Комитет России"

к 1) Ивентика Лимитед, 2) Колушеву С.А. - индивидуальному предпринимателю с коммерческим наименованием EVENTICA

о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере

32 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 30.08.2016 г. по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошель А.Б. по доверенности от 06.03.2018 г.;

от ответчиков: 2 - Кучерена А.В. по доверенности от 05.04.2018 г.;

1- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений "Олимпийский Комитет России" (далее - ОСОО "Олимпийский Комитет России", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) Ивентика Лимитед; 2) Колушеву С.А. - индивидуальному предпринимателю с коммерческим наименованием EVENTICA о взыскании 32000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 30.08.2016 по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец уточнил, что требования предъявлены к Колушеву С.А. - индивидуальному предпринимателю с коммерческим названием EVENTICA (VAT Registration N GB 702125882), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2606,91 долларов США за период с 30.08.2016 по 12.04.2018 без указания до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-234173/16 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колушев С.А. - индивидуальный предприниматель с коммерческим наименованием EVENTICA обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2015 между ОСОО "Олимпийский Комитет России" (арендатор) и компания "EVENTICA" (арендодатель) (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование (в субаренду) арендатору помещения для размещения членов Олимпийской делегации России на Играх ХХХI Олимпиады 2016 в РИО-де-Жанейро (Бразилия) в целях их отдыха и реабилитации по адресу: согласно Приложению N 1 к договору (объект).

Срок аренды объекта с 22.07.2016 по 22.08.2016 (п. 1.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1).

В соответствии с п.п. 2.1.3 и 2.1.4 Договора арендатор обязался принять объект по акту приема-передачи не позднее 14 ч. 00 мин. (по местному времени) 22.07.2016 и вернуть объект арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи не позднее 11 ч. 00 мин. (по местному времени) 22.08.2016 г. А арендодатель в соответствии с п..п. 2.2.1 и 2.2.2. обязался передать объект в пользование арендатору по акту приема-передачи не позднее 22.07.2016 и принять обратно объект от арендатора по акту приема передачи 22.08.2016.

Расчеты сторон согласованы сторонами разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.4 Договора для обеспечения своих обязательств по договору, арендатор вносит гарантийный депозит в размере 20% от стоимости аренды объекта до 01.06.2016 но не ранее согласования сторонами прайс-листа по оценке ущерба.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что на момент окончания периода аренды, в случае нанесения ущерба объекту по вине арендатора и (или) по вине лиц, за действия которых арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, арендодатель вправе удержать сумму депозита полностью или ее часть для покрытия нанесенного ущерба на основании выставленной претензии в адрес арендатора с приложением расчета ущерба. Расчет нанесенного ущерба производится в соответствии с расценками, содержащимися в прайс - листе по оценке ущерба, согласованном на момент передачи объекта в пользование арендатору, и являющимся неотъемлемой частью договора.

Сумма залога, не направленная на покрытие ущерба, нанесенного объекту, подлежит возврату арендатору в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки на возврат объекта.

Во исполнение условий Договора истцом внесен гарантийный депозит согласно п.3.4 Договора в размере 32000 долларов США, что подтверждается платежным документом от 18.07.2016.

22.07.2016 г. компания EVENTICA в лице Джамгарян А.Л., действующей на основании доверенности N 78 от 18.07.2016, передала объект в аренду представителю ОСОО "Олимпийский Комитет России", что подтверждается актом о приемки имущества по договору субаренды N Д279/2015 от 22.07.2015.

В соответствии с п. 2.1.4 и 2.2.2 помещения для размещения членов Олимпийской делегации России Играх ХХХI Олимпиады 2016 в РИО-де-Жанейро (Бразилия), возвращены компании EVENTICA 22.08.2016 согласно приложению к акту, что подтверждается актом о возврате имущества по договору субаренды N Д279/2015 от 22.07.2015.

При этом помещения приняты со стороны арендодателя с отметкой "ущерб отсутствует" представителем компании EVENTICA Джамгарян А.Л., действующей на основании доверенности N 78 от 18.07.2016.

Ответчиком N 2 обеспечительный взнос по договору субаренды N Д279-2015 от 22.04.2015 г. в размере 32000 долларов США не возвращен, что и явилось основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком N 2 не возвращен истцу гарантийный депозит, уплаченный по Договору в размере 32000 долларов США, в связи с чем на стороне Колушева С.А. - индивидуального предпринимателя с коммерческим наименованием EVENTICA, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика N 2 о том, что гарантийный депозит подлежит удержанию в связи с неудовлетворительным состоянием переданного имущества, отклоняется поскольку указанное имущество принято с отметкой "Ущерб отсутствует", тогда как в пункте 3.5 Договора указано, что арендодатель вправе удержать сумму депозита только в случае нанесения ущерба.

Доводы ответчика N 2 о том, что акт о возврате имущества по Договору подписан неуполномоченным лицом, отклоняется поскольку ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ не представлены доказательства уведомления истца об отзыве доверенности от 18.07.2017, выданной Джамгарян А.Л.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчиком N 2 не представлено доказательств, подтверждающих доставку Джамгарян А.Л. и истцу, как стороне по Договору, извещения об отмене доверенности Джамгарян А.Л. Из изложенного следует, что на момент подписания акта возврата истец не мог и не должен был знать об отзыве доверенности у Джамгарян А.Л.

Доказательств того, что проставленная в акте о приемки имущества от 22.07.2017 подпись не принадлежит Джамгарян А.Л., ответчиком не представлено.

Так как ответчиком N 2 на момент рассмотрения спора не представлены доказательства возвращения истцу гарантийного депозита в размере 32000 долларов США требования истца о взыскании 32000 долларов США с Колушева С.А. - индивидуального предпринимателя с коммерческим наименованием EVENTICA являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2606,91 долларов США за период с 31.08.2016 по 12.04.2018.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-234173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева