Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-2422/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-46102/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бравос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2018 по делу N А32-46102/2017

по иску администрации муниципального образования Белоглинский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Бравос"

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белоглинский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бравос" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по контракту N 14А/17 от 21.06.2017 в размере 118800 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по муниципальному контракту N 14А/17 от 21.06.2017, что выразилось в передаче заказчику жилого помещения, не соответствующего требованиям аукционной документации в связи с существенными нарушениями раздела 2 "Описание объекта закупки". Решением администрации от 23.06.2017 муниципальный контракт N 14А/17 от 21.06.2017 расторгнут в одностороннем порядке, ООО "Бравос" включен в реестр недобросовестных поставщиков 07.09.2017 за N РНП-23-153/2017.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Бравос" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заказчиком допущено злоупотребление правом, нарушен порядок приемки жилого помещения, контракт незаконно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Продавцом не допущено нарушений обязательств по контракту, следовательно, неустойка в виде штрафа применена необоснованно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.03.2018 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу N А32-39702/2017, в котором рассматривалось заявление ООО "Бравос" о признании незаконным решения о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-39702/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018, которым в удовлетворении заявленных ООО "Бравос" требований отказано, оставлено без изменения

Определением от 06.07.2018 апелляционный суд по ходатайству истца возобновил производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Белоглинский район (далее - заказчик, покупатель) и ООО "БРАВОС" (далее - ответчик, продавец) был заключен муниципальный контракт N 14А/17 от 21 июня 2017 года на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0818300023417000036-1).

По условиям контракта продавец обязуется в предусмотренный контрактом срок передать в муниципальную собственность муниципального образования Белоглинский район объект (жилое помещение), а покупатель обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект по адресу: Россия, Краснодарский край, Белоглинский район, с.Белая Глина, ул. Железнодорожная, дом 117, квартира 3, назначение жилое, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер 23:03:0204033:314.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, продавец обязан передать, а покупатель принять объект в день заключения настоящего контракта.

В день заключения контракта, 21.06.2017, комиссия заказчика, действующая на основании Постановления Администрации муниципального образования Белоглинский район N 295 от 02.08.2013 года (внесение изменений 22.09.2014, 19.12.2014 гг.), не приняла объект (жилое помещение) по причине существенных нарушений условий аукционной документации.

Акт приема-передачи жилого помещения и акт проверки соответствия помещения требованиям аукционной документации от 21.06.2017 подписаны с замечаниями. Заказчиком указано на несоответствие жилого помещения требованиям аукционной документации, помещение не рекомендовано к приемке в муниципальную собственность.

03.06.2017 от ООО "Бравос" было получено письмо исх. N 012 от 30.06.2017 г. о том, что незначительные недостатки устранены. На данное письмо был отправлен ответ от 03.07.2017 о приемке помещения 04.07.2017 года в 09 час. 00 мин. Однако в акте проверки соответствия помещения требованиям аукционной документации от 04.07.2017 указано на невозможность провести повторный осмотр помещения в связи с неявкой в установленное время уполномоченного представителя продавца.

Каких-либо писем о назначении другого времени приема-передачи объекта закупки от ответчика в адрес истца не поступало. Фактически ответчиком существенные нарушения условий аукционной документации устранены не были.

Таким образом, со стороны продавца имела место продажа объекта закупки, не соответствующего требованиям аукционной документации в связи с существенными нарушениями раздела 2 "Описание объекта закупки".

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, заказчик, реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 10.7 контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, 23.06.2017 принял решение о расторжении муниципального контракта N 14А/17 от 21.06.2017 в одностороннем порядке.

Решение о расторжении муниципального контракта N 14А/17 от 21.06.2017 вступило в силу 26.07.2017. Муниципальный контракт расторгнут 07.08.2017.

Поскольку продавцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направил продавцу на основании п. 7.2. контракта претензии от 12.09.2017 и 04.08.2017 с требованием о взыскании штрафа в размере 118800 руб.

В связи с тем, что требования претензий продавцом не удовлетворены, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В письме Министерства экономического развития РФ от 26 октября 2015 г. N ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление N 1063), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 7.2. контракта, за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в виде фиксированной суммы в размере 118800 руб. 00 коп.; фиксированный размер штрафа и рассчитывается от цены контракта, определяется согласно постановлению N 1063.

Доказательственное значение в рамках рассматриваемого спора имеет факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается нарушение продавцом обязательств по контракту, выраженное в передаче заказчику жилого помещения, не соответствующего требованиям аукционной документации в связи с существенными нарушениями раздела 2 "Описание объекта закупки"

Продавец в рамках настоящего дела не вправе ссылаться на незаконное поведение заказчика при приемке объекта, поскольку решением администрации от 23.06.2017 муниципальный контракт N 14А/17 от 21.06.2017 расторгнут в одностороннем порядке, ООО "Бравос" включен в реестр недобросовестных поставщиков 07.09.2017 за N РНП-23-153/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-39702/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявления ООО "Бравос" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.08.2017 N РНП-23-153/2017 о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года отказано.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А32-39702/2017 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, факт грубого нарушения условий контракта при его исполнении документально подтвержден.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что нарушение обязательств произошло по вине истца.

Установив факт неисполнения ООО "Бравос" своих обязательств по вышеупомянутому контракту, суд первой инстанции на законном основании взыскал с ответчика штраф в размере 118 800 руб.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-46102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин