Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-4374/18

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А27-3302/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-4374/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 г. по делу N А27-3302/2018 (Судья Мишина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Обогатительная, д. 6, оф. 11, 12; ОГРН 1055402072197, ИНН 5402458880) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 5 247 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс" (далее по тексту ООО "Гранд Авто плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании 5 247 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.04.2018 г. (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Гранд Авто плюс" было взыскано 5 247 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы не предоставлялось; экспертное заключение, расходы на которое требует возместить истец, было подготовлено до обращения с заявлением к страховщику; возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки; размер причиненного ущерба экспертом ООО "ВПК-А" определен в сумме 61 600 руб., таким образом, размер заявленных требований в сумме 5 247 руб. находится в пределах статистической погрешности.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2018 г. (резолютивная часть), апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 г. в г. Новосибирске, перекресток улиц Грибоедова и Кирова, произошло ДТП, участником которого стали: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер В 251 ТН 154, принадлежащий на праве собственности ООО "Лидер" и находящийся под управлением гр. Боброва В.Б., автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер А 609 ТУ 154, принадлежащий на праве собственности ООО "Гранд Авто плюс" и под управлением гр. Белякова С.А., что подтверждается Справкой о ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении N УИН 18810054140001593109 следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Бобров В.Б.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер А 609 ТУ 154, определена в отчете ООО "Сибавтоасс" N 81547 от 17.12.2014 г. в сумме 66 847 руб. (с учетом износа).

Заявлением от 05.02.2015 г. ООО "Гранд Авто плюс" уведомило страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового.

ООО "Страховая компания "Согласие", признав данный случай страховым, выплатило ООО "Гранд Авто плюс" страховое возмещение в сумме 61 600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "Гранд Авто плюс" направило ООО "Страховая компания "Согласие" претензию N 7148 от 14.02.2018 г. с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения.

Ссылаясь на то, что ООО "Страховая компания "Согласие" уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Гранд Авто плюс" требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., N 263).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.).

Из абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан незамедлительно, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, сообщить страховщику о наступлении страхового случая, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.11.2014 г., сообщение о наступлении страхового случая направлено ООО "Страховая компания "Согласие" 04.12.2014 г. В сообщении страховщику предложено прибыть для осмотра транспортного средства. Вместе с тем, ООО "Страховая компания "Согласие" осмотр транспортного средства не произвело, доказательств согласования иного адреса и даты для осмотра транспортного средства в материалы дела представлено не было.

Из обстоятельств дела следует, что размер требования о возмещении ущерба основан на отчете ООО "Сибавтоасс" N 81547 от 17.12.2014 г.

С учетом того, что в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 г., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 40 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г. разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило ООО "Гранд Авто плюс" сумму страхового возмещения в размере 61 600 руб., в то время как по отчету ООО "Сибавтоасс" N 81547 от 17.12.2014 г., рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер А 609 ТУ 154 составляет 66 847 руб. (с учетом износа).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании отчета ООО "Сибавтоасс" N 81547 от 17.12.2014 г., представленного истцом, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения так же не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" является обоснованной, а обжалуемое решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 г. по делу N А27-3302/2018 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269,п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А27-3302/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Гранд Авто плюс" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев