Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-31451/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-118898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Севергазстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-118898/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1091)

по иску акционерного общества "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832) о взыскании по договору субподряда N 377/04-002 от 31 июля 2006 года долга в размере 7 254 389 руб. 87.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суверин А.Н. по доверенности от 15.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севергазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 377/04-002 от 31 июля 2006 года долга в размере 7 254 389 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-118898/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-118898/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31 июля 2006 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 377/04-002 на капитальное строительство объектов НГХК.

02 ноября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда.

В указанном соглашении стороны определили, что на момент заключения соглашения у ответчика имелась перед истцом задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 377/04-002 от 31.07.2006 на сумму 7 254 389,87 руб., с НДС (пункт 2.3. соглашения), а у истца на момент заключения соглашения имелась перед ответчиком задолженность по оплате полученных, в рамках указанного договора подряда по накладной N 477 от 02.11.2015 от ответчика, но невозвращенных давальческих материалов на сумму 459 911,47 руб. Пунктом 3.1. соглашения о расторжении стороны, путем проведения зачета встречных однородных требований, прекратили взаимные обязательства по договору подряда на сумму 459 911,47 руб., в том числе НДС. На оставшуюся сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 6 794 398,86 руб., с НДС, ответчик обязался в срок до 31.12.2015 предоставить истцу отступное на сумму 3 397 199,43 руб. с НДС (пункт 3.4. соглашения).

30 мая 2017 года определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2247/15 указанное соглашение о расторжении договора было признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройтрансгаз-М" перед АО "Севергазстрой" в размере 7 254 389 руб. 87 коп., АО "Севергазстрой" перед ООО "Стройтрансгаз-М" - 459 991 руб. 47 коп.

Истец полагает, что установленные в судебных актах арбитражных судов обстоятельства по делу N А81-2247/2015, касающиеся наличия задолженности ООО "Стройтрансгаз-М" перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 377/04-002 от 31.07.2006 на сумму 7 254 389,87 руб., не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и пункта 4.2. договора истец в материалы дела не представил доказательства выполнения работ по договору на заявленную в иске сумму.

В материалы дела ответчиком представлено распорядительное письмо истца исх. N 42/отд от 02 декабря 2015 года, которым истец для совершения оплаты в адрес третьего лица в счет погашения задолженности ООО "СТГМ" перед АО "Севергазстрой" по договору подряда N 377/04-002 от 31.07.2006 направляет ответчику поручение об исполнении обязательств исх. N 148/07 от 02.11.2015; договор с третьим лицом (как основание оплаты); счет на оплату в сумме 3 397 199 руб. 43 коп., выставленный ООО "Севергазстрой" в адрес АО "Севергазстрой"; заполненную анкету выгодоприобретателя (АО "Севергазстрой") по форме ООО "СТГМ"; баланс, отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату для АО "Севергазстрой" и ООО "Севергазстрой".

Также ответчик представил в материалы дела: заключенный между истцом и третьим лицом договор субподряда N 15-СП/15 от 01 августа 2015 года; выставленный третьим лицом счет на оплату N 6 от 27 ноября 2015 года; поручение истца исх. N 148/07 от 02.11.2015, адресованное ответчику, об исполнении обязательств по оплате в соответствии с соглашением о расторжении договора в виде перечисления за истца денежных средств третьему лицу в размере 3 397 199 руб. 43 коп.

Таким образом, ответчик на основании распорядительного письма самого истца перечислил платежным поручением N 9850 от 10.12.2015 третьему лицу денежные средства в размере 3 397 199 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком были перечислены денежные средства в большем размере (3 397 199 руб. 43 коп.), чем выполнено истцом работ (2 994 835 руб. 74 коп.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца по договору субподряда N 377/04-002 от 31 июля 2006 года долга в размере 7 254 389 руб. 87 коп. у суда не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится с учетом согласованного графика погашения аванса по каждому объекту на основании следующих документов: акта о выполненных работах формы N КС-2, подписанного уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика; исполнительной документации за соответствующий отчетный период, подписанной уполномоченными представителями субподрядчика, подрядчика и заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N100; счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ за соответствующий отчетный период в течение 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком счета и счёта-фактуры от субподрядчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и пункта 4.2. Договора Истец не представил в материалы Дела доказательств выполнения работ по Договору на заявленную в иске сумму 7 254 389,87 руб., с учетом НДС. Ссылка Истца на определение Арбитражного суда ЯНАО о признании Соглашения о расторжении Договора недействительным, являются необоснованной, поскольку Договор является действующим и факт выполнения работ по нему должен быть подтвержден определенными доказательствами - подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3, а также документами, подтверждающими передачу либо направлением Истцом исполнительной документации по выполненным работам Ответчику.

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции представить доказательств выполнения работ по Договору на заявленную сумму иска (7 254 389,87 руб., с НДС), Истцом таких доказательств не представлено. Требование Истца не может считаться обоснованным, если оно строиться на Соглашении о расторжении Договора, которое признано недействительной сделкой по заявлению самого Истца.

Согласно представленным Истцом в материалы Дела подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 стоимость выполненных Истцом по Договору работ составляет 2 994 835,74 руб., с учетом НДС.

Вместе с тем, в материалы Дела Ответчиком представлено распорядительное письмо Истца исх. N 42/отд от 02.12.2015 г., которым Истец просит Ответчика совершить оплату в адрес третьего лица - ООО "Севергазстрой", в счет погашения задолженности Ответчика перед истцом по Договору, с которым направляет Ответчику комплект документов для совершения такого платежа, а именно: поручение об исполнении обязательств исх.N 148/07 от 02.11.2015 г.; договор с третьим лицом (как основание для оплаты); счет на оплату в сумме 3 397 199,43 руб., с учетом НДС, выставленный ООО "Севергазстрой" в адрес АО "Севергазстрой"; заполненную анкету выгодоприобретателя (АО "Севергазстрой") по форме ООО "СТГМ"; баланс, отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату для АО "Севергазстрой" и ООО "Севергазстрой".

Ответчик представил в материалы Дела платежное поручение от 10.12.2015 г. N 9850, которым Ответчик перечислил по поручению Истца на расчетный счет третьего лица -ООО "Севергазстрой" денежные средства в размере 3 397 199,43 руб., с учетом НДС, в счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом по Договору.

Поскольку Ответчик на основании распорядительного письма самого Истца и по его поучению об исполнении обязательств, перечислил платежным поручением N 9850 от 10.12.2015 денежные средства в размере 3 397 199,43 руб., с учетом НДС, в пользу третьего лица - ООО "Севергазстрой", в счет погашения задолженности по Договору, то его обязательства считаются исполненными надлежащим образом, а требования Истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6.1. Договора Истец обязан выполнить все Работы в рамках настоящего Договора и передать рабочей комиссии Объекты в соответствии с действующими Нормативными документами и Технической документацией и совместно с Подрядчиком сдать Объекты по актам приемки законченных строительством Объектов приемочной комиссии (форма (КС-14).

По истечении Гарантийного периода последней части Объекта и при условии выполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, Стороны подпишут Акт об окончании Гарантийного периода (п. 11.6).

В соответствии с п. 12.2. Договора Истец гарантировал: выполнение всех Работ в соответствии с Договором; поставку укомплектованных инженерных систем и оборудования в соответствии с Технической документацией; согласованное в Договоре качество Работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства и в течение Гарантийного срока, если они возникли по вине субподрядчика.

Согласно п.12.3. Договора Гарантийный период устанавливается: на Оборудование -12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Акта о завершении периода пусковых работ, но не более срока, установленного заводами изготовителями; на здания и сооружения - 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта/Части Объекта приемочной комиссией.

Таким образом, результатом Работ, подлежащих оплате Истцу, являются построенные и переданные Истцом совместно с Ответчиком приемочной комиссии по Акту законченного строительством объекта (форма КС-14) в эксплуатацию Объекты, указанные в Приложении N 1 к Договору (п.6.1. и п.11.5), а также выполнение Истцом договорных обязательств в Гарантийный период, результатом чего является подписания Сторонами Акта об окончании Гарантийного периода (п.11.6).

В нарушение Договора Истец в одностороннем порядке прекратил выполнять Работы на Объекте, покинул Объект. В материалах Дела отсутствует Протокол испытаний и Акт законченного строительства Объектов, указанных в Приложении N 1 (форма КС-14).

В соответствии с п. 12.6. Договора, в случае если Субподрядчик в течение срока, согласованного в рекламационном акте, не заменит несоответствующее Оборудование или не устранит дефекты, то Подрядчик вправе без ущемления своих прав по Гарантии заменить Оборудование или устранить дефекты и недоделки силами других субподрядных организаций за счет предусмотренных в статье 4;4. настоящего Договора гарантийной суммы в размере 5% или других платежей.

Истец не направил после получения от Ответчика письменного уведомления своего полномочного представителя для составления Рекламационного акта и не устранил недостатки в Работах, указанные в Требованиях и Рекламационных актах, составленных Подрядчиком и Заказчиком.

В результате невыполнения Истцом договорных обязательств Ответчик самостоятельно, с привлечением других субподрядчиков устранял недостатки в Работах Истца и завершать строительные Работы, о чем указано в направленной Истцу Претензии от 21.09.2016 г. N СТГМ-1/СТГМ-3-3088 о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении убытков по Договору.

При таком положении, Истец не доказал выполнения и передачи Ответчику работ на заявленную сумму иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-118898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Севергазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина