Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27592/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-231452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВПК "НПО машиностроения" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-231452/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1940) по иску АО "ВПК "НПО машиностроения" (ОГРН 1075012001492) к АО "ОКБ МЭИ" (ОГРН 1097746729816) о взыскании 12 233 956,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щетинина Е.А. по доверенности от 23.05.2017 г.,

от ответчика: Хлебникова Н.И. по доверенности от 25.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2018 в удовлетворении требований АО "ВПК "НПО машиностроения" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с АО "ОКБ МЭИ" (далее - ответчик, заказчик) 8 652 020 руб. задолженности по договору от 21.02.2012 N 9317118731234101128000019/94/19-12 (далее - договор), 3.581.936,28 рублей неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, так как факт несвоевременной оплаты выполненных в рамках договора работ подтвержден материалами дела.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить, а ответчик принять и оплатить проведение испытаний опытных образцов рефлектора 11В251-11 на стойкость к действию ВВФ (далее - Работа).

Согласно ведомости исполнения срок выполнения работ по этапам 2 и 3 - 20.10.2015. Работы по указанным этапам Истцом выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается Актом приемки СЧ ОКР этапа 2 "Проведение испытаний четырех опытных образцов рефлектора 11В251-11 после их доработки на механические нагрузки" по Договору N 94/19-12 от 21.02.2012, д/с N 3 от 04.09.2015 г., от 20.10.2015 г. и Актом приемки СЧ ОКР этапа 3 "Проведение климатических, механических и термовакуумных испытаний рефлектора 11В251-11" по Договору N 94/19-12 от 21.02.2012, д/с N 3 от 04.09.2015 г., от 20.10.2015 г. Фиксированная цена этапа 2 по Договору составляет 4 041 240,00 (Четыре миллиона сорок одна тысяча двести сорок рублей 00 копеек):

Сумма аванса, перечисленного за выполненный этап, составляет 1 156 320, 00 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста двадцать рублей 00 коп.) (Ответчик указанную сумму оплатил);

Сумма задолженности по 2 этапу составляет 2 884 920, 00 (Два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать рублей 00 коп.) - Истцом выставлен счет от 01.06.2016 N 101/19-16 (исх. N 19 2136 от 22.06.2016). Ответчик по указанному счету оплату не произвел.

Фиксированная цена этапа 3 по Договору составляет 5 767 100,00 (Пять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч сто рублей 00 копеек):

Сумма аванса, перечисленного за выполненный этап, составляет 0,00 руб.;

Сумма задолженности по 3 этапу составляет 5 767 100,00 (Пять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч сто рублей 00 копеек) - Истцом выставлен счет от 01.06.2016 N 102/19-16 (исх. N 19/2136 от 22.06.2016). Ответчик по указанному счету оплату не произвел.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженность в сумме 8 652 020,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как достоверно установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями Договора (в части, закрепленной пунктом 8 дополнительного соглашения N 4 от 15.04.2016 к Договору) ответчик обязуется оплатить выполненные истцом работы в течение 10 (десяти) дней с даты получения денежных средств от Головного исполнителя.

Денежные средства АО "ОКБ МЭИ" получило от Головного исполнителя (акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега") 27.12.2017.

Оплата выполненных работ в сумме 8 652 020 (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двадцать) рублей произведена ответчиком истцу на отдельный счет 16.01.2018 двумя платежами:

- по этапу 2 Договора в сумме 2 884 920 (Два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей;

- по этапу 3 Договора в сумме 5 767 100 (Пять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч сто) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 25 от 16.01.2018 и N 26 от 16.01.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что выполненные истцом работы на заявленную сумму оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, дополнительным соглашением N 4 к Договору (п. 8) закреплено, что "оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно исходя из фиксированной цены, указанной в протоколе согласования цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за вычетом ранее выданного аванса (авансов), и осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств от Головного исполнителя, в согласованном им объеме цены, предназначенных для оплаты данной работы...путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя.".

В соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон) все расчеты по Договору должны осуществляться только с использованием отдельного счета, открытого в рамках исполнения именно данного Договора. По положениям указанного Федерального закона возмещению подлежат только собственные средства головного исполнителя (исполнителя (АО "ОКБ МЭИ") в пределах цены контракта, потраченные на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и т.д. Таким образом, у ответчика отсутствует право оплачивать услуги соисполнителей в рамках выполнения государственного оборонного заказа по Договору из собственных средств, используя расчетные и иные счета, кроме специального отдельного счета, открытого под этот государственный контракт.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны договора, дополнительным соглашением установили особый порядок расчетов по договору, закрепленный Законом, который ответчиком не нарушен, доказательств обратного, материалы дела не содержат, в связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания истребованной исполнителем неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-231452/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк