Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-9643/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-10139/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038002503, ОГРН 1035007558585) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-10139/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС-ДИНАМО" (ИНН 5029040260, ОГРН 1025003524281) к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС-ДИНАМО" (далее - ООО "АВТОСЕРВИС-ДИНАМО" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее- Администрация) о взыскании убытков в сумме 225 625 руб. 86 коп (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-10139/18 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского района (далее - Арендодатель) и ООО "АвтосервисДинамо" (далее - Арендатор) заключен Договор N 78-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:070208:219, находящегося по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, в районе д.25, для размещения легкосборного павильона.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев - по 07.05.2010.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 3 срок аренды продлен на два года - до 22.05.2016.

05 октября 2016 года, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского района направил в адрес ООО "Автосервис-Динамо" уведомление N 4873 о расторжении договора аренды земельного участка N 78-09 досрочно с 31.10.2015.

27.01.2016 истцу было выдано Предписание Администрации Пушкинского района N 18 о демонтаже нестационарного торгового павильона по адресу: г.Пушкино, ул. Грибоедова, в районе д.25, в срок до 27.02.2016.

03 июня 2016 года, Администрацией был произведен демонтаж нестационарного объекта (павильона) истца по адресу: г. Пушкино, ул. Грибоедова, в районе д.25.

В письме от 01.07.2016 N 6493эд/227-Т Администрация Пушкинского района сообщила Обществу о том, что демонтаж павильона осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания демонтажа разъяснены Администрацией района в ответах на ранее направленные обращения.

02 сентября 2016 года истец направил в Администрацию требование от 01.09.2016 N 4 о возврате павильона на место, определенное Договором аренды земельного участка и не чинить препятствий в законной деятельности организации истца.

В ответе от 03.10.2016 N 9894эд/478-Т на требование истца о возврате павильона и нечинении препятствий в деятельности ООО "Автосервис-Динамо" по адресу: г. Пушкино, ул. Грибоедова, у д. 25, Администрация сообщила, что демонтаж нестационарного объекта (павильона) по указанному адресу осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 года по делу N А41- 78209/16 удовлетворены требования ООО "Автосервис-Динамо" об истребовании из незаконного владения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области легкосборного павильона, на Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области возложена обязанность осуществить возврат павильона на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070208:219.

Указанным судебным актом также установлено, что Договор аренды от 23.06.2009 N 78-09 не прекращался и является действующим.

Посчитав, что действиями Администрации по демонтажу павильона истцу были причинены убытки в размере 225 625 руб. 86 коп., Общество направило в адрес Администрации и Комитета претензионное письмо, в котором просило возместить убытки в указанном размере.

Истец, ссылаясь на то, что указанные виновные действия ответчика, повлекли для него убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что истцом не доказан размер убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 Администрацией Пушкинского муниципального района был произведен демонтаж принадлежащего истцу нестационарного объекта (павильона) по адресу: г. Пушкино, ул. Грибоедова, в районе д.25, находившегося на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070208:219. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-78209/16 удовлетворены требования ООО "Автосервис-Динамо" об истребовании из незаконного владения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области легкосборного павильона, на Администрацию возложена обязанность осуществить возврат павильона на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070208:219.

Из материалов дела также следует, что на арендованном земельном участке ООО "Автосервис-Динамо" осуществляло коммерческую деятельность по изготовлению дубликатов номерных знаков.

Истцом были заключены агентские договоры, по которым общество получало агентское вознаграждение.

Так, 23.01.2014 истцом был заключён Агентский договор N 1/пш с ООО "Бластер плюс". 01.04.2016 истцом был заключён агентский договор N 01/пш с ИП Сафиной А.Г..

Размер агентского вознаграждения, полученного истцом за период с декабря 2015 года по май 2016 года от ООО "Бластер плюс", а позднее от ИП Сафиной А.Г., составил 150 417 руб. 22 коп.

Среднемесячная выручка составила 25 069 руб. 53 коп. Таким образом, ООО "АвтосервисДинамо" понесло убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения дохода по агентским договорам в течение девяти месяцев.

Согласно выполненному истцом расчету сумма упущенной выгоды в виде неполученного дохода по агентским договорам за девять месяцев составила: 25 069,53 руб. х 9 мес. = 225 625,86 рублей.

Доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в размере 225 625,86 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-10139/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова