Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7571/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-27361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-27361/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представитель:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - Ярмушев А.А. (доверенность от 22.01.2018 N С9-14/30), Арсланбекова С.С. (доверенность от 26.03.2018 N СР-14/75).

Акционерное общество "Северо-кавказское аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец, АО "Сев.-Кав.АГП", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ Упрдор Приуралье, заказчик) об обязании ответчика принять работы, выполненные истцом по государственному контракту от 20.07.2016 N 12/200, взыскании с ответчика в пользу истца по 1-му этапу по государственному контракту от 20.07.2016 N 12/200 стоимость выполненных работ в размере 692 943,20 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы подрядчик ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению АО "Сев.-Кав.АГП", односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту от 20.07.2016 N 12/200 работ по этапу N 1 не обоснован и не может служить основанием для освобождения от оплаты по указанному этапу.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства экспертного заключения N 690/17 от 25.08.2017 противоречат положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Ходатайство же ответчика о проведении повторной экспертизы необоснованно удовлетворено, им заявлено о наличии оснований для отвода экспертов.

Подрядчик считает, что представленная им рецензия на заключение по результатам проведения повторной экспертизы опровергает выводы экспертов, изложенные в заключении от 19.02.2018 N 60, ставит под сомнение выводы экспертов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 22103 рублей, часть стоимости работ по государственному контракту, подтвержденная экспертным заключением ООО "НП АП "Меридиан+".

В отзыве ответчик отклонил доводы, изложенные апелляционной жалобе, ссылается на экспертное заключение по результатам повторной экспертизы, а также на возможность расторжения государственного контракта вследствие просрочки исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель истца, его ходатайство, поданное только 03.07.2018, об отложении судебного разбирательство на более поздний срок и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, отклонено по причине отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание на основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.07.2016 N ПРО 1 для закупки 0173100005716000029 между Акционерным обществом "Северо-кавказское аэрогеодезическое предприятие" и Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (до переименования) заключен государственный контракт на проведение работ в целях государственной регистрации права оперативного управления М-5 "Урал" на участке км 1344+700 - км 1353+300 (старое направление); М-7 "Волга" на участке км 1270+010 - км 1290+838 (старое направление); на объекты дорожного хозяйства от 20.07.2016 N 12/200 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности, а именно: проведение работ в целях государственной регистрации права оперативного управления М-5 "Урал" на участке км 1344+700 - км 1353+300 (старое направление); М-7 "Волга" на участке км 1270+010 - км 1290+838 (старое направление); на объекты дорожного хозяйства (далее объект) Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению вышеуказанного комплекса работ и регистрационных действий в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Планом- графиком выполнения работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1832358 руб., в том числе НДС.

Цена контракта на период действия Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Планом-графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) проведение работ осуществляется в два этапа:

1 этап "Подготовительные работы. Проведение кадастровых работ" расчетная стоимость 40 % от общей стоимости работ по контракту, начало с момента заключения государственного контракта, окончание - 31.08.2016;

2 этап "Проведение работ по регистрации прав на земельные участки и на объекты капитального строительства" расчетная стоимость 60 % от общей стоимости работ по контракту, начало - 01.09.2016, окончание - 12.12.2016.

Согласно п. 5.3. контракта оплата результата работ производится на основании подписанного сторонами контракта акта приемки-передачи результата выполненных работ. Подрядчик предоставляет Заказчику должным образом оформленный счет. Заказчик производит оплату по выставленному подрядчиком счету в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента получения должным образом оформленный счет.

Окончание работ по контракту является дата подписания акта сдачи-приемки всех (последнего) этапов работ, после выполнения работ в полном объеме (п.6.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе N 9 контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта по результатам выполненных работ Подрядчик передает Заказчику следующие документы:

- постановления органов государственной власти, местного самоуправления о согласовании границ земельных участков, составляющих полосы отвода автомобильных дорог, и предоставлении их в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск; свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск и, по требованию, свидетельства о регистрации права собственности РФ на земельные участки, указанные в п.1.1 настоящего Контракта; копии межевых планов земельных участков, выполненных и утвержденных в установленном законом порядке; кадастровые паспорта и кадастровые выписки земельных участков, составляющих полосы отвода автомобильных дорог; материалы геодезической съемки и сформированные земельные участки, составляющие полосы отвода автомобильных дорог в электронном виде; утвержденные схемы размещения земельных участков на кадастровом плане территории (при необходимости - проектов планировки территории и проектов межевания);

- кадастровые паспорта на участки автомобильной дороги; технический план; карточки на мост (путепровод), транспортную развязку, пешеходный переход, эстакаду, тоннель; карточки на водопропускную трубу; инженернотопографические планы масштаба 1:2000 в графической и цифровой форме; ведомости наличия и технического состояния: переходно-скоростных полос, укрепленных обочин, примыканий (съездов, выездов), автобусных остановок (павильонов), площадок отдыха и стоянок автомашин, тротуаров и пешеходных дорожек, линий электроосвещения, ограждений, снегозащитных и декоративных насаждений, водоотводных сооружений (кюветы, колодцы, лотки), дорожных знаков, направляющих устройств, зданий дорожной службы, объектов недвижимости дорожного хозяйства, постов ДПС, пескобаз и солебаз, пересечений с ж/д и автомобильными дорогами; ведомости наличия коммуникаций, находящихся в пределах полосы отвода, объектов придорожного сервиса и т.д.; сводная ведомость наличия участков дорог и объектов недвижимости дорожного хозяйства; полевой журнал обследования дорожной одежды участка дороги; схему расположения федеральных автомобильных дорог; свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск; свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружения.

Письмом N 2-16/945 от 29.07.2016 (т.1 лд. 40-41) истец обратился к ответчику о рассмотрении вопроса о переносе срока выполнения первого этапа до 30.09.2016, срок выполнения второго этапа - 01.09.2016 - 12.12.2016 не изменяя окончания работ по государственному контракту - 12.12.2016.

Дополнительным соглашением от 13.09.2016 N 12/400 в Приложение N 2 к Контракту "План график выполнения работ" внесены изменения в части сроков окончания работ по 1 этапу - 30.09.2016.

Во исполнение договора истцом работы выполнены, сданы по акту N 1 на сумму 692 943,20 руб., однако выполненные работы ответчиком не приняты и не оплачены. Акт подписан в одностороннем порядке.

Письмом от 14.10.2016 N ср-11/6213 (т.1 лд. 63-64) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, указав, что работы по первому этапу контракта не выполнены.

Истец 25.10.2016 обратился к ответчику с претензией N 8-9/1382 об оплате выполненной части работы в соответствие с актом N 1 от 30.09.2016 (т.1 лд. 16).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках государственного контракта N 12/200 от 20.07.2016 регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ), а также о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ст. 763 - 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Закон не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Как предусмотрено пунктами 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 истцом в адрес ответчика был направлен акт N 1 приема-передачи работ по государственному контракту N12/200 от 20.07.2016 о выполнении работ по 1 этапу за июль-сентябрь 2016 года согласно календарному графику на сумму 692 943, 20 руб.

Акт и результаты работ направлены ответчику сопроводительными письмами от 30.09.2016 N 2-16/1269 и N 2-16/1270.

Заказчиком указанный акт не подписан.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Законом предусмотрены специальные основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлены запросы ответчику о предоставлении исходных данных от 27.07.2016 N 2-16/930, от 01.09.2016 N 2-16/1114, от 16.09.2016 N 2-16/1186, от 17.09.2016 N 2-16/1191.

Ответчик в ответ на запросы направлял документы, имеющиеся у него в наличии, что подтверждается письмами от 04.08.2016 N СР-12/4538, от 19.09.2016 N СР-12/5622, от 08.09.2016 СР-12/5396.

Обязанность подрядчика самостоятельно запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц дополнительную информации, необходимую для выполнения работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предусмотрена в п. 7.2.3. контракта.

Сопроводительным письмом от 30.09.2016 N 2-16/1270 (т.1, лд.51-52) истцом направлены отчетные материалы по 1 этапу, а именно:

1. Отчет о выполнении 1 этапа на 9 листах. Приложения к отчету о выполнении 1 этапа:

1.1. Технический отчет: Работы по аэрофотосъемке на 34 листах, (CDдиск-1 шт.);

1.2. Технический отчет по инженерно-топографической съемке на 65 листах (CD-диск-1 шт., USB-флеш-накопитель - 1 шт.);

1.3. Картографический материал на участок М-5 км 1344+700 - км 1353+300 (старое направление) Туймазинский и Буздякский районы на 15 листах;

1.4. План мероприятий по устранению кадастровых ошибок на участок М-5 км 1344+700 - км 1353+300 (старое направление) Туймазинский и Буздякский районы на 3 листах;

1.5. Картографический материал на участок М-7 на участке км 1270+010 - км 1290+838 (старое направление); М-7 на участке 1290+833 км 1310+910 (старое направление) Кушнаренковский район на 32 листах;

1.6. План мероприятий по устранению кадастровых ошибок на участке М-7 км 1270+010 - км 1290+838 (старое направление); М-7 на участке км 1290-833 - км 1310-910 (старое направление) Кушнаренковский район на 4 листах;

1.7. План мероприятий по устранению кадастровых ошибок (СD-диск - шт.);

1.8. Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории - 7 шт.

ФКУ Упрдор Приуралье в письме от 04.10.2016 N СР-12/552 указало, что в материалах, поступивших от истца сопроводительными письмами от 30.09.2016 N 2-16/1269 и N 2-16/1270, отсутствуют сведения об объемах работ согласно условиям 2 этапа и 1 этапа по государственному контракту от 20.07.2016 N 12/200 согласно Техническому заданию, а именно: документы, подтверждающие выполнение работ по государственному кадастровому учету на земельные участки полосы отвода автомобильных дорог общего пользования Федерального назначения (т.1 л.д. 66-69).

Указанные материалы возвращены подрядчику без рассмотрения в соответствии с пунктом 7.3.3. контракта.

Заказчик посчитал нецелесообразной приемку работ без материалов кадастрового учета, так как без кадастрового учета невозможна регистрация права постоянного бессрочного пользования и права собственности Российской Федерации на земельные участки автомобильной дороги, что означает недостижение цели заключенного государственного контракта.

Письмом от 14.10.2016 N СР-11/6312 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением этапа (срока выполнения работ) по контракту (т.1 л.д.63-64).

Заказчик сослался на п.13.2 Контракта, согласно которому заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных планом-графиком.

Направляя в адрес ответчика претензию об оплате выполненной части работы в связи с отказом заказчика от договора подряда, АО "Сев.-Кав.АГП" указало, что им исполнены обязательства по государственному контракту от 20.07.2016 N 12/200 надлежащим образом, результаты работ сданы в срок, определенный контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" Вахитову Марату Анваровичу, Шульга Игорю Николаевичу, Истратову Геннадию Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных АО "Северокавказское аэрогеодезическое предприятие" работ по контракту N 12/200 от 24.07.2016;

- определить соответствие фактически выполненных АО "Северокавказское аэрогеодезическое предприятие" работ по контракту N 12/200 от 24.07.2016 техническому заданию;

- определить соответствует ли объем выполненных работ целям, определенным контрактом N 12/200 от 24.07.2016, возможно ли по результатам выполненных работ осуществить кадастровый учет образуемых земельных участков и устранение кадастровых ошибок?

Как следует из заключения эксперта от 25.08.2017 N 690/17, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту от 24.07.2016 N 12/200 определяется как объем и стоимость работ по первому этапу в сумме 692 943, 320 (Шестьсот девяносто две тысячи девятьсот сорок три) рубля 20 копеек, в том числе НДС 18 % - 105 703,20 рубля 20 копеек. Наименование работ и объем фактически выполненных АО "Северо - кавказское аэрогеодезическое предприятие" работ по контракту от 24.07.2016 N 12/200 перечислен выше.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные истцом работы по контракту от 24.07.2016 N 12/200 соответствуют Техническому заданию.

Ответ на третий вопрос: объем выполненных истцом работ по первому этапу соответствуют целям, определенным в контракте от 24.07.2016 N 12/200.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в экспертном заключении от 25.08.2017 N 690/17 в исследовательскую часть экспертизы включен только перечень наименований передаваемых судом документов и отсутствует исследовательская часть заключения, то определением суда первой инстанции от 13.11.2017 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Найчно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" Чистяковой Н.П., Гореликову М.Л., Городецкому Л.Э.

Как следует из экспертного заключения от 19.02.2018 N 60, в ответе на первый вопрос указано, что все материалы по видам выполненных работ не являются полными в соответствии с видами и составом работ по сборникам цен, объемы работ и их стоимость определить не представляется возможным, за исключением объема выполненной работы по обследованию 4 пунктов государственной геодезической сети, стоимость работы которых составляет 22103 рубля без НДС.

Основываясь на исследовании по вопросу 2, эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" работы по контракту от 24.07.2016 N 12/200 не соответствуют техническому заданию, за исключением работ по обследованию 4 (четырех) пунктов государственной геодезической сети.

Ответ на 3 вопрос: фактически выполненные АО "Северо - Кавказское аэрогеодезическое предприятие" работы не соответствуют целям, определенным контрактом от 24.07.2016 N 12/200, за исключением работ по обследованию 4 (четырех) пунктов государственной геодезической сети. По результатам выполненных работ невозможно осуществить кадастровый учет образуемых земельных участков и устранение кадастровых ошибок.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений при проведении экспертизы, недостатков в экспертном заключении, не позволяющим использовать его в качестве доказательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основаниям, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пробелы, имеющиеся в заключении, невозможно устранить путем анализа письменных пояснений экспертов к заключению, правомерно назначил повторную экспертизу.

Доводы истца о месте нахождении ООО "НП АП "Меридиан+" по адресу г. Москва, ул.Тайнинская, 7 противоречат сведениям официального сайта ФНС России, указанная организация имеет адрес места нахождения: Российская Федерация, г. Москва, ул.Производственная, 6, поэтому не могли повлиять на выбор судом экспертной организации.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключений экспертов, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Процедура назначения и проведения повторной судебной экспертизы соблюдена, отводов экспертам истцом не заявлено, образование и квалификация экспертов при назначении судебной экспертизы не оспорены, доказательства нарушения экспертами существующих методик исследования не представлены, в связи с чем заключение верно оценено судом первой инстанции как достоверное доказательство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в представленной данной стороной рецензии на заключение эксперта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, данная рецензия приобщена к материалам дела, судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, рецензия на него являлись предметом судебного исследования и оценки по правилам статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании 22103 рублей за обследование 4 пунктов государственной геодезической сети, что отражено в ответе на первый вопрос экспертного заключения ООО "НП АП "Меридиан+" подлежит отклонению.

Само по себе проведение истцом вида работ обследование 4 пунктов государственной геодезической сети не позволяет заказчику использовать этот результат работ для целей реализации государственного контракта от 24.07.2016 N 12/200, поскольку невозможно осуществить кадастровый учет образуемых земельных участков и устранение кадастровых ошибок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности у ответчика оплатить результат работ, ввиду отсутствия их потребительской ценности и несоответствию техническому заданию государственного контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-27361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов