Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-9110/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А65-6882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Шигабиев Р.Р., доверенность от 23 апреля 2018 года N 2.2-0-24/04270/10,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - не явился, извещён,

УФНС России по Республике Татарстан - Шигабиев Р.Р., доверенность от 26 июня 2018 года N 2.1-39/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-6882/2018 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петров" (ОГРН 1121673002439, ИНН 1648034280), город Зеленодольск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396), город Зеленодольск Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1151673001952, ИНН 1648041249), город Зеленодольск Республики Татарстан,

УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петров" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), с привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" и УФНС России по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 27 ноября 2017 года N 2.9-23/в в части доначисления налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2015 года, налога по УСНО за 2015 год в общей сумме 2 199 552 руб., соответствующих пени в размере 476 470 руб., и привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ.

Решением суда от 27.04.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным решение от 27.11.2017 г. N 2.9-23/в о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 г. в размере 920 609 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в размере 471 644 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2015 г. в размере 807 299 руб., начисления соответствующих пени в размере 476 470 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2015 г., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО за 9 месяцев 2015 г., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 4 квартал 2015 г. и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества, а также взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель инспекции.

Заявитель и третье лицо апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., а по результатам рассмотрения материалов проверки вынесла решение от 27.11.2017 г. N 2.9-23/в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги на общую сумму 2 199 552 руб. руб., начислены пени в размере 476 470 руб., и привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 537 589 руб.

Общество, не согласившись с решением в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 471 644 руб., налога на прибыль организаций в размере 920 609 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 807 299 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларация по НДС и налогу на прибыль организаций, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 12.02.2017 г. N 2.8-18/003991@ решение в оспариваемой части оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 198 и 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на "дробление бизнеса". Данные действия осуществлены, по мнению налогового органа, с участием взаимозависимой организации - общества с ограниченной ответственностью "Татьяна".

К указанному выводу налоговый орган пришел в связи со следующими обстоятельствами: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между двумя лицами, применяющими специальные системы налогообложения (упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание ООО "Татьяна" непосредственно перед тем, как доходы общества, учитываемые в целях применения УСН приблизились к допустимому значению величины доходов, дающих право на применение УСН; взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения: учредителями Общества являются Петров В.Г., Петрова Т.В., доля вклада в уставной фонд по 1/2, учредителем ООО "Татьяна" является Петрова Т.В.); отсутствие у ООО "Татьяна", принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, наемных рабочих; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; наличие общих поставщиков, одних и тех же торговых представителей по работе с клиентами; организации располагаются по одному адресу и фактически территориально не обособлены друг от друга, хранение товара ООО "Татьяна" осуществляется на складе, арендованного у ИП Петрова В.Г., доставка товара осуществлялась транспортом ИП Петрова В.Г. по договору перевозки; показатели деятельности общества - размер получаемого дохода, близок к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что доходы общества за 9 месяцев, составили 63 752 320 руб., и налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 346.13 и п. 1 ст. 346.15 НК РФ, пришел к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Условия ограничения возможности применения упрощенной системы налогообложения прямо указаны в законе.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ (в ред., действовавшей в спорном периоде) установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили предельный размер - 60 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Доходом от реализации согласно п. 1 ст. 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

При определении налоговых обязательств общества, налоговый орган путем объединения доходов общества и ООО "Татьяна" как единого хозяйствующего субъекта, установил превышение сумм дохода, дающего право на применение УСН у общества.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании п. 3 постановление ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 9 постановление ВАС РФ N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено и следует из материалов проверки в спорный период общество и ООО "Татьяна" осуществляли хозяйственную деятельность по оптовой торговле пивом и прочих напитков, все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в акте не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным обществами в ходе проверки.

Заявитель и ООО "Татьяна" зарегистрированы по адресу: г. Зеленодольск, ул. Привокзальная, 1Б, однако, несмотря на то, что организации зарегистрированы по одному адресу, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, что одни и те же офисные помещения, склады, персонал организаций одновременно используется и заявителем, и ООО "Татьяной".

Представитель инспекции в судебном заседании пояснила, что в ходе осмотра установлено, что складские помещения обществ разные, и офисные помещения обществ расположены на разных этажах здания, то есть инспекцией не были осуществлены соответствующие мероприятия налогового контроля, а именно не проведен допрос свидетелей из числа их работников.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение вывода о том, что организации фактически не обособлены друг от друга.

Создание между ООО "Татьяны" договорных отношений с ИП Петровым В.Г. по поводу организации перевозок, операции по которым учтены, их реальность налоговым органом не опровергнута, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что общество и ООО "Татьяна" осуществляют аналогичный вид деятельности, имеют общих поставщиков и торговых представителей по работе с клиентами. При этом создание ООО "Татьяна" имело место непосредственно перед тем, как доходы общества, учитываемые в целях применения УСН, приблизились к допустимому значению величины доходов, дающих право на применение УСН.

Вместе с тем, согласно решению N 1 от 14.08.2015 г. единственного участника ООО "Татьяна" Петровой Т.В. оно было создано после прекращения деятельности Петровой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя, действовавшей в период с 05.08.2004 г. по 27.07.2015 г.

В период действия в качестве индивидуального предпринимателя Петровой Т.В. осуществлялась деятельность по оптовой торговле безалкогольных напитков и пивной продукции, в подтверждение чего ООО "Татьяна" в рамках налоговой проверки представлены договоры с ООО "Премиум-Трейд" от 21.09.2006 г., 01.01.2008 г., ООО ТК "Алита" от 01.07.2006 г., от 21.08.2008 г., ООО "Пивдом" от 01.01.2010 г., что свидетельствует о том, что договорно-хозяйственные отношения по деятельности, аналогичной деятельности общества, у учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "Татьяна" фактически возникли задолго до создания организации и независимо от общества.

По мнению общества, хозяйственно-экономическая деятельность ООО "Татьяна", с учетом данных пояснений о вступившем запрете осуществления индивидуальным предпринимателям деятельности по продаже пивных напитков, в полной мере соответствует обычаям делового оборота и экономической рациональности предпринимательской деятельности, а данные доводы не опровергнуты инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом правильно учтено, что создание ООО "Татьяна" обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Также в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства в опровержение тех обстоятельств, что операции по реализации продукции общества и ООО "Татьяна" организованы автономно и не установлено факта распределения между собой полученной выручки.

Общество заключает со своими покупателями отдельные договоры без участия ООО "Татьяна", имеет отдельный баланс, обособленное имущество, а также собственный штат работников.

При этом отсутствие у ООО "Татьяна" основных и оборотных средств, кадровых ресурсов не свидетельствует об использовании ООО "Татьяна" средств и ресурсов заявителя, а, кроме того, опровергается показаниями Петровой Т.В., и наличием доказательств, подтверждающих аренду ООО "Татьяна" офисных помещений, складов, транспорта.

Указание налоговым органом на использование одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", контрольно-кассовой техники, терминалов не подтверждено соответствующими доказательствами, инспекцией в рамках проверки не были осуществлены соответствующие мероприятия налогового контроля.

По вопросу взаимозависимости участников (родственные отношения: учредителями общества являются Петров В.Г., Петрова Т.В., доля вклада в уставной фонд по 1/2, учредителем ООО "Татьяна" является Петрова Т.В.) судом правильно указано на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 постановления ВАС РФ N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не является основанием для доначисления сумм налога. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (п. 1 ст. 20 НК РФ).

Между тем, налоговый орган не представил доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

Ссылка налогового органа на то, что взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной. Иные обстоятельства направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов проверкой не установлены.

По вопросу дробления бизнеса позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 15570/12 от 09.04.2013 г., в соответствии с которым ведение деятельности вновь образованными юридическими лицами (в т.ч. взаимозависимыми) аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о выводе доходов из-под общей системы налогообложения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе применение специальных налоговых режимов не может быть признано уклонением от уплаты налогов. Право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки. Более того, специальные налоговые режимы предусмотрены законодателем именно с целью оптимизации налогообложения и упрощения налогового учета.

Таким образом, суд правильно посчитал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен ни один факт, названный в постановлении ВАС РФ N 53 применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно: не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом если бы оптовые продажи осуществлялись бы одним предприятием, налоговая выгоды была бы действительно меньше, однако возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, как указано в Постановлении, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления обществом и ООО "Татьяна" каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия; налоговым органом не установлено отсутствие у общества и ООО "Татьяна" необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой заявителем являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение от 27.11.2017 г. N 2.9-23/в о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 г. в размере 920 609 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в размере 471 644 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2015 г. в размере 807 299 руб., начисления соответствующих пени в размере 476 470 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2015 г., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО за 9 месяцев 2015 г., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 4 квартал 2015 г. является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленное требование общества подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом, но подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п.п. 3 п. 1).

Верховный суд РФ в п. 13 "Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016)", утв. Президиумом 06.07.2016 г., разъяснил, что взаимозависимость участников сделок имеет юридическое значение в целях налогового контроля, только в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В связи с чем, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие обстоятельств, поименованных в постановлении ВАС РФ N 53.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении ВАС РФ N 53 налоговая выгода признается необоснованной, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной. если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других не предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ФНС России в своем письме от 11.08.2017 г. N СА-4-7/15895@ "О направлении обзора судебной практики по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц", указало, что с целью исключения необоснованных выводов налоговых органов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, при доказывании схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но и также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам (п. 2.2). При этом, идентичность деятельности нескольких налогоплательщиков, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 5.1).

Таким образом, исходя судебной практики по данному вопросу, с учетом позиции, выраженной ФНС России в своем письме от 11.08.2017 г. N СА-4-7/15895@, для подтверждения факта формального разделения (дробления) бизнеса и вменения налогоплательщику дополнительного дохода, необходимо установление и доказывание со стороны налогового органа, таких фактов, как: отсутствие реальной деятельности у организации, чей доход вменяется проверяемому налогоплательщику, то есть, формальное создание юридического липа, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, нести соответствующие расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, номинальное руководство и контроль за управлением оборотными средствами этого лица, проверяемым налогоплательщиком; наличие документально подтвержденных сведений о фактическом управление и принятие решений, в том числе по вопросам договорных обязательств и распределения финансовых потоков непосредственно проверяемым налогоплательщиком; несение расходов, проверяемым налогоплательщиком за подконтрольное или взаимозависимое от него лицо.

Таким образом, при не установлении указанных выше обстоятельств в период проверки, доводы налогового органа о наличии схожего (идентичного) вида деятельности, применение спец. режима, нахождение по одному адресу, взаимозависимость учредителей, при отсутствии претензий к уровню применяемых между ними цен являются необоснованными, а доначисление сумм налогов незаконным. (определение ВС РФ от 11.04.2016 г. N 308-КГ15-16651. п. 13 Обзора ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2.016г.).

Однако, в рассматриваемом случае, налоговым органом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не приведено доказательств: формальности осуществления ООО "Татьяна" деятельности, номинальности руководства в ней Петровой Т.В. и подконтрольности ее Сагдиеву Р.З., как законному представителю ООО "Петров"; переоформления действующих договоров, как с поставщиками пивной продукции, так и с ее покупателями с ООО "Петров" на ООО "Татьяна"; согласования заявителем в августе, сентябре 2015 г. и т.д. дополнительных объемов поставки пивной продукции и их оформлением на ООО "Татьяна", что позволило бы налоговому органу утверждать о преднамеренности и фиктивности создания ООО "Татьяна"; выполнение управленческих функций в ООО "Татьяна" сотрудниками заявителя; получение и распоряжение товаром, включая его хранение, доход от реализации которого вменяется заявителю, именно проверяемым налогоплательщиком, а не иным лицом; несение расходов заявителем по приобретению, хранению спорного товара и иных расходов за подконтрольное ему лицо.

Доводы жалобы о том, что Петров В.Г. является директором заявителя, а также об отсутствии территориальной обособленности отклоняются апелляционным судом, поскольку директором ООО "Петров" как в проверяемом периоде, так и в последующем являлся Сагдиев Р.З., а не Петров В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также материалами проверки, которыми полностью подтверждается факт того, что Петров В.Г. являлся только учредителем, но не директором общества. При этом в ходе осмотра помещений при проведении проверки налоговым органом было установлено, что складские помещения обществ разные, и офисные помещения расположены на разных этажах.

Кроме того, заявителем в материалы дела был представлен договор аренды офисного помещения, также расположенного по адресу ул. Привокзальная 1,6 ИП Петрова В.Г. с ИП Кузнецовой А.В. N 3 от 01.05.2015 г. (т. 3 л.д. 1 - 4), что подтверждает факт того, что в этом здании, как в офисном центре располагались и осуществляли деятельность различные лица обособлено друг от друга.

Таким образом, само по себе обособленное (на разных этажах помещения) расположение заявителя и третьего лица в одном офисном здании, в котором осуществляется также деятельность и иным лицом, не является прямым, либо косвенным (в совокупности) доказательством применения заявителем схемы "дробления бизнеса" при отсутствии надлежащих доказательств нереальности (мнимости) ведения деятельности ООО" Татьяна".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что ООО "Татьяна" как с момента создания, так и по настоящее время является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно заключало договоры для осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняло свои обязательства по заключенным договорам, в том числе, в части поставщиков и покупателей пивной продукции, что также подтверждается письмами ООО "Бирлайн", ООО "Пивдом", ООО "Портал" согласно которым все взаимоотношения с ООО "Татьяна", включая согласование заявок на количество и ассортимент товара, а также условия поставки и оплаты обсуждались непосредственно лично с Петровой Т.В., все документы, связанные с поставкой и акты сверки подписывались лично Петровой Т.В.(т. 2 л.д. 122 - 124).

Аналогичная ситуация имеет место и в части покупателей пивной продукции.

При этом, согласно ответам покупателей пивной продукции, закуп товара, помимо ООО "Петров" и ООО "Татьяна" производится и у таких организаций, как ООО "ТФ Алита", ООО "Фаворит" и ООО "Портал", (т. 2 л.д. 112 - 121, т. 3 л.д. 13 - 24).

Также налоговым органом не оспаривается, что договорные отношения между ООО "Петров" и ООО "Портал" в принципе отсутствовали, преддоговорная переписка между данными лицами не велась. Доказательств ведения переговоров с ООО "Портал" непосредственно ООО "Петров", с последующим оформлением договорных обязательств на ООО "Татьяна" не установлено, в связи с чем, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно вменяется заявителю доход от реализации продукции, закупленной и оплаченной ООО "Татьяна" у ООО "Портал".

В свою очередь, заключение ООО "Татьяна" договора поставки с ООО "Портал" (т. 3 л.д. 27) и другими поставщиками, договорные отношения с которыми имели место лично с Петровой Т.В. (в том числе, в рамках деятельности ИП) свидетельствует о факте осуществления ООО "Татьяна" самостоятельной предпринимательской деятельности, не связанной ни прямо, ни косвенно, ни опосредованно с самостоятельной деятельностью ООО "Петров".

Более того, согласно ответам ООО "Бирлайн" и ООО "Пив-Дом" договоры с ООО "Петров" по настоящее время являются действующими, условия и порядок поставок не изменялись. Сам по себе факт заключения поставщиком самостоятельного договора с ООО "Татьяна" и его последующее исполнение, посредством поставки товара в адрес ООО "Татьяна" не повлияло на условия договора и объем поставок в адрес ООО "Петров" (т. 3 л.д. 11 - 12).

Кроме того, судом правильно указано, что в период действия в качестве индивидуального предпринимателя Петровой Т.В. осуществлялась деятельность по оптовой торговле безалкогольных напитков и пивной продукции, и в подтверждение чего ООО "Татьяна" в рамках налоговой проверки представлены договоры с ООО "Премиум-Трейд" от 21.09.2006 г., 01.01.2008 г., ООО ТК "Алита" от 01.07.2006 г., от 21.08.2008 г., ООО "Пивдом" от 01.01.2010 г., что свидетельствует о том, что договорно-хозяйственные отношения по деятельности, аналогичной деятельности общества, а у учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "Татьяна" фактически возникли задолго до создания организации и независимо от общества.

Материалами дела также подтверждается, что отгрузка товара поставщиками в адрес ООО "Петров" осуществлялась на склад, расположенный по адресу: г. Зеленодольск, ул. Привокзальная, склад N 4, арендованный ООО "Петров" у Гадрахманова А.Р. по договору от 10.11.2014 г. (т. 3 л.д. 4 - 8).

При этом отгрузка товара поставщиками в адрес ООО "Татьяна" осуществлялась на склад, арендованный у ИП Петрова В.Г., расположенный по адресу: г. Зеленодольск, ул. Привокзальная, склад N 1.(т. 3 л.д. 65 - 66).

Соответственно, хранение товара и его учет, каждым из его собственников осуществлялся раздельно и самостоятельно, с несением за свой счет расходов, связанных с его хранением.

Доводы налогового органа о доставке товара транспортом ИП Петрова, отсутствие основных средств проверен апелляционным судом, но подлежит отклонению, поскольку при неоспариваемом со стороны налогового органа факта несения расходов по оплате транспортных услуг, аренде в адрес НП Петрова В.Г. со стороны ООО "Петров" и ООО "Татьяна" и при отсутствии претензий к уровню применяемых цен, т.е. размера арендной платы, перевозки по договорам данных лиц с ИП Петровым В.Г., не имеют какого-либо экономического и юридического значения при рассмотрении вопроса получения ООО "Петров" необоснованной налоговой выгоды, в виде дробления бизнеса и перевода выручки, поскольку налоговой выгодой, в силу п. 1 постановления ВАС РФ N 53 в данном случае будут являться расходы по оплате услуг по перевозке, аренде размер, обоснованность и реальность, которых налоговым органом не оспаривается, при этом, как у ООО "Петров", так и у ООО "Татьяна".

Таким образом, в части доводов, об идентичности (сходности) осуществляемой деятельности, счетов в одном банке, одних и тех же агентов, применение спец. режима, взаимозависимость учредителей и т.д., то как указывалось выше при не установлении таких обстоятельств, как отсутствие реального осуществления деятельности субъектом чей доход вменяется проверяемому налогоплательщику, и при отсутствии претензий к уровню применяемых между ними цен, то они признаются необоснованными, а доначисление сумм налогов незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 "Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016)", утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г., определении ВС РФ от 11.04.2016 г. N 308-КГ15-16651, по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 08.11.2017 г. N А12-72620/2016, от 15.09.2016 г. N А12-61483/2015. от 01.03.2016 г. N А12-15299/2015, и постановление АС Центрального округа от 15.06.2016 г. N А54-7277/2014.

Доводы налогового органа об общих поставщиках, покупателях и агентах, отклоняются апелляционным судом, в связи с чем, что не учитывают специфики рынка оптовой и розничной реализации алкогольных и безалкогольных напитков, поскольку количество производителей пивной продукции ограничено, соответственно, приобретаться продукция будет разными лицами у одних и тех же производителей и одних и тех же поставщиков.

При этом, поставка пивной продукции может осуществляться одним и тем же поставщиком товара, как в адрес ООО "Татьяна", ООО "Петров", так и в адрес розничного покупателя, которому также осуществляет поставку этой же продукции и ООО "Татьяна" и ООО "Петров", что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу ответами покупателей, например, в части ООО ТК "Алита", которое осуществляет поставку пивной продукции, как в адрес общества, так и самостоятельно в адрес одних и тех же покупателей (т. 2 л.д. 112 - 124, т. 3 л.д. 11 - 24).

Таким образом, сам по себе довод налогового органа, в части общих поставщиков, покупателей, агентов при отсутствии доказательств не осуществления ООО "Татьяна" реальной предпринимательской деятельности не имеет отношения к вопросу получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, товар, доход от реализации которого вменяется обществу, никогда во владение общества не поступал, право собственности на указанный товар у общества не возникало, и в силу отсутствия каких-либо договорных обязательств по поставке этого товара, в принципе возникнуть не могло.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что поставка товара от поставщиков в адрес ООО "Татьяна" осуществлялась самостоятельно и независимо от поставок в адрес ООО "Петров" и договорные отношения между ними и ООО "Татьяна" не связаны с отношениями по поставке товара в адрес общества.

Хранение товара, как обществом, так и ООО "Татьяна" осуществлялось на различных складах, арендодателями являлись разные лица. Учет прихода и убытия товара, каждым из названных юридических лиц осуществлялся самостоятельно, расходы по его приобретению, доставке и хранению также производились независимо и за свой счет.

Соответственно, у общества в принципе отсутствовали как законные основания, так и фактическая возможность распоряжаться товаром, собственником которого он не являлся, и право доступа, к которому он не имел.

Следовательно, для вменения обществу по результатам проверки дохода, полученного ООО "Татьяна" от осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган, с учетом требований ст. ст. 39, 41, 346.15, 249 НК РФ, ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ должен доказать и документально подтвердить, факты получения и распоряжения товаром именно проверяемым налогоплательщиком, а не иным лицом, и вменяемый ему доход от реализации этого товара должен был реально получен налогоплательщиком, а не иным лицом.

В данном случае, налоговым органом в период проверки вышеназванные обстоятельства не установлены, и надлежащие доказательства, документально подтвержденные факты перевода части выручки на третье лицо, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-6882/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина