Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-13727/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-89733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Мазакина О.О. (паспорт), Дворская Л.Е. по доверенности от 02.10.2017

от ответчиков: 1., 2. Кругляк Е.И. по доверенности от 10.11.2017,

3. Титова М.А. по доверенности от 19.09.2017,

4. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13727/2018, 13АП-13731/2018, 13АП-13775/2018) Мазакина Алексея Владимировича, Мазакиной Валентины Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью "Земский Фармацевт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-89733/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Мазакиной Ольги Олеговны

к 1. Мазакину Алексею Владимировичу, 2. Мазакиной Валентине Васильевне, 3.Обществу с ограниченной ответственностью "Земский Фармацевт", 4. Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительными решений единственного участника Общества и решения регистрирующего органа,

установил:

Мазакина Ольга Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мазакину Алексею Владимировичу, Мазакиной Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Земский Фармацевт" (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области с иском, в котором просит: признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Земский Фармацевт" N 2 от 22.09.2017, N 3 от 02.10.2017; признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2174704300912 от 12.10.2017 в отношении ООО "Земский Фармацевт" ОГРН 1124710000700 ИНН 4710032340; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН 2174704300912 от 12.10.2017 в отношении ООО "Земский Фармацевт" ОГРН 1124710000700 ИНН 4710032340.

Решением суда от 09.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мазакин Алексей Владимирович, Мазакина Валентина Васильевна, Общество с ограниченной ответственностью "Земский Фармацевт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мазакиной Ольги Олеговны. Ответчики полагают, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мазакин А.В. указывает на отсутствие у Истца права на обжалование решений органа управления ООО, поскольку Истец на момент обращения в Арбитражный суд не являлся участником Общества. Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества регулируются нормами Федерального закона N 14-ФЗ и учредительными документами общества. Увеличение уставного капитала общества также относится к сфере корпоративного права, не регулируется нормами СК РФ, а, значит, не требуется согласия супруга на увеличение уставного капитала путем принятия третьего лица в состав участников с внесением им дополнительного взноса. Также Мазакин А.В. полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав: надлежало оспаривать именно сделки, а не решения органа управления Общества. Фактические брачные отношения продолжались до февраля 2018 года, супруги проживали вместе в одной квартире, совместно проводили время, совместно отдыхали за пределами СПб, занимались воспитанием дочери, в связи с чем, несостоятелен вывод суда о том, что увеличение уставного капитала и введение нового участника Общества состоялось в период фактического прекращения брачных отношений. Мазакина О.О., обращаясь в суд, не представила доказательства, подтверждающие, что увеличение уставного капитала Общества до 100 000 рублей за счет дополнительного вклада участника Общества Мазакиной В.В. повлекло не только уменьшение принадлежащей супругу Истицы Мазакину А.В. доли в уставном капитале Общества, но и уменьшение действительной стоимости доли супруга в Обществе. Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела расшифровку на бумажном аудионосителе аудиозаписи от 23.09.2017.

Мазакина В.В. в своей апелляционной жалобе также указывает, что права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества регулируются нормами Федерального закона N 14-ФЗ и учредительными документами общества. В настоящее время обжалуемым судебным решением отменено вступление Мазакиной В.В. в состав участников ООО "Земский фармацевт", по вступлению оспариваемого Решения в законную силу Мазакина В.В. будет лишена возможности контролировать текущую хозяйственную деятельность Общества и, соответственно, контролировать своевременность и объем возврата выданного ею беспроцентного займа, что нарушает ее экономические интересы. Вступая новым участником Общества и внося дополнительный вклад, Мазакина В.В. действовала добросовестно, не зная об отсутствии согласия Мазакиной О.О. на изменение состава участников Общества.

ООО "Земский Фармацевт" в качестве доводов жалобы указывает, что Мазакина О.О. не имеет права на иск в материальном смысле, ввиду того, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой относится статья 181.4, применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Отмена решения единственного участника ООО "Земский фармацевт" N 2/2017 от 22.09.2017 г. в полном объеме оспариваемым Решением суда является недопустимым вмешательством в деятельность Общества, ограничением корпоративных прав участника общества и выходит за рамки предмета спора по настоящему делу. Необходимость принятия в Общество дополнительного участника и получение от него финансовой помощи была обусловлена отсутствием у Общества достаточных финансовых активов, необходимых для исполнения обязательств Общества по оплате закупаемого товара, выплате заработной платы работникам, уплате налогов. Привлечение денежных средств, осуществленное за счет дополнительного вклада Мазакиной В.В., а также последующего внесения Мазакиной В.В. денежных средств в сумме 1 065 000 рублей на основании приходных кассовых ордеров N 3 от 13.10.2017 г., N 4 от 16.10.2017 г., N 5 от 30.10.2017 г., квитанций N 203 от 16.10.2017 г., N 208 от 16.10.2017 г., N 210 от 30.10.2017 г. в соответствии с заключенным с нею договором об оказании финансовой помощи участником общества от 12.10.2017 г. пополнило оборотные активы Общества, позволив своевременно расплатиться с поставщиками товара, не допустив приостановки поставок, и уплатить налоги. Согласно указанной выписке о движении средств по расчетному счету Общества остаток денежных средств по счету на 01.11.2017 г. составил 18 399 р. 17 коп., обороты по расчетам (дебет) 2 776 696,80 рублей, что свидетельствует о необходимости привлеченных от Мазакиной В.В. денежных средств для поддержания стабильной хозяйственной деятельности Общества в октябре 2017 г. Также Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят в качестве доказательства по делу отчет ИП Шмидт Е.Л. по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Земский фармацевт" от 11.02.2018 г. по договору на оказание услуг N 3к от 08.12.2017 г. Из указанного отчета следует, что по состоянию на 30.09.2017 г. недостача наличных денежных средств в кассе организации за периоды 2015 г., 2016 г. и 9 месяцев 2017 г. составила общую сумму 9 406 088 рублей 52 коп., наличные денежные средства, полученные от реализации, не в полном объеме вносились в банк на расчетный счет Общества. Согласно п. 6 Отчета при восстановлении бухгалтерского учета установлено, что по состоянию на 31.12.2017 г. на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами" числится задолженность перед организацией сотрудника Мазакиной О.О. (Истицы) по денежным средствам в сумме 1 324 326,70 рублей, ранее выданным из кассы под отчет. Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2017 г. убыток от деятельности Общества по результатам года составил 75 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб друг друга.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

От ИФНС 22.06.2018 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 4 указал, что у регистрирующего органа на момент принятия решения о государственной регистрации 12.10.2017 г. по документам, предоставленным 05.10.2017 г. вх. N 12348А, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 07.12.2012; единственным участником Общества до принятия спорных решений был Мазакин А.В. Обязанности генерального директора Общества исполняла Мазакина О.О. (супруга Мазакина А.В.).

Брак заключен между Мазакиным А.В. и Мазакиной О.О. 20.02.2009.

Как следует из содержащихся в заявлении Мазакина А.В. руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 26.02.2018 сведений и его объяснений от 05.03.2018, данных вышеуказанному органу следствия, а также объяснений Мазакиной О.О. от 05.03.2018, данных этому же органу, между Мазакиной О.О. и Мазакиным А.В. начались конфликты. При этом, Мазакина О.О. поясняет, что причина конфликта связана с супружескими отношениями. Объяснения Мазакина А.В. о причинах конфликта противоречивы: в заявлении от 26.02.2018 он поясняет, что конфликты возникли с начала 2017 года, конфликты инициировались Мазакиной О.О.; в объяснениях от 05.03.2018 указано на то, что конфликты начались в октябре 2016 года, причиной которых явилась недостача денежных средств Общества, обязанности генерального директора в котором исполняла Мазакина О.О.

Решением единственного участника Общества Мазакина А.В. от 18.09.2017 N 1/2017 прекращены полномочия Мазакиной О.О. как генерального директора Общества; на должность генерального директора Общества назначен Мазакин А.В.

Истец утверждает, что до нее соответствующая информация была доведена супругом Мазакиным А.В. после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Обратное ответчиками не доказано.

19.09.2017 Мазакина Валентина Васильевна (мать Мазакина А.В.) обратилась в Общество с заявлением о принятии ее в состав участников Общества.

22.09.2017 единственным участником Общества Мазакиным А.В. принято решение N 2/2017:

1. на основании личного заявления Мазакиной В.В., поступившего в Общество 19.09.2017, о принятии ее в состав участников Общества и внесении вклада в сумме 90 000 руб. денежными средствами на расчетный счет и/или в кассу Общества в течение одного месяца, принять Мазакину В.В. в состав участников Общества;

2. увеличить уставный капитал Общества за счет внесения вклада третьего лица до суммы 100 000 руб.;

3. установить размер доли участников Общества после внесения вклада третьего лица:

Мазакин В.В. - размер доли составляет 90% уставного капитала. Номинальная стоимость принадлежащей ей доли равна 10 000 руб.;

4. В связи с увеличением уставного капитала Общества до суммы 100 000 руб. утвердить Устав Общества новой редакции.

02.10.2017 единственным участником Общества Мазакиным А.В. принято решение N 3/2017 утвердить итоги внесения вклада третьего лица в уставный капитал Общества в сумме 90 000 руб. денежными средствами в кассу Общества от Мазакиной В.В. (приходный кассовый ордер от 22.09.2017 N 01.сен.)

В данном кассовом ордере в качестве кассира указан Мазакин А.В. Доказательства внесения указанной суммы на расчетный счет Общества в материалы дела не представлены. Довод Общества о том, что 90 000 руб., поступившие от Мазакиной В.В. в качестве вклада в уставный капитал Общества, внесены на расчетный счет Общества 09.10.2017 в составе торговой выручки, противоречит нормам бухгалтерского учета.

05.10.2017 Мазакиной О.О. подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о разделе имущества супругов.

12.10.2017 между Обществом и Мазакиной В.В. заключен договор об оказании финансовой помощи учредителем, согласно которому Мазакина В.В. передает Обществу в качестве финансовой помощи для пополнения оборотных средств Общества взнос Учредителя в сумме 1 065 000 руб.; Общество обязуется возвратить Учредителю указанную сумму в срок до 02.10.2020.

В материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 13.10.2017 N 3 на сумму 150 000 руб., приходный кассовый ордер от 16.10.2017 N 4 на сумму 415 000 руб., приходный кассовый ордер от 30.10.2017 N 5 на сумму 500 000 руб.

Впоследствии денежные средства в указанном размере зачислены на расчетный счет Общества, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Однако, в назначении платежа указано на взнос учредителя без отсылки к его фамилии, а в качестве лица, внесшего денежные средства указан Мазакин А.В.

12.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2174704300912 о том, что участниками Общества являются Мазакин А.В. (размер доли в уставном капитале Общества 10%), Мазакина В.В. (размер доли в уставном капитале Общества 90%); размер уставного капитала Общества составляет 100 000 руб.

Мазакина О.О. полагает, что единственной целью увеличения уставного капитала Общества был "размыв" доли Мазакина А.В. с целью не допустить выделение в пользу Мазакиной О.О. половины данной доли при разделе совместно нажитого имущества, неизбежность которого была очевидна ввиду семейного конфликта между супругами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общим доводом ответчика 1 и Общества является отрицание у истца материального права на обращение с заявленными требованиями.

Данный довод заявлялся ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Само по себе то обстоятельство, что, объективная необходимость для увеличения уставного капитала отсутствовала не может свидетельствовать о недобросовестности, поскольку увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица законом не запрещено (статья 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия по увеличению уставного капитала и, соответственно, по введению в состав участников Общества третьего лица Мазакиной В.В. осуществлены в период фактического прекращения брачных отношений и в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала. Результатом этих действий стал переход доли в размере 90% уставного капитала Общества к третьему лицу, к такому же результату привело бы ее отчуждение.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признан недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.01.2014 N 9913/13 отметил, что принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника, выход супруга из общества и последующее перераспределение долей в совокупности являются распоряжением общим имуществом супругов. Эти действия могут рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В этой связи довод Общества и ответчика 1 о том, что истец не может оспаривать решения единственного участника Общества Мазакина А.В. является необоснованным. В случае лишения супруга возможности оспаривать соответствующие решения у супруга не останется иного механизма защиты права на совместно нажитое имущество.

В силу п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181,4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Общества о неприменимости к рассматриваемому спору постановлении от 21.01.2014 N 9913/13 является несостоятельным как основанный на неверном толковании.

Результатом принятия оспариваемых по настоящему делу решений единственного участника Общества стал переход доли в размере 90 процентов уставного капитала Общества к третьему лицу - Мазакиной В.В. При этом, действительная стоимость доли Мазакина А.В. уменьшилась.

Общество опровергает отсутствие объективной необходимости увеличения уставного капитала Общества и утверждает, что необходимость принятия в Общество дополнительного участника обусловлена отсутствием у Общества достаточных финансовых активов, необходимых для исполнения обязательств Общества по оплате закупаемого товара, выплате заработной плате работникам, уплате налогов.

По утверждению Общества, в июне 2017 года единственным участником Общества было выявлено злоупотребление Мазакиной О.О. как генеральным директором Общества своими полномочиями и их невыполнение, выразившееся в отсутствии контроля за ведением бухгалтерского учета в Обществе (не велся и в настоящий момент восстанавливается), отсутствии утилизации в установленном законом порядке продукции (в т.ч.лекарственных средств) с истекшим сроком годности, присвоении денежных средств из кассы Общества в сумме 1 324 326 руб. 70 коп., выплате заработной платы лицам, принятым в Общество по фиктивным трудовым договорам (Мартынов И.О. (брат), Мартынов О.А. (отец), Мазакин А.В. (супруг), заключению с собою договора аренды транспортного средства и перечисления себе на расчетный счет денежных средств в сумме 174 000 руб. (на основании платежных поручений от 22.09.2017 N 317, от 22.09.2017 N 593, от 22.09.2017 N 595). Общество указывает, что в настоящее время в Обществе проводится комплексная аудиторская проверка с целью восстановления бухгалтерского учета и определения суммы убытков, причиненных Обществу Мазакиной О.О. с целью предъявления иска о их взыскании.

Общество утверждает, что для восстановления его платежеспособности было необходимо привлечение денежных средств, осуществленное за счет дополнительного вклада Мазакиной В.В., а также последующего внесения Мазакиной В.В. денежных средств в сумме 1 065 000 руб. на основании приходных кассовых ордеров от 13.10.2017 N 3, от 16.10.2017 N4, от 30.10.2017 N5, квитанций от 16.10.2017 N 203, от 16.10.2017 N 208, от 30.10.2017 N 210 в соответствии с заключенным с нею договором об оказании финансовой помощи участникам общества от 12.10.2017.

В подтверждение факта неплатежеспособности Общества, послужившей основанием для увеличения уставного капитала Общества, Обществом представлен отчет по договору на оказание услуг от 08.12.2017 N 3к по 1-му этапу; данный отчет датирован 11.02.2018 и содержит сведения о том, что исполнителем не выполнено в полном объеме восстановление операций по отражению себестоимости реализованных товаров покупателям в бухгалтерском учете программы "1С" за 2016 год, поскольку отражение вышеуказанных операций осуществляется на основании данных о движении и реализации товаров, отраженных в Специализированном программном обеспечении "еФарма2", в котором Исполнитель работает по удаленному доступу, при этом только в то время, когда с программой не работают сотрудники Общества.

Таким образом, данным отчетом подтверждается тот факт, что Общество, вопреки утверждению ответчиков, вело учет на Специализированном программном обеспечении "еФарма2".

Данный отчет не содержит расчетов, на основании которых Исполнитель приходит к выводу о том, что данные бухгалтерского баланса за 2016 год не соответствуют данным восстановительного бухгалтерского учета, не указано, какие операции не включены в отчетность Общества; при этом отчет не содержит сведений о том, в какой части Исполнитель не смог исследовать все сведения о совершенных Обществом хозяйственных операциях за 2016 год. Представленный отчет о расхождениях в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год, не может быть принят судом как достоверное доказательство, поскольку, не исследовав всю документацию Общества за 2016 год, Исполнитель, составившая данный отчет, не могла сделать объективных выводов о расхождениях в балансе Общества.

Кроме того, независимо от того, является или не является бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2016 достоверным, данный Отчет не содержит никаких выводов отношении платежеспособности Общества, в то время как Общество утверждает, что увеличение уставного капитала было вызвано неплатежеспособностью Общества.

Более того, соответствующий отчет составлен через 4 месяца после принятия увеличения уставного капитала, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Мазакина А.В. на день принятия решения об увеличении уставного капитала сведений о неплатежеспособности организации. В материалы дела Мазакиным А.В., Обществом не представлены документы, из которых Мазакин А.В. установил неплатежеспособность Общества в сентябре 2017 года.

Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за январь-август 2017 года и сентябрь- 05 октября 2017 года. Из них следует, что по состоянию на 01.01.2017 у Общества кредиторская задолженность перед поставщиками товаров составляла 692 447 руб. 59 коп.; по состоянию на 31.08.2017 - 1 015 135 руб. 50 коп.

Также Общество указывает на то, что на 05.10.2017 (дата, когда Мазакин А.В. получил доступ к расчетному счету Общества) по данным бухучета Общества кредиторская задолженность составляла 1 464 488 руб. 71 коп.; при этом, на расчетном счете в банке сумма остатка денежных средств составляла 30 528 руб. 37 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на имеющиеся в Обществе документы бухгалтерской отчетности, Общество противоречит своим же доводам о недостоверности данных бухгалтерского учета Общества. Кроме того, наличие исходящего сальдо в предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что предприниматель находится в неплатежеспособном состоянии. Обществом не представлено ни одного из договоров с поставщиками, из которых можно было бы сделать вывод, что у Общества имеется не просто исходящее сальдо в расчетах с поставщиками на указываемую им сумму, а имеется просроченная задолженность.

Кроме того, решение об увеличении уставного капитала принято Обществом 22.09.2017, а не 05.10.2017. Согласно представленным Обществом трем нижеуказанным актам сверки в период с 22.09.2017 до 02.10.2017 (фактического отстранения истца от исполнения обязанностей генерального директора Общества) Общество осуществило расчеты с тремя указанными в актах сверки поставщиками на общую сумму 716 826 руб. 59 коп., что подтверждает его платежеспособность.

Из представленного акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 09.10.2017 с Филиалом ЗАО фирмы "Центр внедрения ПРОТЕК" "Протек 3" следует, что задолженность Общества на 09.10.2017 составляет 102 031 руб. 49 коп. При этом, договор поставки, которым можно было бы определить срок оплаты поставленного товара, Обществом в материалы дела не представлен. Кроме того, из 102 031 руб. 49 коп. задолженности задолженность в размере 55 422 руб. 22 коп. образовалась в период после отстранения Мазакиной О.О. от исполнения обязанностей генерального директора (поставки 04.10.2017, 05.10.2017, 08.10.2017); каких-либо оплат в период с 02.10.2017 (после увольнения Мазакиной О.О.) по 09.10.2017 (дата сверки) не проводилось.

То же самое можно отметить и в отношении акта сверки за период с 01.01.2017 по 09.10.2017 с ООО "СИА-Интернейшнл-Великий Новгород", согласно которому исходящее сальдо в пользу указанного контрагента Общества составляет 305 516 руб. 49 коп. Последний платеж по договору Обществом произведен 29.09.2017; в свою очередь в период с 02.10.2017 Общество получило товар на сумму 115 531 руб. 29 коп; оплаты с момента отстранения Мазакиной О.О. от исполнения обязанностей генерального директора до даты сверки (09.10.2017) не производились.

При этом, Мазакиной О.О. представлено в материалы дела письмо от ООО "СИА Интернейшнл-Великий Новгород", в котором сообщается о том, что оплаты производились своевременно на протяжении сотрудничества.

Аналогичная ситуация прослеживается и в расчетах с ООО "ПУЛЬС СПБ": из 659 439 руб. 37 коп., значащихся в исходящем сальдо, на дату отстранения Мазакиной О.О. от исполнения обязанностей генерального директора образовалось сальдо 474 145 руб. 58 коп.

Представленные Обществом акты сверки свидетельствуют о наличии исходящего сальдо в пользу контрагентов Общества при исполнении договоров поставок, о том, что Обществу постоянно осуществляются поставки товаров и Общество их оплачивает с тем или иным разрывом во времени от даты поставки, что допустимо при хозяйственной деятельности и не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности Общества

Также выпиской по расчетному счету Общества подтверждается, что 10.10.2017 Общество перечисляет в адрес Филиала ЗАО фирмы "Центр внедрения ПРОТЕК" "Протек 3" 60 226 руб. 56 коп.; в адрес ООО "ПУЛЬС СПБ" 270 000 руб.; 11.10.2017 - в адрес ООО "ПрофитМед СПБ" 158 641 руб. 55 коп., то есть в то время, когда денежные средства от Мазакиной В.В. в данном размере не поступили. В этой связи довод Общества о необходимости увеличения уставного капитала и принятия финансовой помощи от Мазакиной В.В. с целью погашения задолженности перед указанными поставщиками несостоятелен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающие то обстоятельство, что Общество находилось в неплатежеспособном состоянии, и для устранения его неплатежеспособности требовалось привлечение к участию в Обществе третьего лица.

Доводы Общества о том, что на определенную дату, в данном случае - 09 октября 2017 года у Общества была задолженность перед поставщиками, не свидетельствует о недостаточности оборотных средств и о наличии неудовлетворительного финансового состояния. Как видно из актов сверки, которые представлены Обществом (содержатся в материалах электронного дела), периодичность поставок и оплат за поставленный товар в спорный период - сентябрь - октябрь 2017 года не выделялась из всего периода сверки.

Доводы Общества о задолженности Мазакиной О.О. перед Обществом не подтверждены документально, являются голословными. Кроме того, данные доводы не имеют отношения к предмету спора, так как наличие задолженности у каких-либо лиц перед Обществом не подтверждает неплатежеспособность Общества.

Также суд согласился с позицией истца о том, что внесение вклада в размере 90 000 руб. отражено только в приходном кассовом ордере; на расчетный счет Общества данные денежные средства не поступили; также несмотря на заявления истца о непредоставлении Обществом доказательств расходования данных средств на нужды Общества, Обществом в материалы дел соответствующие доказательства не представлены. Таким образом, Обществом не доказано, что внесение вклада в размере 90 000 руб. направлено на повышение платежеспособности Общества, на которую, по утверждению Общества, было направлено увеличение уставного капитала.

Доводы Общества о том, что Мазакина О.О. необоснованно получала арендную плату от Общества за аренду ее собственного автомобиля, опровергаются пояснениями самого Мазакина А.В., который подтверждает, что автомобиль использовался при инкассации аптечных пунктов, расположенных на территории Ленинградской области (объяснения Мазакина А.В. от 05.03.2018).

Также довод Общества о том, что истец выплачивала заработную плату сотрудникам, которые работали по фиктивным трудовым договорам, опровергается материалами дела: из пояснений Мазакина А.В., указанного среди лиц, работавших по фиктивным трудовым договорам, следует, что он перевозил денежные средства Общества из аптек в банк; также указанное лицо значится кассиром на приходных кассовых ордерах Общества.

Сотрудниками Общества в докладных записках от 16.10.2017, 19.10.2017, 23.10.2017 указано, что они не знакомы с сотрудниками Мартыновым И.О. и Мартыновым О.А. Вместе с тем, несмотря на данные пояснения генеральным директором Общества Мазакиным А.В. перед увольнением данных сотрудников выплачена заработная плата и пособие за право на неиспользованный отпуск.

Кроме того, факт принятия на работу указанных сотрудников, сумма дохода за весь 2017 год одного из которых составила 62 996 руб. 78 коп., второго - 134 035 руб. 28 коп. в отсутствие задолженности перед ними по заработной плате на момент увеличения уставного капитала, не может свидетельствовать о том, что увеличение уставного капитала было вызвано необходимостью выплаты им заработной платы. Какие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, подтверждает тот факт, что в Обществе могли быть оформлены как сотрудники лица, фактически не работавшие, ответчиками не указано. Суд считает данные обстоятельства не подлежащими установлению в рамках настоящего дела как не имеющие отношения к предмету спора.

В случае подтверждения причинения действиями Мазакиной О.О. убытков Обществу Обществом должны быть предприняты действия по расторжению спорных договоров, применению последствий их недействительности либо взысканию убытков с бывшего генерального директора. Однако, при доказанности таких убытков их наличие не может являться основанием для увеличения уставного капитала в отсутствие объективной необходимости такого увеличения.

С учетом изложенного, в отсутствие объективных доказательств необходимости увеличения уставного капитал Общества, принимая во внимание, что увеличение уставного капитала осуществлено в период семейного конфликта в преддверии процедуры раздела совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что единственной целью увеличения уставного капитала являлся так называемый "размыв" доли участия в Общества Мазакина А.В. с целью уменьшения доли Общества, подлежащей передаче истцу при разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование того, что Мазакина В.В. знала или должна была знать об отсутствии согласия Мазакиной О.О. на совершение сделки по увеличению уставного капитала Общества, Мазаина О.О. представила в материалы дела заявление Мазакиной В.В. в отдел опеки и попечительства муниципального образования Сосновское от 20.11.2017, где Мазакина В.В. сообщает о том, что с начала 2017 года между ее сыном Мазакиным А.В. и его супругой Мазакиной О.О. стали возникать конфликты; в середине 2017 года отношения обострились; с сентября 2017 года на фоне усложнившихся отношений между супругами Мазакина В.В. лишена возможности общения с внучкой.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Мазакина В.В. была осведомлена о конфликте между супругами Мазакиным А.В. и Мазакиной О.О. и ввиду этого должна была знать о несогласии Мазакиной О.О. на отчуждение совместно нажитого имущества Мазакиным А.В.

С учетом изложенного, иск в части требований о признании недействительными решений единственного участника Общества обоснованно удовлетворен на основании положений статей 10, 168, 253 ГК РФ.

Довод Общества о том, что отмена судом решений N 2 и 3 единственного участника общества является недопустимым вмешательством в деятельность общества, носят надуманный характер, так как участник не лишен возможности своим решением утвердить новую редакцию устава со всеми положениями, о которых указывает общество, в любой момент времени.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о мнимости оспариваемых сделок, поскольку отсутствуют доказательства того, что Мазакина А.В. не способна участвовать в управлении делами Общества.

Поскольку решения единственного участника Общества признаны судом недействительными, также подлежит признанию недействительным решение регистрирующего органа, основанное на оспариваемых решения единственного участника Общества.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-89733/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало