Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-5181/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А05-412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2018 года по делу N А05-412/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апатит-РемСтрой" (место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 22, офис 511; ИНН 5101312510, ОГРН 1085101000588; далее - ООО "Апатит-РемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 80, квартира 23; ИНН 2902037041, ОГРН 1022900834450; далее - ООО "СпецФундаментСтрой") о взыскании 3 416 503 руб. 98 коп. долга по договору от 14.04.2017 N 14/04-09/А, 3 179 440 руб. убытков, возникших при исполнении договора от 14.04.2017 N 14/04-09/А, 126 837 руб. 71 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 17.04.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 21.02.2018 дела N А05-426/2018 и А05-412/2018 объединены в одно производство с присвоением делу N А05-412/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением от 02.05.2017 суд взыскал с ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу ООО "Апатит-РемСтрой" 3 416 503 руб. 98 коп. задолженности, 126 837 руб. 71 коп. неустойки, 1 029 616 руб. 86 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО "СпецФундаментСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 510 руб., с ООО "Апатит-РемСтрой" - 18 104 руб.

ООО "СпецФундаментСтрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с суммой задолженности, указанной истцом в иске, поскольку срок оплаты работ, выполненных истцом по договору, не наступил. До настоящего времени предъявленные к оплате в рамках иска работы не подтверждены в полном объеме перед третьими лицами. Суд не учел пункт 3.2 договора, а также то обстоятельство, что ответчик не получил денежные средства для оплаты выполненных истцом работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс" и акционерного общества "Апатит" (далее - АО "Апатит"). Ответчик также не согласен с суммой неустойки в связи с отсутствием задолженности. Заявленные истцом убытки не доказаны. Расходы по передислокации техники, затраты по доставке людей автотранспортом, другие расходы включены в стоимость выполненных работ и не подлежат взысканию, помимо стоимости работ. Расходы по покупке опалубки также не подлежит возмещению, так как она не включена в стоимость договора, не передавалась, является основными средствами производства истца, может быть использована им на любом строительном объекте впоследствии.

ООО "Апатит-РемСтрой" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от ООО "Апатит-РемСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Апатит-РемСтрой" (подрядчик) и ООО "СпецФундаментСтрой" (заказчик) 14.04.2017 заключили суб-субдоговор суб-субподряда N 14/04-09/А на выполнение строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 N 2.

В силу пункта 1.1 подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок произвести на объекте выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии с условиями договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Объект работ - дробильно-транспортный комплекс для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО "Апатит".

Цена договора, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2017 составляет 49 317 666 руб. 50 коп.

На основании пункта 3.2.2 определенный этап выполнения работ согласно календарному плану оплачивается в течение 30 рабочих дней после подписания ответчиком (и утверждения подрядчиком и заказчиком) акта о приемке выполненных работ по этапу с зачетом авансовых платежей в соответствии с пунктами 3.1 и. 3.2.1.

В пункте 4.1 предусмотрено, что ответчик перечисляет истцу аванс в размере 4 716 416 руб. 03 коп.

Дата начала работ - согласно календарному плану 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 срок завершения работ - до 30.10.2017.

Согласно пункту 8.1.1 работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в пункте 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.2 ответчик подписывает предоставленные оригиналы первичных документов с приложением актов о приемке выполненных работ на основании рабочей документации и технического задания в течение 15 дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны ответчика по выполненным работам и приемки таких работ подрядчиком и заказчиком.

В силу пункта 10.2.1 ответчик в случае нарушений условий оплаты обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 05.09.2017, полученным истцом 12.09.2017, ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке. В указанном письме ответчик предложил представить комплект документов на оплату выполненных работ и материалов.

Как следует из искового заявления, с 12.09.2017 производство строительных работ на объекте прекращено, по данным истца, стоимость выполненных работ на объекте составила 8 132 920 руб. 01 коп.

Истец 29.09.2017 и 02.10.2017 направил ответчику исполнительную документацию и акты от 12.09.2017 N 1-2 формы КС-2, справку формы КС-3 и журнал учета выполненных работ.

Ответчик в установленный договором срок акты выполненных работ не подписал, мотивировав это тем, что данные акты выполненных работ не подписаны генподрядчиком и заказчиком. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ ответчик не заявлял.

Претензия истца от 04.12.2017 оставлена ответчиком без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 14.04.2017 N 14/04-09/А составила 3 416 503 руб. 98 коп. с учетом выплаченного аванса.

Истец также начислил и предъявил ответчику 126 837 руб. 71 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 17.04.2018 по пункту 10.2.1.

В связи с досрочным расторжением договора истец также заявил о взыскании 3 179 440 руб. убытков, возникших при исполнении договора от 14.04.2017 N 14/04-09/А, в виде расходов: по передислокации техники (100 240 руб. 84 коп.), по строительству арматурного цеха (155 084 руб. 35 коп.), по доставке людей транспортом (377 572 руб. 13 коп.), по приобретению и доставке опалубки индивидуального изготовления (396 719 руб. 54 коп.), по выплате заработной платы (2 149 823 руб. 14 коп.).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 3 416 503 руб. 98 коп. задолженности, 126 837 руб. 71 коп. неустойки, 1 029 616 руб. 86 коп. возмещения убытков (100 240 руб. 84 коп. расходов по передислокации техники + 155 084 руб. 35 коп. расходов по строительству арматурного цеха + 377 572 руб. 13 коп. расходов по доставке людей транспортом до объекта + 396 719 руб. 54 коп. расходов по приобретению и доставке опалубки индивидуального изготовления). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и мотивированным, а доводы жалобы - необоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду, регулируемые норами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3.2.2 определенный этап выполнения работ согласно календарному плану оплачивается в течение 30 рабочих дней после подписания ответчиком (и утверждения подрядчиком и заказчиком) акта о приемке выполненных работ по этапу с зачетом авансовых платежей в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1.

Пунктом 8.1.1 предусмотрено, что работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в пункте 3.2.1 договора.

Согласно пункту 8.1.2 ответчик подписывает предоставленные оригиналы первичных документов с приложением актов о приемке выполненных работ на основании рабочей документации и технического задания в течение 15 дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны ответчика по выполненным работам и приемки таких работ подрядчиком и заказчиком.

Как установил суд первой инстанции, истец направил акты о приемке выполненных работ ответчику и исполнительную документацию генеральному заказчику, ответчик не опроверг результаты выполненных истцом работ, необоснованно и немотивированно отказавшись от подписания актов приемки выполненных истцом работ.

Суд установил, что в рамках заключенного договора истец выполнил работы на 8 132 920 руб. 01 коп.

С учетом выплаченного аванса в сумме 4 716 416 руб. 03 коп. долг составил 3 416 503 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.09.2017 N 1 и 2 и справкой от 12.09.2017 N 1.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8.1.2 не принимается во внимание, поскольку неподписание актов приемки само по себе не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных истцом работ по договору.

Доводы подателя жалобы об отсутствии документов по передаче работ основным заказчикам, о том, что выполненные работы не подтверждены в полном объеме основными заказчиками и денежные средства ответчику не перечислены, также не принимаются во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положениями статьи 717 ГК РФ оплата заказчиком выполненных работ при досрочном расторжении договора не поставлена в зависимость от принятия указанных работ генеральным заказчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.2 договора также не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ лежат на ответчике, которому истец представил документы по выполнению работ.

Поскольку ответчик не оплатил истцу выполненные работы, задолженность судом установлена, подтверждается материалами дела, требование истца в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно. Требования в этой части заявлены на основании пункта 10.2.1 и в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно пункту 10.2.1 ответчик в случае нарушений условий оплаты обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела видно, что по расчету истца, размер неустойки за период с 24.11.2017 по 17.04.2018 составил 126 837 руб. 71 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пеней суд удовлетворил правомерно.

Рассматривая требование истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 3 179 440 руб., возникших при исполнении договора от 14.04.2017 N 14/04-09/А, в виде расходов: по передислокации техники (100 240 руб. 84 коп.), по строительству арматурного цеха (155 084 руб. 35 коп.), по доставке людей транспортом (377 572 руб. 13 коп.), по приобретению и доставке опалубки индивидуального изготовления (396 719 руб. 54 коп.), по выплате заработной платы (2 149 823 руб. 14 коп.).

Суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 029 616 руб. 86 коп. убытков (100 240 руб. 84 коп. расходов по передислокации техники + 155 084 руб. 35 коп. расходов по строительству арматурного цеха + 377 572 руб. 13 коп. расходов по доставке людей транспортом до объекта + 396 719 руб. 54 коп. расходов по приобретению и доставке опалубки индивидуального изготовления). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Норма статьи 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом причины отказа заказчика от договора подряда не связаны с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик отказался от договора субподряда в порядке статьи 717 ГК РФ, он обязан возместить истцу убытки, причиненные расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между расторжением договора подряда и причиненными убытками лежит на истце.

Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Аналогичный вывод содержится в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2).

Как видно из материалов дела, истец вследствие волеизъявления ответчика не смог выполнить согласованный сторонами объем работ, при этом понес определенные расходы, направленные на выполнение всего комплекса работ в целом.

Суд первой инстанции признал, что требования истца являются доказанными и обоснованными в части взыскания убытков в общей сумме 1 029 616 руб. 86 коп., которые состоят из понесенных истцом расходов: по передислокации техники в размере 100 240 руб. 84 коп.; по строительству арматурного цеха в размере 155 084 руб. 35 коп.; по доставке людей транспортом до объекта в размере 377 572 руб. 13 коп.; по приобретению и доставке опалубки индивидуального изготовления в размере 396 719 руб. 54 коп.

Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора субподряда, вследствие этого подлежат возмещению.

Как указал суд первой инстанции, убытки рассчитаны истцом исходя из сумм и дат календарного плана, согласно которому по состоянию на 12.09.2017 истец должен был выполнить работы на 32 712 301 руб. 47 коп. При этом истец посчитал, что 8 132 920 руб. 01 коп. составляет 16,49 % от стоимости работ по договору (49 317 666 руб.) и 24,86 % от стоимости работ, выполнение которых предусмотрено календарным планом за период с 01.06.2017 по 12.09.2017 (32 712 301 руб. 47 коп.).

Из материалов дела видно, что заявленные истцом убытки в части расходов по передислокации строительной техники подтверждаются актами выполненных работ по договору от 01.08.2013 N 09/2013 на оказание услуг по предоставлению спецтехники для передислокации.

Расходы по строительству собственными силами арматурного цеха на объекте подтверждаются расчетом стоимости строительства арматурного цеха и актом о вводе в эксплуатацию арматурного цеха от 12.06.2017.

Расходы по приобретению опалубки индивидуального изготовления для устройства фундаментной плиты подтверждаются договором на поставку опалубки, счетом от 19.05.2017 N 2253 на оплату опалубки и актом от 18.06.2017 N 429 на транспортные услуги по доставке опалубки на объект строительства.

Затраты по доставке людей транспортом до объекта строительства также подтверждаются расчетом стоимости эксплуатации машин для перевозки людей на объект строительства.

Доводы подателя жалобы о том, что в состав убытков входят расходы, которые включены в стоимость выполненных работ, и о том, что опалубка может использоваться на любом строительном объекте, не принимаются во внимание как недоказанные и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и условиям договора..

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что убытки рассчитаны пропорционально объему выполненных работ, учтено, что в силу размерных характеристик опалубка он не имеет ни технического, ни экономического интереса для использования на других объектах.

Доводы подателя жалобы в этой части являются предположением, не доказанным документально.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворены обоснованно.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в размере 2 149 823 руб. 14 коп., суд указал, что тот факт, что истец выплатил работникам заработную плату не исходя из МРОТа, а в ином более высоком размере, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, досрочно расторгнувшего договор.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц не принимается во внимание, так как правовых оснований для привлечения указанных в жалобе организаций в качестве третьих лиц, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 13.06.2018 подателю жалобы предписано представить в суд в срок до 28.06.2018 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, так как такие документы с жалобой не поступили, о чем указано в определении.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением определения суда с подателя жалобы подлежат взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2018 года по делу N А05-412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова