Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-2629/18

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А03-11767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И." (рег. N 07АП-2629/18) на решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11767/2017 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (ОГРН 1124432000186, ИНН 44090004940, 157030, Костромская обл., Буйский район, д. Лобановка, 6) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И." (ОГРН 1022202316377, ИНН 2248004043, 658980, Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Антоновича, 34) о взыскании 97 595,68 руб. долга за поставленные товары, 17 883,34 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - ООО "ТМЦ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И." (далее - КГБУЗ "Ключевская центральная районная больница") о взыскании 97 595,68 руб. долга за поставленные товары, 17 883,34 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 22.11.2016, вступившим в законную силу, по ране рассмотренному делу N А03-16468/2016 уже взыскана задолженность и неустойка, о взыскании которых истец заявляет в данном деле. Ответчик указывает на повторное взыскание задолженности. В подтверждение своего довода ответчик представляет исполнительные листы по делам N А03-16468/2016 и N А03-11767/2017 с заявлениями истца в УФК по Алтайскому краю об их исполнении, а также платежные поручения в подтверждение того, что по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А03-16468/2016, уже произведено исполнение.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения арбитражного суда в суд апелляционной инстанции. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на отсутствие юриста в учреждении.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данное определение было получено ответчиком 31.07.2017.

12.09.2017 судом первой инстанции было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания по делу, а также судебного заседания на 17.10.2017 на 15 час. 50 мин и 16 час. 00 мин., соответственно. Доказательств получения ответчиком этого определения в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства направления участвующим в деле лицам и получения ответчиком решения арбитражного суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, отсутствие в его штате юриста, апелляционная жалоба подана в переделах шестимесячного срока обжалования, суд апелляционной инстанции считает срок обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим восстановлению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит изменению. Вывод суда основа на следующем.

Согласно материалам дела между КГБУЗ "Ключевская центральная районная больница" и ООО "ТМЦ" заключены гражданско-правовые договоры на поставку медицинских расходных материалов N 2014.388588, N 2014.359409 и государственный контракт N 2014.156104.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик (истец) обязуется поставить для нужд учреждения здравоохранения медицинские расходные материалы, а заказчик (ответчик) принять и оплатить приобретенную продукцию.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров оплата производится в течение 60 банковских дней после поставки заказчиком партии продукции и подписания счета-фактуры, товарной накладной в порядке безналичного перечисления на банковский счет поставщика.

На основании государственного контракта N 2014.156104 истец передал ответчику товар по товарной накладной N ФОм12-000311 от 03.12.2014 на сумму 57 990,76 руб.

По гражданскому договору N 2014.359409 истец передал ответчику товар по товарной накладной N ФОм07-000036 от 09.07.2015 на сумму 55 864,76 руб.

На основании гражданского договора N 2014.388588 истец передал ответчику товар по товарной накладной N ФОм01-000022 от 22.01.2015 на сумму 6 900 руб.; по товарной накладной N ФОм12-0004000 от 17.12.2015 на сумму 6 880 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком и задолженность в сумме 97 595,68 руб., истец обратился к последнему с претензией от 27.06.2016 (л. д. 30-31).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, основывался на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не оспорил наличие у него задолженности в заявленном истцом размере.

В месте с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ранее в деле N А03-16468/2016, рассмотренном в порядке упрощенного производства, Арбитражным судом Алтайского края было рассмотрено исковое заявление ООО "ТМЦ" к КГБУЗ "Ключевская центральная районная больница", предметом которого являлось взыскание той же самой задолженности, нашел свое подтверждение.

Как следует из искового заявления ООО "ТМЦ", рассмотренного в деле N А03-16468/2016, свои требования к КГБУЗ "Ключевская центральная районная больница" истец основывал также на фактах поставки ответчику медицинских расходных материалов на основании государственного контракта N2014.156104 по товарной накладной NФОм12-000311 от 03.12.2014; на основании гражданско-правового договора N2014.359409 по товарной накладной NФОм07-000036 от 09.07.2015; на основании гражданско-правового договора N2014.388588 по товарным накладным NФОм01-000022 от 22.01.2015 и NФОм12-0004000 от 17.12.2015.

Сумма задолженности в деле N А03-16468/2016 истцом также была рассчитана в размере 97 595,68 руб.

Таким образом, имеет место полное тождество требований о взыскании долга в деле N А03-16468/2016 и по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ будет являться установление судом полного тождества рассматриваемого иска с иском, рассмотренным ранее по другому делу арбитражным судом, по трем элементам: по составу участвующих в деле лиц, предмету иска и его основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено полное тождество исков по делу N А03-16468/2016 и настоящему делу, производство по делу N А03-11767/2017 в части требования о взыскании 97 595,68 руб. задолженности подлежит прекращению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в сумме 97 595,68 руб. по состоянию на 28.06.2017 в сумме 17 883,34 руб.

Вместе с тем, в рамках дела N А03-16468/2016 судом уже была взыскана неустойка в сумме 13 361,35 руб. по состоянию на 16.09.2016.

В соответствии с изложенным выше производство по делу N А03-11767/2017 в части требования о взыскании неустойки, предъявленной истцом в настоящем деле за период по 16.09.2016, подлежит прекращению. Поскольку неустойка, начисленная истцом за период с 17.09.2016 по 28.06.2017, не была ранее предметом рассмотрения в арбитражном суде, данное требование подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям N 64480, N 64481 и N 64483 от 26.07.2017 ответчик полностью оплатил взысканную с него задолженность и неустойку по делу N А03-16468/2016 26.07.2017. Соответственно, истец вправе был начислить пеню за период с 17.09.2016 по 28.06.2017, так как в этот период обязательство по оплате долга ответчиком еще не было исполнено.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-16468/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт оплаты долга 26.07.2017 материалами дела также подтвержден, неустойка за период с 17.09.2016 по 28.06.2017 составит 8 344,43 руб.

При расчете пени судом апелляционной инстанции применена ставка рефинансирования 9% (исчислена пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования). Данная ставка действовала и в период нарушения обязательства, за который начислена пеня, и на день фактической оплаты долга ответчиком.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме 8 344,43 руб. В части остальных требований производство по настоящему делу подлежит прекращению. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В части требования истца о возмещении 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду непредставления документов в подтверждение того, что истец данные расходы действительно понес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на недобросовестное использование своих прав истцом, дважды обратившимся с требованием о взыскании одной и той же задолженности, и дважды предъявившим исполнительный лист ко взысканию за счет средств бюджета в УФК по Алтайскому краю.

Основание изменения решения суда первой инстанции часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено 7,2% от заявленных истцом требований, в остальной части производство по делу прекращено, на ответчика по иску приходится 321 руб. государственной пошлины, с учетом минимального размера государственной пошлины 2000 руб. возврату истцу из федерального бюджета, в связи с прекращением производства по делу в части требований, подлежит 2 464 руб.

По апелляционной жалобе на ответчика приходится 216 руб. государственной пошлины, в остальной части - 2 784 руб. государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 по делу N А03-11767/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И." в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" 8 344,43 руб. неустойки, 321 руб. расходов по государственной пошлине, всего - 8665,43 руб.

В части требований о взыскании 97 595,68 руб. долга и 9 538,91 руб. неустойки производство по делу N А03-11767/2017 прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМЦ" из федерального бюджета 2 464 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 154 от 05.07.2017.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И." из федерального бюджета 2 784 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 605109 от 09.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев