Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-6387/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

дело N А72-1431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижбирдиной А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 по делу N А72-1431/2018 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" (ОГРН 1127327002021, ИНН 7327064220) к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская Строительная Компания" (ОГРН 1097328003354, ИНН 7328057770) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" о взыскании 1 675 989,15 руб., в том числе 1 519 482,46 руб. - долг по договору N М64-01/17 на выполнение подрядных работ от 30.07.2017, 156 506,69 руб. - договорная неустойка за период с 10.10.2017 по 20.01.2018.

Решением от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму взыскиваемой договорной неустойки за период с 10.10.2017 по 20.01.2018 в размере 95 862,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о правильности произведенного истцом расчета является необоснованным, суд не учел содержание пунктов 2.2 и 7.4 договора N М6401/17 и их совокупное толкование.

Согласно пункту 2.2 договора "оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, перечисляет аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 930 706,12 руб.; последующие платежи осуществляются в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-З путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.4 договора "за просрочку платежа за выполненные и принятые работы по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки".

Содержание указанных пунктов договора и их совокупное толкование позволяют сделать вывод о том, что предусмотренная договором неустойка (пени) должна начисляться не на сумму аванса, а только на вторую часть оплаты, то есть на последующие платежи, сумма которых определяется путем вычитания суммы аванса из суммы выполненных и принятых работ, устанавливаемой на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, установленные пунктом 7.4 пени должны начисляться на сумму 588 776,34 руб. (за минусом суммы аванса в размере 930 706,12 руб. из стоимости фактически выполненных и сданных актами КС-3 и КС-2 N 1-М64-01/17 от 02.10.2017 в размере 519 482,46 руб.).

Соответственно, размер пени должен был составлять сумму 95 862,73 руб.:

930 706,12 руб. х 103 дня х 0,1 %. Взыскание пени в размере 156 506,69 руб. является неправомерным и не соответствующим условиям договора.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.07.2017 между ООО "ЗСК" (заказчик) и ООО "ИнтерТехСтрой" (подрядчик) был заключен договор N М64-01/17 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик по указанию заказчика согласно приложению N1 к настоящему договору, руководствуясь проектной документацией, обязуется в сроки, установленные настоящим договором, выполнить монтажные работы по монтажу систем автоматизации вентиляции, кондиционирования (далее - работы) на объекте "Реконструкция части здания - нежилых помещений под размещение Государственного архива Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 сентября, д. 7а" (далее - объект) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1).

Стоимость, объемы и перечень работ по договору определяются согласно утвержденному сторонами локально-сметному расчету (приложение N 1) и составляет 1 861 412,24 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 930 707,12 руб.; последующие платежи осуществляются в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общий срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ и поставки оборудования - приложение N 2 к настоящему договору (пункт 3.2).

Согласно пункту 7.4 договора "за просрочку платежа за выполненные и принятые работы по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки".

Из представленных в материалы дела акта о приемки выполненных работ N 1-М64-01/17 от 02.10.2017 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1-М64-01/17 от 02.10.2017 (форма КС-3), подписанных обеими сторонами без замечаний, истец выполнил работы по вышеуказанному договору на общую сумму 1 519 482,46 руб.

Выполненные работы ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании долга подтверждено надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 702, 711, 746 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1 519 482 руб. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора за период с 10.10.2017 (по истечении 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ) по 20.01.2018 в размере 156 506,69 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 по делу N А72-1431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская Строительная Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин