Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-10445/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-105010/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года, принятое судьей А.В. Гриневой по делу N А41-105010/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

ООО Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") взыскании стоимости ущерба в размере 118 099 руб. 83 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-105010/17 в удовлетворении иска отказано (л.д.35-37).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автовыплаты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2017 года в 00 час. 15 мин. гр. Ибрагимов Адель Ильдарович управляя автомобилем Тойота Марк 2 гос/номер Р 348 XT 116 РУС в Республике Татарстан в городе Казани поселок Ферма-2 д. 82 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Ланцер гос/номер Т 875 МУ 116 РУС под управлением Гараева Анвара Талгатовича.

Постановлением ГИБДД УМВД России N 18810316172002620074 от 08.06.2017 г. об административном правонарушении гр. Ибрагимов Адель Ильдарович был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля Мицубиси Ланцер гос/номер Т 875 МУ 116 РУС, является Гараев Анвар Талгатович, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Ланцер гос/номер Т 875 МУ 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника Ибрагимова Адель Ильдарович перед третьими лицами при управлении автомобилем Тойота Марк 2 гос/номер Р 348 XT 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900973876 в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Экспресс Оценка " было составлено экспертное заключение N 852/17 в отношении автомобиля Мицубиси Ланцер гос/номер Т 875 МУ 116 РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 291 799 рублей 83 копеек. Оценочные услуги 5000 рублей.

Гараев Анвар Талгатович обратился с заявлением от 14 июня 2017 г. о страховом | возмещении ОСАГО. Заявление и документы не приняли указав, что примут после осмотра транспортного средства экспертами страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Экспертной организацией АО "ТЕХНЭКСПРО" был проведен осмотр ТС Мицубиси Ланцер гос/номер Т 875 МУ 116 РУС.

15 июня 2017 г. страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" приняла заявление и документы о страховом возмещении (зарегистрированная за номером N 15404569) и выплатила страховое возмещение в размере 173700 руб.

03 октября 2017 г. согласно договору уступки права требования Гараев Анвар Талгатрвич передала ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения в размере 118 099 рублей 83 копеек и иных убытков по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) вчиненному в результате повреждения автомобиля Мицубиси Ланцер гос/номер Т 875 МУ 116 К гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387281705 в АО СК" Армеец" в результате ДТП от 01.06.2017 года с участием автомобиля Тойота Марк 2 гос/номер Р 348 XT 116 РУС под управлением Ибрагимова Аделя Ильдаровича, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована Юполису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900973876 в ПАО СК "Росгоостра

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Закона об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно- транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Поскольку выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики N 432- П, не имеется.

Доказательства того, что калькуляция производилась не по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П не представлено.

В результате проверки представленного заключения независимой технической экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы ООО "Экспресс-оценка " от 19.09.2017 г., не идентичен, при этом, указанные повреждения не являются скрытыми. С заявлением о проведении экспертизы стороны не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-105010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова