Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7493/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-36765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-36765/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Липто Снаб Эко" Вагнер В.А. (паспорт гражданина Украины, доверенность от 22.11.20170).

Общество с ограниченной ответственностью "Липто Снаб Эко" (ОГРН 1160280078342, ИНН 0276912692) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ОГРН 1111689000642, ИНН 1649019126) (ответчик) о взыскании 150 000 руб. суммы долга, 632 605 руб. 18 коп. суммы неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с урегулированием спора, которое впоследствии отозвал.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 150 000 руб. 00 коп., 632 605 руб. 18 коп. - сумма неустойки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 652 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 13.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что истец умолчал в суде об оплате основного долга ответчиком.

Испрашиваемая истцом неустойка в четыре раза превышает сумму основного долга, в связи с этим явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного внесения платежа за поставленный товар.

Взыскание неустойки в полном размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом. Неустойка имеет компенсационную природу, не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора. Взыскание неустойки значительно ухудшит положение ответчика.

Ответчик просит в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить неустойку до размера однократной учетной ставки Банка России. Размер платы за пользование денежными средствами значительно превышает взыскиваемые проценты. Закон допускает в данном случае снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании заявления ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года между ООО "Репропродукт" и ООО "Липто Снаб Эко", платежного поручения от 21.12.2017 N 5493, платежного поручения от 27.12.2017 N 5572, товарной накладной от 29.12.2017 N 46, договора, заявления об уменьшении неустойки, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу NА40-175687/2015, копии почтовой квитанции, поскольку отсутствуют доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части снижения суммы неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил товар на общую сумму 15 020 580,00 руб., что подтверждается спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами.

1. В соответствии со спецификацией N 1-16 к Договору от 25.05.2016 стоимость всей партии товара Мете Плюс составляет 1 468 750 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., в том числе НДС 10% 133 522,73 руб. В исполнение указанной Спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, на общую сумму 1 468 750,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 26.05.2016 и счет-фактурой N 2 от 26.05.2016 подписанными сторонами.

2. В соответствии со спецификацией N 2-16 к Договору от 28.06.2016 стоимость всей партии товара Мете Плюс составляет 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС 10% 125 000 руб. В исполнение указанной Спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, на общую сумму 1 375 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 30.06.2016 и счет-фактурой N 6 от 29.06.2016 подписанными сторонами.

3. В соответствии со спецификацией N 3-16 к Договору от 25.07.2016 стоимость всей партии товара Мете Плюс составляет 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС 10% 125 000 руб. В исполнение указанной Спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, на общую сумму 1 375 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 28.07.2016 и счет- фактурой N 13 от 28.07.2016 подписанными сторонами.

4. В соответствии со спецификацией N 4-16 к Договору от 05.09.2016 стоимость всей партии товара Мете Плюс составляет 638 000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) руб., в том числе НДС 10% 58 000 руб. В исполнение указанной Спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, на общую сумму 632 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 17 от 05.09.2016 и счет-фактурой N 17 от 05.09.2016 подписанными сторонами.

5. В соответствии со спецификацией N 5-16 к Договору от 26.09.2016 стоимость всей партии товара Мете Плюс составляет 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС 10% 125 000 руб. В исполнение указанной Спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, на общую сумму 632 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 21 от 30.09.2016 и счет-фактурой N 21 от 26.09.2016, подписанными сторонами.

6. В соответствии со спецификацией N 6-16 к Договору от 28.10.2016 стоимость всей партии товара Мете Плюс, Липтоза Эксперт Концентрат составляет 1 752 600 (один миллион семьсот пятьдесят два шестьсот) руб., в том числе НДС 10% 159 327,27 руб. В исполнение указанной Спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, на общую сумму 1 752 600,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 23 от 28.10.2016 и счет-фактурой N 23 от 28.10.2016, подписанными сторонами.

7. В соответствии со спецификацией N 7-16 к Договору от 28.11.2016 стоимость всей партии товара Мете Плюс составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., в том числе НДС 10% 127 272,72 руб. В исполнение указанной Спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, на общую сумму 632 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 21 от 30.09.2016 и счет-фактурой N 21 от 26.09.2016, подписанными сторонами.

8. В соответствии со спецификацией N 8-16 к Договору от 20.12.2016 стоимость всей партии товара Мете Плюс составляет 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) руб., в том числе НДС 10% 99 090,91 руб. В исполнение указанной Спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, на общую сумму 1 090 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 23.12.2016 и счет-фактурой N 30 от 23.12.2016, подписанными сторонами.

9. В соответствии со спецификацией N 1-17 к Договору от 23.01.2017 стоимость всей партии товара Мете Плюс составляет 1 000 000 (один миллион) руб., в том числе НДС 10% 90 909 руб. В исполнение указанной Спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, на общую сумму 1 000 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 24.01.2017 и счет-фактурой N 2 от 24.01.2017, подписанными сторонами.

10. В соответствии со спецификацией N 2-17 к Договору от 05.03.2017 стоимость всей партии товара Мете Плюс составляет 1 502 655 (один миллион пятьсот два шестьсот пятьдесят пять) руб., в том числе НДС 10% 229 218,56 руб. В исполнение указанной Спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, на общую сумму 1 502 655,00 руб., что подтверждается товарной накладной 4 от 06.03.2017 на сумму 364 280,00 руб. и счетом - фактурой N 4 от 06.03.2017, товарной накладной N 5 от 12.03.2017 на сумму 683 025,00 руб. и счетом-фактурой N 5 от 12.03.2017, товарной накладной N 8 от 28.03.2017 на сумму 455 350,00 руб. и счетом-фактурой N 8 от 28.03.2017, подписанными сторонами.

11. В соответствии со спецификацией N 3-17 к Договору от 24.05.2017 стоимость всей партии товара Мете Плюс составляет 1 138 375 (один миллион сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) руб., в том числе НДС 10% 173 650,40 руб. В исполнение указанной Спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, на общую сумму 1 138 375,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 18 от 27.06.2017 и счет-фактурой N 18 от 27.06.2017, подписанными сторонами.

12. В соответствии со спецификацией N 4-17 к Договору от 23.06.2017 стоимость всей партии товара Мете Плюс составляет 910 700 (девятьсот десять тысяч семьсот) руб., в том числе НДС 10% 138920,34 руб. В исполнение указанной Спецификацией истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, на общую сумму 910 700,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 16 от 31.05.2017 и счет-фактурой N 16 от 31.05.2017, подписанными сторонами.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 14 870 580,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3377 от 17.06.2016 на сумму 300 000,00 руб., N 3404 от 20.06.2016 на сумму 300 000,00 руб., N 3430 от 21.06.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 4603 от 17.08.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 3886 от 11.07.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 3760 N 06.07.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 3693 от 04.07.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 4680 от 22.08.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 4718 от 23.08.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 5235 от 14.09.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., N 5672 от 04.10.2016 на сумму 300 000,00 руб., N 5707 от 05.10.2016 на сумму 300 000,00 руб., N 5750 от 06.10.2016 на сумму 300 000,00 руб., N 5882 от 11.10.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 6117 от 19.10.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 6340 от 31.10.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 6380 от 01.11.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 6407 от 02.11.2016 на сумму 200 000,00 руб., N6476 от 07.11.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 6515 от 08.11.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 6739 от 16.11.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 811 от 18.11.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 6924 от 24.11.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 6963 от 25.11.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 7120 от 01.12.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 231 от 08.12.2016 на сумму 200 000,00 руб.,N 257 от 12.12.2016 на сумму 400 000,00 руб., N 409 от 16.12.2016 на сумму 300 000,00 руб., N 547 от 21.12.2016 на сумму 200 000,00 руб., N599 от 23.12.2016 на сумму 200 000,00 руб., N621 от 26.12.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 748 от 29.12.2016 на сумму 500 000,00 руб., N 15 от 09.01.2017 на сумму 200 000,00 руб., N49 от 11.01.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 176 от 18.01.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 207 от 19.01.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 438 от 03.02.2017 на сумму 400 000,00 руб., N 472 от 06.02.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 501 от 07.02.2017 на сумму 300 000,00 руб., N 585 от 13.02.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 696 от 17.02.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 942 от 06.03.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 971 от 07.03.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 1018 от 10.03.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 1123 от 16.03.2017 на сумму 300 000,00 руб., N 1372 от 05.04.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 979 от 05.05.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 117 от 16.05.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 185 от 18.05.2017 на сумму 200 000,00 руб., N209 от 19.05.2017 на сумму 100 000,00 руб., N293 от24.05.2017 на сумму 100 000,00 руб., N 326 от 25.05.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 684 от 16.06.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 923 от 27.06.2017 на сумму 200 000,00 руб., N 23 от 03.07.2017 на сумму 100 000,00 руб., N 39 от 04.07.2017 на сумму 100 000,00 руб., N 3056 от 05.07.2017 на сумму 200 000,00 руб.,N 139 от 07.071.2017 на сумму 100 000,00 руб., N 642 от 04.08.2017 на сумму 620 580,00 руб., N 684 от 08.08.2017 на сумму 400 000,00 руб., N 196 от 08.09.2017 на сумму 350 000,00 руб.,N 910 от 31.10.2017 на сумму 100 000,00 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара в сумме 150 000 руб. не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, исчислив сумму неустойки в размере 632 605 руб. 18 коп. (пункт 6.3 договора).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 150 000 руб., поскольку товар ответчику поставлен, оплата на сумму 150 000 руб. не произведена. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о неустойке включено сторонами в договор, расчет неустойки признан верным, заявления о несоразмерности размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности суду не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно просительной части апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер неустойки за период с 10.06.2016 по 31.11.2017 исходя из однократной учетной ставки Банка России 161 021 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление ответчика в суде апелляционной инстанции об уменьшении размера взысканной с него неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России, либо ниже однократной учетной ставки Банка России расценивается как новое требование, не заявленное в суде первой инстанции, не подлежит принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том обстоятельстве, что истец скрыл от суда оплату основного долга подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в указанной сумме суду первой инстанции, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-36765/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский